Решение по делу № 2-438/2015 от 29.07.2015

Дело №2-438/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         10 сентября 2015 года                                       г.Пучеж

         Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи                                                       Коноплева А.Н., с участием ответчика Н., при секретаре Макаровой Э.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ЗАО «ГУТА-Страхование» и Н. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

         Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее - ЗАО «ГУТА-Страхование») и Н. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 168 583 рубля 63 копейки и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 572 рубля.

         В заявлении истец указал, что 05 декабря 2012 года между страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Б.Э.В. был заключен договор страхования транспортного средства - автомашины NISSANQASHQAI, гос.номер № (Полис SYS№ от 05.12.2012г.). 17 июля 2013 годапроизошло ДТП с участием автомашиныNISSANQASHQAI, гос.номер № под управлением Б.Г.Р., и автомашины ГАЗ 22117, гос.номер №, под управлением Н. В соответствии с административным материалом ОГИБДД по г.Н.Новгороду данное ДТП произошло по вине водителя Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.В соответствии с условиями Договора страхования и «Правилами страхования средств автотранспорта», страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере168583 рубля 63 копейки.Согласно ст.965 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, к ОСАО "РЕСО-Гарантия", выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В связи с тем, что на момент ДТП, гражданская ответственность автомашины ГАЗ 22117, гос.номер № под управлением Н. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», то ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», возлагается на страховую компанию в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 168 583 рубля 63 копейки, из которых истец просит взыскать 120 000рублей - с ЗАО «ГУТА-Страхование» и 48 583 рубля 63 копейки - с Н.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

         Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, письменного возражения не представил.

Ответчик Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, так как он не является владельцем автомобиля, который попал в ДТП 17 июля 2013 года и его вина в совершении ДТП не установлена.

         Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Нижегородский дом ИК» и Б.Э.В.в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

         Привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Б.Г.Р. в судебное заседание не явилась, направленная в ее адрес судебная повестка возвращена в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения почтового отправления.

         На основании ч.ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

         Суд, выслушав объяснения ответчика Н., исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

         В соответствии с п.3 ст.1079, п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

         Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В судебном заседании установлено, что 17 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины NISSANQASHQAI, государственный номер №, под управлением Б.Г.Р., и автомашины ГАЗ 22117, государственный номер №, под управлением Н. В результате ДТП автомашина NISSANQASHQAI, получила механические повреждения.

         В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июля 2013 года водитель Н., управляя автомобилем марки ГАЗ 22117, государственный номер С 446 ТХ52, допустил столкновение с автомобилем марки NISSANQASHQAI, государственный номер Е 414 УM 152. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9).

         На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым управлял Н., принадлежал на праве собственности ООО «Нижегородский дом ИК», которое застраховало свою ответственность по договору ОСАГО с ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается копией страхового полиса от 5 октября 2012 года.

         Также установлено, что автомобиль NISSANQASHQAI, государственный номер №, которым управляла Б.Г.Р., принадлежал на праве собственности Б.Э.В., что подтверждается копией доверенности от 1 марта 2013 года.

         Ответственность владельца автомобиля NISSANQASHQAI, государственный номер №, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 17 июля 2013 года по ОСАГО зарегистрирована в РЕСО (л.д.8).

         Запрошенная судом у Б.Э.В. копия страхового полиса ОСАГО на указанный автомобиль не была им представлена.

         Кроме этого установлено, что автомобиль NISSANQASHQAI, государственный номер №, был застрахован по добровольному страхованию по КАСКО ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса от 5 декабря 2012 года (л.д.7), куда Б.Э.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.10-11).

          ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела оценку аварийного автомобиля Б.Э.В. и страховую выплату в размере 168 583 рубля 63 копейки, что подтверждается копией калькуляции от 28 августа 2013 года (л.д.14-15) и платежным поручением от 23 декабря 2013 года (л.д.16), а затем обратилось в ЗАО «ГУТА-Страхование» и к Н. в порядке суброгации для погашения убытков (л.д.17, 18), которые на требования истца не ответили.

         В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Согласно положениям статей 965 и 1072 ГК РФ владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

         В соответствии с действующими Правилами дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:

         п.9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

         п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

         При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

         п.10.5 Водителю запрещается:

         резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

         п.13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

         Исследовав справку о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему происшествия, оценив их в совокупности с объяснениями участника ДТП Н., суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей Н. и Б.Г.Р., считая возможным определить ее в равной степени по 50 %.

         Так, из объяснений Н. следует, что он, управляя автомобилем ГАЗ 22117, государственный номер №, начав движение от светофора повернул с проспекта Гагарина в г.Нижний Новгород на ул.Горная, столкнулся с задней частью автомобиля NISSANQASHQAI, государственный номер №, под управлением Б.Г.Р., которая резко затормозила и остановилась у пешеходного перехода, по которому двигались пешеходы.

         Показания Н. в этой части подтверждаются извещением о повреждении транспортного средства и схемой происшествия, составленной Б.Э.В. при обращении в страховую компанию (л.д.10-11).

         Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что участники дорожно-транспортного происшествия проигнорировали требования п.п.9.10, 10.5 ПДД, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Именно неправомерные действия обоих водителей обусловили дорожно-транспортное происшествие. О наличии в действиях водителей Н. и Б.Г.Р. обоюдной вины также свидетельствует характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 июля 2013 года (л.д.8), акте осмотра транспортного средства NISSANQASHQAI, государственный номер №, от 23 июля 2013 года (л.д.12), а также схема ДТП, на которой указано место столкновения автомобилей (л.д.11).

         В связи с изложенным, дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух водителей ввиду того, что имело место нарушение Правил дорожного движения РФ обоими участниками ДТП, соответственно, ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.

         Доводы истца о виновности Н. в дорожно-транспортном происшествии доказательствами не подтверждаются.

         Поскольку, при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщиков, а также суммы убытков, подлежащих взысканию с виновных лиц, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, суд удовлетворяет иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ЗАО «ГУТА-Страхование» частично на сумму 84 291 рубль 82 копейки, то есть на половину от суммы 168 583 рубля 63 копейки.

         Суд отказывает в иске к Н., так как он не является владельцем транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном происшествии 17 июля 2013 года.

         В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Исходя из того, что истцом заявлен иск к ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере 120 000 рублей, а удовлетворен на сумму 84 291 рубль 82 копейки, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 211 рублей 52 копейки.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично, а в иске к Н. отказать.

         Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 84 291 рубль 82 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 211 рублей 52 копейки, а всего - 87 503 (восемьдесят семь тысяч пятьсот три) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий:                                  А.Н.Коноплев