Решение по делу № 33-928/2022 от 12.01.2022

Судья Присяжнюк О.В. 24RS0032-01-2021-000895-48

Дело № 33-928/2022

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Переяслова Валерия Александровича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - Покладовой И.В.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Переяслова Валерия Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Переяслова Валерия Александровича страховое возмещение в размере 768475 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 100000 руб., расходы на проведение экспертизы – 16000 руб., а всего 894475 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 11184 руб. 75 коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переяслов В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 15 апреля 2020 года между Переясловым В.А. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), которым был застрахован принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В период действия договора 01 июля 2020 года произошло протекание крыши жилого дома, что привело к конструктивным дефектам застрахованного имущества. 01 августа 2020 года Переяслов В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последним в выплате страхового возмещения было отказано в связи с непризнанием наступившего события страховым случаем. Согласно заключению эксперта №0802920-ЭС от 21 сентября 2020 года, выполненному ИП ФИО9 «Служба оценки собственности», сметная стоимость капитальных работ по ремонту кровли составляет 768 475 рублей 20 копеек. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 768 475 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на проведение экспертизы – 16 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - Покладова И.В. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное. Считает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось, поскольку согласно условиям страхования страхователем должны быть представлены, в том числе, заключение и акт межведомственной комиссии о признании здания или его части непригодным для дальнейшей эксплуатации, тогда как таковых ни страховщику, ни суду представлено не было, следовательно, обстоятельства наступления страхового случая не были доказаны. Указывает, что судом не было принято во внимание, что застрахованное имущество находится в залоге у банка на основании кредитного договора, согласно п.2 полиса выгодоприобретателями являются банк и страхователь. При этом, выплата страхового возмещения производится при отсутствии фактов нарушения обязательств по кредитному договору, таким образом выплата не производится без уведомления банка. Обращает внимание на то, что отсутствие факта нарушения обязательств по кредитному договору не установлено, но при этом суд принял решение о взыскании страхового возмещения в пользу истца. Полагает, что имело место злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем штраф и расходы по экспертизе взысканию не подлежали.

От представителя истца Переяслова В.А. – Дорофеева К.П. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на законность и обоснованность постановленного решения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав объяснения представителя истца Переяслова В.А. – Дорофеева К.П., согласившегося с решением суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Переяслову В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который обременен ипотекой в силу закона от 04 апреля 2019 года в пользу ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Во исполнение условий кредитного договора и требований ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», 15 апреля 2020 года между Переясловым В.А. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), сроком действия с 16 апреля 2020 года по 15 апреля 2021 года, страховая сумма составила 2 111 545 рублей 38 копеек.

На основании заключенного договора страхователю выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 001WS № от 15 апреля 2020 года, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), в пределах определенной полисом страховой суммы, убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Из п. 4.5 договора следует, что страховым случаем по настоящему полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества.

В силу п.3.3.1.1 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31 повреждение или уничтожение застрахованного имущества является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

- имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения Полиса страхования конструктивных дефектов;

- застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта;

- причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

В период действия договора - 01 июля 2020 года, вследствие дефектов кровли, допущенных при некачественном строительстве, произошло протекание крыши указанного жилого дома, что подтверждается актом обследования СНТ «Солнечный» от 18 июля 2020 года.

На момент обследования установлено, что на втором этаже частного дома с мансардной крышей имеются потеки воды (желтые пятна) на потолке в двух комнатах, выявленных после ливневых дождей, прошедших 1-2 июля 2020 года. В комнате №, общей площадью 35,25 кв.м, на потолке обнаружено 9 потеков воды (желтых пятен) разных по размерам от 10 см до 140 см, расположенных в разных местах. В комнате №2, общей площадью 23,31 кв.м, на потолке обнаружено 5 потеков воды (желтых пятен) разных по размерам от 7 см до 190 см, расположенных в разных местах, одно разрушение штукатурки на угловом стыке длиной 190 см. Согласно заключению комиссии пролив воды в данном доме произошел из-за дефектов кровли, допущенных при некачественном строительстве.

Из заключения эксперта №0802920-ЭС от 21 сентября 2020 года, выполненного ИП ФИО9 «Служба оценки собственности» по обращению истца, следует, что кровельное покрытие крыши из металлочерепицы, имеет недопустимое состояние, узлы кровли не соответствуют требованиям соответствующих СП, СНиП и ГОСТ. В результате визуального осмотра установлено, что крыша двухэтажного жилого дома находится в целом, в ограниченно-работоспособном, а в отдельных узлах в недопустимом состоянии. Экспертами установлено, что для устранения протекания крыши жилого дома необходимо выполнить полный демонтаж крыши и последующий монтаж в соответствии с требования технических регламентов, принятых в строительстве на территории РФ. Сметная стоимость мероприятия для устранения протекания крыши жилого дома составляет 768 475 рублей.

Исходя из правил страхования, заключенного ООО СК «Сбербанк Страхование» и Переясловым В.А. договора, последний обратился в Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска с заявлением о признании помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания.

По результатам рассмотрения указанного обращения, Департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска дан ответ №П-1035дгх от 13 ноября 2020 года, в соответствии с которым вопрос о пригодности (непригодности) указанного помещения для проживания 12 ноября 2020 года был рассмотрен на заседании межведомственной комиссии по вопросам оценки и обследования жилых помещений жилищного фонда РФ, утвержденной постановлением администрации города от 06 апреля 2020 года №253.

Комиссией принято решение об отказе в признании помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, в связи с тем, что выявленные конструктивные дефекты возможно устранить после проведения капитального ремонта крыши жилого дома.

01 августа 2020 года Переяслов В.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцу 30 ноября 2020 года в выплате страхового возмещения отказано в связи с непризнанием наступившего события страховым случаем, так как на данный момент признание дома аварийным/непригодным к проживанию не подтверждено.

09 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая также оставлена без удовлетворения со ссылкой на аналогичные основания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, отклоняя довод стороны ответчика о необходимости предоставления заключения и акта межведомственной комиссии о признании здания или его части не пригодным для дальнейшей эксплуатации для признания события страховым случаем, со ссылкой на ч.4 ст.15 ЖК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования и Правила страхования при ипотечном страховании, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался, в том числе п.7.4.2 договора, согласно которому в случае повреждения застрахованного имущества при сумме ущерба 50 000 рублей и более, при отсутствии фактов нарушения обязательств по кредитному договору и/или в случае, если сумма страхового возмещения составляет менее 70% стоимости застрахованного имущества, сумма страхового возмещения перечисляется страхователю по реквизитам, указанным в договоре страхования, или по иным реквизитам, им указанным (в том числе в счет досрочного погашения задолженности заемщика по кредитному договору), и принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов индивидуального дома составляет 768 475 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения, снизив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие заключения межведомственной комиссии о признании здания или его части непригодным для дальнейшей эксплуатации наступившее событие не может быть признано страховым случаем подлежат отклонению, поскольку в п.3.3.1.2 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31 не указано на то, что событие является страховым случаем именно при условии представления акта или заключения межведомственной комиссии, а кроме того материалами дела достоверно подтверждается, что истец обращался с заявлением о признании дома непригодным для проживания, межведомственной комиссией по вопросам оценки и обследования жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда его заявление было рассмотрено, принято решение об отказе в признании жилого помещения непригодным для проживания по тем основаниям, что устранение выявленных конструктивных дефектов возможно путем проведения капитального ремонта. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно констатировано соблюдение всех изложенные в п.3.3.1.2 Комплексных правил страхования условий для признания наступившего события страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п.2 полиса выгодоприобретателями являются банк и страхователь, при этом, выплата страхового возмещения производится при отсутствии фактов нарушения обязательств по кредитному договору, тогда как отсутствие факта нарушения обязательств по кредитному договору не установлено, не являются основанием к изменению обжалуемого решения ввиду следующего.

Суду апелляционной инстанции в подтверждение отсутствия задолженности у истца по кредиту в виде начисленных процентов на просроченный основной долг, просроченные проценты, дополнительно представлены график платежей по кредитному договору, история операций по договору по состоянию на 01 февраля 2022 года, а также справка о задолженности заемщика на 21 февраля 2022 года, из которых видно своевременное погашение долга по кредиту в соответствии с графиком платежей без начисления банком штрафных санкций.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Учитывая приведенные процессуальные правила и то, что разрешение вопроса о приобщении к делу новых доказательств направлено на устранение возможной судебной ошибки, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлено наличие обстоятельств для принятия новых доказательств по данному делу, коллегия судей пришла к выводу, что по делу имеются основания для принятия дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности у истца по кредитному договору, поскольку судом первой инстанции данный вопрос на обсуждение не ставился.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о том, что судом необоснованно решен вопрос об удовлетворении иска и взыскания страхового возмещения в пользу истца, а не банка, как выгодоприобретателя в размере суммы задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, задолженность у истца по кредиту отсутствует, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Обстоятельства совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства судом не установлены, в связи с чем доводы жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - Покладовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: