Решение по делу № 8Г-22072/2021 [88-106/2022 - (88-20934/2021)] от 27.10.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-106/2022

№ 2-454/2021

УИД: 35RS0019-01-2021-000564-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    24 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи    Лебедева А.А.,

    судей    Шевчук Т.В., Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, уточнив требования, просило взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 1 декабря 2017 года по 20 мая 2020 года в размере 88525,84 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 4 ноября 2017 года по 20 мая 2020 года в размере 12946,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с ФИО1 задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 21 мая 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 1958,52 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 21 мая 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 286,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 187 руб.

В обоснование иска МУП «Коммунальные системы» указало, что ФИО1 и ФИО2, будучи зарегистрированными в жилом помещении, длительное время не производили оплату за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области               от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2021 года, иск МУП «Коммунальные системы» удовлетворен частично. Судом в пользу МУП «Коммунальные системы» с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 1 декабря 2017 года по 20 мая 2020 года в размере 88525,84 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 1 ноября 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 6000 руб.; расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 183,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3212,53 руб.; с ФИО1 взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги, за период с 21 мая 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 1958,52 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 3,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61,81 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 ставят вопрос об отмене указанных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 6 апреля         2021 года квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности       ФИО1 и ФИО6, умершего 16 января 2016 года.

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО6 следует, что наследником ФИО6 по закону, принявшим наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру № является ФИО1

В жилом помещении с 30 марта 1990 года зарегистрирована     ФИО1, в период с 21 января 2003 года по 21 мая 2020 года был зарегистрирован ФИО2

Согласно расчету МУП «Коммунальные системы» задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг (отопление, вода на ХВС, канализация) за период с 1 декабря 2017 года по 20 мая 2020 года составила – 88525,84 руб., задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 21 мая 2020 года по 30 июня 2020 года составила – 1958,52 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими сложившиеся между сторонами правоотношения, приняв во внимание фактическое принятие ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО6, наличие у ФИО2 регистрации в жилом помещении до 21 мая 2020 года, ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 декабря 2017 года по 20 мая 2020 года, посчитав возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за просрочку оплаты до 6000 руб.

Приняв во внимание, что в период с 21 мая 2020 года по 30 июня     2020 года ФИО2 в квартире зарегистрирован не был, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 21 мая по 30 июня 2020 года в размере 1958,52 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1,      ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, принимая во внимание то, что ФИО2 был вселен в <адрес> собственником, имел регистрацию в этой квартире, следовательно, не был лишен возможности реализовать установленное законом право пользования жилым помещением.

ФИО2 не был лишен права на обращение в МУП «Коммунальные системы» с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, в связи с не проживанием, однако такое заявление в установленном порядке ответчиком не подавалось.

Признание ответчиком ФИО1 факта образования задолженности по ее вине и согласие на погашение долга основанием для исключения ФИО2 из числа ответчиков не является, поскольку, как было указано выше, члены семьи собственника жилого помещения, сохраняющие право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ФИО1 права собственности только на ? долю квартиры, а также об отсутствии оснований для оплаты коммунальных услуг ФИО2 в период его регистрации в указанной квартире, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Выводы нижестоящих судов отвечают требованиям гражданского законодательства, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно, оснований для признания выводов судов незаконными не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра постановлений нижестоящих инстанций в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных актов нижестоящих инстанций       не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи