Решение по делу № 33-10490/2020 от 14.10.2020

Судья Суворова К.А.

Дело № 33-10490-2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Е.С. Казанцева, рассмотрела 02 ноября 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Киселева Максима Владимировича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СпецАвтоХолдинг» в пользу Киселева М.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1722,91 руб., в остальной части заявления - отказать.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Киселев М.В. обратился в суд с иском к ООО «СпецАвтоХолдинг» (с уточнением исковых требований) о взыскании заработной платы за август 2019 года в размере 8729,95 руб., компенсации за задержку данной выплаты в сумме 371,31 руб., премиальных в размере 572135 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 30 995,16 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45200 руб.

Требование о взыскании судебных расходов были заявлены истцом в исковом заявлении, разрешены путем вынесения отдельного определения.

Требования о взыскании судебных расходов мотивированы тем, что в связи с возникшим спором истец был вынужден обратиться за юридической помощью. 29.11.2019 истец заключил с ИП Г. договор на оказание юридических услуг № **, по условиям которого стоимость услуг определена сторонами в размере 45200 руб. и полностью оплачена истцом. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.09.2020 исковые требования Киселева М.В. частично удовлетворены, поэтому истец полагает, что понесенные им судебные расходы по делу, должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Киселев М.В., указывая, на его незаконность, необоснованность. Считает, что суд, не учитывая объем проделанной представителями работы, сложность дела, время, потраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, необоснованно снизил размер судебных расходов с 45200 руб. до 5000руб. Несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, истец просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Киселев М.В., обратился в суд с иском к ООО «СпецАвтоХолдинг» заявляя требования о взыскании заработной платы за август 2019 года в размере 8729,95 руб., компенсации за задержку данной выплаты в сумме 371,31 руб., премиальных в размере 572135 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 30 995,16 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45200 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.09.2020 постановлено: «Взыскать с ООО «СпецАвтоХолдинг» в пользу Киселева Максима Владимировича компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 40 763,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части иска - отказать».

В ходе рассмотрения дела, расчет компенсации, за неиспользованный отпуск представленный истцом, признан судом арифметически неверным и принят расчет ответчика, выполненный с учетом установленного должностного оклада истца в соответствии с которым взысканию подлежит компенсация в сумме 40 763,69 руб.

29.11.2019 между ИП Г. (исполнитель) и Киселевым М.В. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось обеспечение представительства интересов заказчика в досудебном порядке и в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 45 200 руб. (п. 3.1 договора).

Пунктом 2.3.3. договора об оказании юридических услуг предусмотрена возможность привлечения дополнительных специалистов, для защиты интересов истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела интересы Киселева М.В., представляли А. и Н., действующие на основании доверенности от 14.01.2020.

Согласно кассовым чекам и квитанции от 25.11.2019, 18.12.2019, 19.12.2019 и 14.01.2020, оказанные исполнителями услуги были оплачены истцом в полном объеме, в сумме предусмотренной договором 45200 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая пропорциональность удовлетворения имущественного требования 6,7% от размера заявленных ко взысканию сумм, а также, что заявлено неимущественное требование о компенсации морального вреда (без применения пропорциональности распределения судебных расходов) суд определил размер судебных расходов подлежащих взысканию в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, судом правильно применен принцип пропорциональности и определен размер судебных расходов, подлежащий взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При обращении в суд истцом было заявлено четыре требования имущественного характера о взыскании заработной платы за август 2019 года в размере 8729,95 руб., компенсации за задержку данной выплаты в сумме 371,31 руб., премиальных в размере 572135 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 30 995,16 руб., на общую сумму 612231,42 руб. и одно требование неимущественного характера о возмещении морального вреда на сумму 300000 руб.

Сумма удовлетворенных требований имущественного характера составила 40763,00 руб., что составляет 6,7 % от заявленных 612231,42 руб., следовательно, удовлетворению подлежат только 6,7 % от заявленной истцом суммы судебных расходов (45200 руб.), что составляет 3028,40 руб.

Прибавив к установленной путем процентного соотношения сумме 3028,40 руб., сумму судебных расходов подлежащих взысканию за защиту прав неимущественного характера о возмещении морального вреда (без применения принципа пропорциональности), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в общей сумме 5000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел сложность дела, объем работы, проделанной представителями истца, количество судебных заседаний, вследствие чего подлежащая возмещению сумма расходов была значительно занижена, являются несостоятельными ввиду следующего.

Проанализировав приведенный истцом в частной жалобе, список услуг оказанных представителями, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить истцу, что услуги оказанные представителями в досудебном порядке не могут быть компенсированы за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ. Данный перечень является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции правомерно не были отнесены к судебным издержкам и оценены такие услуги представителей как: составление претензии работодателю, составление жалобы в адрес прокуратуры Дзержинского района г. Перми, составление жалобы в адрес Государственной инспекции труда в Пермском крае, составление жалобы в ИФНС по Дзержинскому району г. Перми, составление обращения в адрес губернатора Пермского края, так как указанные расходы, обусловлены желанием истца разрешить и урегулировать спор во внесудебном порядке и с рассмотрением настоящего гражданского дела напрямую не связаны, соответственно, оснований для признания их необходимыми в связи с рассмотрением дела у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение истца в частной жалобе об обратном противоречит разъяснениям в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 названного Постановления расходы по оплате юридических услуг могут быть признаны судебными издержками в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указанные расходы вызваны соблюдением такого порядка и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Между тем, для разрешения индивидуального трудового спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен

Оценивая работу представителей А. и Н., суд оценивал объем работ подтвержденный материалами дела: устная консультация, подготовка искового заявления, участие в 5 судебных заседаниях общей продолжительностью 1 час 40 мин. (04.03.2020, 13.05.2020, 31.07.2020, 01.09.2020 предварительное судебное заседание с переходом к рассмотрению по существу)), дважды представителями истца в суд было подано заявление об уточнении исковых требований с расчетом исковых требований, составлено ходатайство об истребовании у ответчика документов, а так же ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие истца.

Таким образом, оценив объем работ представителей относящийся на основании ст. 94 ГПК к судебным расходам и применив предусмотренный ст.98 ГПК РФ принцип пропорциональности суд первой инстанции, верно определил размер судебных расходов, подлежащий возмещению.

Довод жалобы о том, что размер заявленных судебных расходов был снижен судом меньше, чем предусмотрено решением совета Адвокатской палаты Пермского края не опровергает разумность определенного судом первой инстанции подлежащего возмещению размера судебных расходов. Статусом адвоката представители истца А. и Н., не обладают, не несут бремя расходов, возложенных на адвокатов, в связи, с чем к их услугам не могут быть применены данные расценки. Кроме того, размеры ставок вознаграждения адвокатов, установленные решением совета Адвокатской палаты Пермского края, носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Киселева Максима Владимировича - без удовлетворения.

Судья -