Решение от 12.03.2024 по делу № 33-707/2024 от 28.02.2024

Судья Абрамова Ю.А. УИД№65RS0001-01-2023-002010-69

Докладчик - Петрова Л.А. Дело №2-3866/2023

Дело № 33-707/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 года             город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Малеванного В.П. и Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скипина Владимира Николаевича к Яниславской Ольге Ромуальдовне, Шевченко Людмиле Федоровне о признании распространенных сведений вмешательством в частную жизнь, признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца Скипина В.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Скипин В.Н. обратился с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик Яниславская О.Р., являясь председателем дачного некоммерческого партнерства <данные изъяты> 1» (далее – ДНП «<данные изъяты>») направила в адрес Корсаковского отдела Росреестра письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором без конкретных и точных данных в отношении него употребляет негативные выражения «вынуждает продать участки», «передвинув границы своих участков, увеличил площадь этих участков». Считает, что указанные формулировки в письме формируют по отношению к нему негативное отношение, недвусмысленно трактуются как насилие и захват, звучат в обвинительном контексте. Кроме того, Яниславская О.Р. направила в Корсаковский городской суд ответ на запрос по делу 2-417/2013 об отсутствии оплаты им членских взносов и других оплат в ДНП «<данные изъяты>», что не соответствует действительности. Недостоверные сведения, предоставленные в суд, оказали влияние на решение суда, о чем указано в мотивировочной части судебного акта Корсаковского городского суда по делу 2-417/2013. Ответчик Шевченко Л.Ф., как секретарь собрания ДНП <данные изъяты> 1», в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному мэру Корсаковского городского округа, распространила в отношении него неопределенному кругу лиц сведения о судебном решении, о якобы имевшемся факте недобросовестности при оформлении прав на земельный участок. Неправомерность действий указанного ответчика направлена на посягательство на неприкосновенность его частной жизни. Неправомерность, недостоверность распространённых ответчиками сведений посягает на его личные неимущественные права и причиняет моральный вред, оцененный в 500 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, просит признать сведения, распространенные ответчиком Яниславской О.Р. в письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Корсаковского отдела Росреестра, как факт нарушения личного неимущественного права на неприкосновенность частной жизни; признать сведения, распространенные ответчиком Яниславской О.Р. в письме от ДД.ММ.ГГГГ в Корсаковский городской суд на запрос по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оплаты им членских взносов и других оплат в ДНП «<данные изъяты>», не соответствующими действительности; сведения, распространенные ответчиком Шевченко Л.Ф. в письме от ДД.ММ.ГГГГ мэру Корсаковского городского округа об отмене Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ признать нарушающими личное неимущественное право на неприкосновенность частной жизни; взыскать с соответчиков Яниславской О.Р. и Шевченко Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей с каждого.

Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Сведения, распространенные ответчиком Яниславской О.Р. в письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Корсаковского отдела Росреестра, признаны нарушающими личные неимущественные права на неприкосновенность частной жизни Скипина В.Н. С Яниславской О.Р. в пользу Скипина В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Скипин В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы, изложенные в иске, просит решение суда отменить, изложить мотивировочную часть решения, изъяв из текста решения оспариваемые тексты писем ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что существенные моменты судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не отражены в письменных протоколах, которые противоречат аудио-протоколам, в связи с чем истцом были поданы замечания, которые судом отклонены; не отражены пояснения ответчиков по спорному земельному участку; выводы, отраженные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2№; ответ Корсаковского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, из которого следует, что основания для проведения проверки у Росреестра отсутствовали; судом отклонены и проигнорированы ходатайства истца об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела Согласия от ДД.ММ.ГГГГ на раздел земельного участка; преследование истца со стороны ответчиков стали предметом обсуждения жителей <адрес> и членов ДНП. Просит учесть, что недостоверные сведения ответчика Яниславской О.Р. оказали влияние на решение Корсаковского городского суда по делу №, которое было использовано ответчиком Шевченко Л.Ф. для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ1 года о предоставлении Скипину В.Н. земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Берман С.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела истец Скипин В.Н. поддержал апелляционную жалобу, ответчик Яниславская О.Р., представитель ответчиков Берман С.В. возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 24 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что председателем ДНП «Коммунальник 1» Яниславской О.Р. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Корсаковского отдела Росреестра по <адрес> направлено письмо, содержание которого имеет порочащий истца характер, унижает его честь и достоинство, является вмешательством в его личную жизнь, взыскал с ответчика Яниславской О.Р. в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его личных неимущественных прав, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 15000 рублей, оснований для увеличения которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Скипина В.Н. в части признания не соответствующими действительности сведений, предоставленных Яниславской О.Р. по запросу Корсаковского городского суда по делу 2-417/2013 об отсутствии информации об оплате им членских взносов и других оплат в ДНП «Коммунальник 1», суд исходил из того, что требования Скипина В.Н. в данной части фактически направлены на переоценку доказательства, положенного в основу вступившего в законную силу судебного акта, повторной оценке его относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с изложенным судебная коллегия признает несостоятельными и отмечает, что в соответствии с требованиями статьей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несогласия с содержанием указанного документа, Скипин В.Н. в рамках производства по гражданскому делу №, вправе был представлять доказательства в опровержение представленных ответчиком сведений, при этом указание Яниславской О.Р. на отсутствие информации нарушением личных неимущественных прав Скипина В.Н., по смыслу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» согласно которой, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Разрешая исковые требования истца в части признания сведений, распространенных ответчиком Шевченко Л.Ф. в письме от ДД.ММ.ГГГГ мэру Корсаковского городского округа об отмене Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, как факт нарушения личного неимущественного права на неприкосновенность частной жизни, исходя из доводов истца о том, что распространение судебного акта лицу, не являющемуся участником судебного разбирательства по данному делу, нарушает его личные неимущественные права на частную жизнь и защиту персональных данных, суд первой инстанции пришел выводу о том, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку действия ответчика по передаче судебного акта в администрацию Корсаковского городского округа направлены на исполнение решения суда, что не может расцениваться как посягательство на личные неимущественные права истца.

Оснований для отмены судебного постановления в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дел во всех судах открытое, соответственно, информация об участии гражданина в судебном разбирательстве, равно как и существо спора, его обоснование стороной, установленные по делу обстоятельства и выводы суда не является информацией носящей личный характер частной жизни, за исключением случаев, специально предусмотренных законом.

Разбирательство в закрытых судебных заседаниях осуществляется по делам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также по другим делам, если это предусмотрено федеральным законом. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях допускается и при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина (часть 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По приведенным выше основаниям, учитывая, что изложенные судом сведения, на которые указано истцом, не относятся к перечисленным в части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из оспариваемого судебного постановления текстов писем ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как непосредственно связанных с предметом заявленных требований, изложением установленных судом по делу обстоятельств и обоснованием выводов суда по существу спора.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с отказом суда в удостоверении замечаний истца на протокол судебного заседания, а также отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, выводов суда не опровергают и отмену судебного постановления не влекут.

Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Поскольку другими лицами и по иным основаниям судебный акт не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме в части удовлетворения исковых требований Скипина В.Н. у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скипина В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2024 года.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи В.П. Малеванный

А.В. Марьенкова