Решение по делу № 22-3688/2022 от 20.05.2022

Судья Тотьмянина Т.В. Дело № 22-3688-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Рыбальченко В.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сергеева К.В. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 апреля 2022 года, которым

Сергееву Константину Витальевичу, родившемуся дата в ****,

заменена неотбытая часть наказание в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 1 месяц 29 дней в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного Сергеева К.В., объяснения адвоката Рыбальченко В.Я. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сергеев К.В. осужден приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 декабря 2021 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

11 февраля 2022 года в Кудымкарский городской суд Пермского края поступило представление начальника филиала по Кудымкарскому району Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция Главного управления федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю (далее по тексту Кудымкарский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, Инспекция) Б. о замене осужденному Сергееву К.В. неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы по причине злостного уклонения от отбывания наказания.

22 апреля 2022 года судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев К.В. указывает о своем несогласии с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене, просит дать возможность отбывать наказание в виде исправительных работ, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд тщательно проверил материалы, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления, которым дал правильную оценку.

Из материалов дела следует, что приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 декабря 2021 года в отношении Сергеева К.В. вступил в законную силу 11 января 2022 года и принят к исполнению МФ по Кудымкарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 14 января 2022 года.

С порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ осужденный ознакомлен 14 января 2022 года.

В этот же день Сергееву К.В. выдано предписание о трудоустройстве в ИП А., однако он по вопросу трудоустройства в течение 5 дней не обращался.

Из его объяснения от 18 января 2022 года следует, что не обратился для трудоустройства по выданному предписанию, поскольку занимался временными заработками у частных лиц.

В этот же день Инспекцией ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с тем, что без уважительных причин не обращался по выданному предписанию для трудоустройства в течение 5 дней.

В этот же день постановлением начальника Инспекции возложена обязанность по явке на регистрацию в первый и третий понедельник каждого месяца; выдано предписание о трудоустройстве в ИП А., однако свое поведение Сергеев К.В. не изменил и в течение 5 дней к ИП А. для трудоустройства не обратился; 8 февраля 2022 года не явился в инспекцию на регистрацию.

Из его объяснения от 11 февраля 2022 года следует, что не обратился для трудоустройства и не явился на регистрацию в инспекцию 8 февраля 2022 года ввиду нахождения на временных заработках.

В этот же день ему вынесено второе предупреждение о возможности замены наказания более строгим, в связи с уклонением от отбывания наказания, поскольку он не явился на регистрацию 8 февраля 2022 года и уклонился от трудоустройства по выданному предписанию.

11 февраля 2022 года Сергееву К.В. выдано предписание о трудоустройстве к ИП А.

14 февраля 2022 года Сергеев К.В., согласно трудового договора, принят на работу к ИП А.

Вместе с тем, 11 марта 2022 года он не вышел на работу, допустил прогулы.

В объяснении от 14 марта 2022 года Сергеев К.В. уважительных причин, по которым допустил прогулы, не привел.

В этот же день ему вынесено очередное предупреждение о возможности замены наказания более строгим за допущенные прогулы на работе.

Несмотря на принятые меры воздействия, осужденный вновь с 21 по 25 марта 2022 года допустил прогулы, в связи с чем, согласно приказа от 25 марта 2022 года он уволен из ИП А. в тот же день.

Из его объяснения от 24 марта 2022 года следует, что допустил прогулы по причине того, что устроил себе выходные.

В этот же день Сергееву К.В. вынесено очередное предупреждение о возможности замены наказания более строгим, в связи с допущенными без уважительных причин прогулами с 21 по 25 марта 2022 года.

На день рассмотрения судом представления Инспекции отбытый Сергеевым К.В. срок наказания в виде исправительных работ составляет 5 месяцев 27 дней.

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении Сергеевым К.В. от отбывания наказания в виде исправительных работ по вышеуказанному приговору суда и необходимости замены ему исправительных работ на лишение свободы, соответствуют требованиям ст. 46 УИК РФ и фактическим обстоятельствам дела, и являются правильными.

Срок начала исчисления наказания в виде лишения свободы, а также срок неотбытой Сергеевым К.В. на дату вынесения судом постановления части наказания в виде исправительных работ, с учетом требований ч. 4 ст. 50 УК РФ, определены судом правильно.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

К числу лиц, на которых распространяется действие ч. 5 ст. 50 УК РФ, Сергеев К.В. не относится.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Сергеев К.В. ранее отбывал лишение свободы.

Изменение же вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, то есть на стадии исполнения приговора по месту отбывания наказания (ст.ст. 397, 399 УПК РФ).

Доводы жалобы осужденного об отмене судебного решения ввиду его несправедливости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что возможность отбывать назначенное по приговору суда наказание в виде исправительных работ осужденному была предоставлена. Предписания для трудоустройства ему неоднократно выдавались, но трудоустроившись к ИП А., он систематически, что не отрицал и сам осужденный, допускал прогулы, а также не явился 8 февраля 2022 года без уважительной причины в инспекцию на регистрацию, то есть фактически уклонился от отбывания назначенного ему по приговору суда наказания.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что со стороны инспекции были применены к осужденному все, предусмотренные законом мер воспитательного и исправительного воздействия, однако должного воздействия на осужденного они не имели, отбывать назначенный ему по приговору суда вид наказания он не желал, является правильным.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении решения, которые могли послужить основанием для его отмены, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 апреля 2022 года в отношении Сергеева Константина Витальевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись