Решение по делу № 33-4118/2023 от 12.04.2023

Судья Дяденко Н.А.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-4118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Алферьевской С.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Короленко Е.В.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2022 (УИД 38RS0001-01-2021-002521-52) по иску Воронцова А.Н. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Воронцова А.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Воронцов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 2 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с Дата изъята по Дата изъята истец работал у ответчика в разных должностях: (данные изъяты). За время работы у ответчика истец систематически подвергался воздействию неблагоприятных факторов, что привело к ухудшению здоровья, развитию хронических заболеваний, приведших к (данные изъяты). Ему был поставлен диагноз о наличии профзаболевания. Воронцов А.Н. полагает, что работодателем ненадлежащим образом выполнялись обязанности по обеспечению безопасных условий его труда, его заболевание обусловлено развитием хронических заболеваний вследствие длительной работы во вредных условиях. Развитая у него (данные изъяты) находится в причинной связи с выполнением им работы в ОАО «РЖД», длительным воздействием на организм неблагоприятных производственных факторов.

Обжалуемым решением суда исковые требования Воронцова А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Воронцов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом не были истребованы все необходимые документы в подтверждение позиции истца. Обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы и не приняты во внимание. Во время работы у ответчика истец в течение всего рабочего дня подвергался неблагоприятным факторам. Не установлено действительное состояние рабочего места истца. Судебная экспертиза является одним из доказательств по делу. Судом не исследованы иные факторы, непосредственно влиявшие на течение профзаболевания. Не принято во внимание, что вагон не подлежит топке углем, что тот вагон, который был осмотрен, не соответствует рабочему месту истца. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Факт ненадлежащих условий труда подтвердил косвенно представитель ответчика в судебном заседании. Истец является (данные изъяты), все заболевания, которые проявляются в осложнениях и ухудшении его здоровья, связаны с осуществлением им профессиональной деятельности. Истец добросовестно выполнял свою работу, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Воронцова А.Н., его представителя Корзиловой М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., считавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101 ГК РФ).

Согласно п. 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=57F466EE4054798EAD8605891E3A73213F3E3EAC610E584F0535032B0647619BFE2E9EDE5D97DE85FE21A70F5118B0F702B64B3A27CD33D9uFQ1C" ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, наличие причинно-следственной связи.

Установлено, что с Дата изъята по Дата изъята Воронцов А.Н. работал в ОАО «РЖД» (данные изъяты), с Дата изъята по Дата изъята – (данные изъяты).

Дата изъята Воронцов А.Н. переведен на должность (данные изъяты), где проработал до Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята был переведен (данные изъяты).

С Дата изъята по Дата изъята истец работал в ОАО «РЖД» (данные изъяты), с Дата изъята по Дата изъята – (данные изъяты).

Воронцов А.Н. с Дата изъята страдал различными заболеваниями, в том числе, хроническими: (данные изъяты).

Из решения Мещанского районного суда г. Москвы от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят следует, что в период работы Воронцова А.Н. у ответчика была проведена аттестация рабочего места по условиям труда, результаты которой утверждены Дата изъята и доведены до сведения истца Дата изъята . Указанные результаты аттестации не были оспорены Воронцовым А.Н.

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника Номер изъят от Дата изъята , проведенной в отношении рабочего места истца «(данные изъяты)», условия труда по шуму и вибрации не превышают предельно допустимых значений (58дБ А против 60 дБ А, 105, 107, 108 дБ против 109 дБ).

Установлено, что Воронцов А.Н. дважды проходил лечение в ФГБНУ ВСИМЭИ, Дата изъята обследовался для решения вопроса о характере заболевания в связи с его профессией (направлен медицинским учреждением Дата изъята по настоянию пациента).

Согласно заключению Клиники ФГБНУ ВСИМЭИ Номер изъят от Дата изъята данных за профессиональное заболевание нет, шум не превышает ПДУ, в повторном обследовании в клинике не нуждается.

Определением суда от 19.10.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертизы Номер изъят от Дата изъята у Воронцова А.Н. имеются следующие заболевания: (данные изъяты). Связать развитие имеющейся у истца (данные изъяты) с его профессиональной деятельностью не представляется возможным, так как не удается подтвердить причинно-следственную связь. Вывод о непрофессиональном генезе имеющейся (данные изъяты) подтверждают особенности возникновения и течения данного заболевания у истца, обнаруженная у Воронцова А.Н. (данные изъяты) носит дегенеративный и распространенный характер, а также имеет тенденцию к прогрессированию и клиническую значимость в настоящее время, при том, что истец не работает в ОАО «РЖД» с Дата изъята Уровень шума, равно как и вибрации, на рабочем месте Воронцова А.Н. не превышал предельно допустимый.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлена причинно-следственная связь между трудовой деятельность истца в ОАО «РЖД» и ухудшением состояния здоровья истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца Воронцова А.Н. о том, что во время работы у ответчика он в течение всего рабочего дня подвергался неблагоприятным факторам; не установлено действительное состояние его рабочего места; судом не исследованы иные факторы, непосредственно влиявшие на течение профзаболевания; судом не принято во внимание, что вагон не подлежит топке углем, что тот вагон, который был осмотрен, не соответствует рабочему месту истца; факт ненадлежащих условий труда подтвердил косвенно представитель ответчика в судебном заседании; истец является (данные изъяты) не влекут отмену решения, поскольку не опровергают вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца в ОАО «РЖД» и ухудшением состояния его здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что имеющиеся у истца заболевания связаны с его трудовой деятельностью в ОАО «РЖД». В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своей позиции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы необходимые документы в подтверждение позиции истца отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ссылка в апелляционной жалобе истца Воронцова А.Н. на то, что истец добросовестно выполнял свою работу, к дисциплинарной ответственности не привлекался, не имеет правового значения для разрешения спора.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий	И.Л. Васильева
Судьи
С.А. Алферьевская Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2023 года.