Решение по делу № 33-3228/2015 от 29.06.2015

Судья Микиров Е.С.

Дело № – 3228/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Алиевой Э.З.

судей – Магамедова Ш.М. и Хавчаева Х.А.

при секретаре Мусаеве Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца – ИФНС РФ по <адрес> – в лице заместителя начальника Балуевой Н.А. (доверенность в деле) на определение судьи Кизлярского районного суда РД от <дата>, которым исковое заявление ИФНС РФ по <адрес> Республики Коми к Гасанову А.А. о взыскании задолженности перед бюджетом по налогу на имущество за 2011 г. возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., Судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> Республики Коми обратилась в суд с исковым заявлением к Гасанову А. А. о взыскании задолженности по налогу.

Определением судьи от <дата> исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой о подсудности иска мировому судье и на ненадлежаще заверенную доверенность лица, уполномоченного подписать исковое заявление.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что до обращения в Кизлярский районный суд РД Инспекция с данным исковым заявлением обращалась в судебный участок №<адрес> РД. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> в принятии указанного заявления отказано со ссылкой на нарушение Инспекцией положений п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ - дело не подсудно данному суду, а подсудно Кизлярскому районному суду, куда истец и обратился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит следующее.

Возвращая исковое заявление, суд указал в определении, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по налогу в размере <.> руб. <.> коп., что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ делает спор подсудным мировому судье.

Между тем, согласно ст. 24 ГПК РФ, районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей.

Статьей 23 ГПК РФ и статьей 3 Федерального закона от <дата> №188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" к подсудности мировых судей отнесены дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, регулируются гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права: результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Исходя из вышеизложенного, под имущественными отношениями понимаются отношения, связанные с принадлежностью определенного имущества лицу (отношения собственности, а также отношения, возникающие в связи с нахождением имущества у лиц, не являющихся его собственниками), и отношения, связанные с процессом перехода имущественных благ (наследование имущества, деликтные обязательства).

Согласно положениям ст. 2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из содержания п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 20-П, в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, и именно публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти по смыслу ст.ст. 1, 3, 4 и 7 Конституции РФ.

Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.

Статьей 23 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, не отнесены к подсудности мирового судьи.

В силу изложенного споры о взыскании задолженности по налогам и пени за просрочку платежа относятся к подсудности районных судов.

С учетом того, что к исковому материалу приложена надлежаще заверенная доверенность на имя Балуевой Н.А., которой подписано исковое заявление, материал подлежит направлению в Кизлярский районный суд РД для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кизлярского районного суда РД от <дата> отменить. Материал возвратить для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: