Решение по делу № 7р-168/2019 от 22.05.2019

Судья Михеев Д.С.     Дело № 7р-168/2019

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тревел-М», место нахождения: Республика Марий Эл, п. Оршанка, ул. Советская, д. 173Б., офис 3, ОГРН 1101215004890, ИНН 1215150350, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ведущего специалиста-эксперта территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.. <№> от 1 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Тревел-М» (далее – ООО «Тревел-М») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2019 года, вынесенным по жалобе представителя ООО «Тревел-М», указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с прекращением производства по делу, должностное лицо административного органа обратилось в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что постановление <№> от 1 февраля 2019 года было вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Настаивает, что на момент совершения административного правонарушения субъектом транспортной инфраструктуры (перевозчиком) являлось ООО «Тревел-М», ввиду чего автобус марки PEUGEOT BOXER <...> (ПЕЖО), государственный регистрационный знак <№>, подлежал категорированию ООО «Тревел-М».

Представитель ООО «Тревел-М» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе ООО «Тревел-М» <№>, заслушав объяснения представителя Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ш. поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения судьи, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Субъекты транспортной инфраструктуры – юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 части 1 названного Федерального закона).

Как следует из постановления <№> по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2019 года, 11 декабря 2018 года в <...> по адресу: <адрес>, напротив магазина <...> в ходе проведения контроля транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании рейдового задания от <дата> <№> при проверке транспортного средства – автобуса марки PEUGEOT BOXER <...> (ПЕЖО), государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя П., осуществлявшего перевозку пассажиров в количестве 3 человек по маршруту <№> <...> по путевому листу
<№> от 11 декабря 2018 года, выданному ООО «Тревел-М», были выявлены нарушения требований в области транспортной безопасности, а именно – ООО «Тревел-М» допущено использование для перевозки пассажиров транспортного средства, не прошедшего категорирование транспортного средства и включение его в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, что является нарушением подпункта «к» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 года № 280; пунктов 1,4 статьи 6 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»; пункта 6 (4, 15) требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2016 года № 924.

Судьей городского суда установлено, что согласно данных из реестра категорированных транспортных средств по ИП Я.., собственником транспортного средства – автобуса марки PEUGEOT BOXER <...> (ПЕЖО), государственный регистрационный знак <№>, является Я., который в ходе расследования не был опрошен по обстоятельствам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий факт проведенного мероприятия по проверке транспортного средства – автобуса марки PEUGEOT BOXER <...> (ПЕЖО), государственный регистрационный знак <№>, с применением фотографирования, выявления обстоятельств, изложенных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, не был представлен, судья городского суда пришел к выводу о незаконности постановления от 1 февраля 2019 года и его отмене.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к обсуждению виновности ООО «Тревел-М» в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения (обнаружения) правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленного в статье 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО «Тревел-М» производства по делу об административном правонарушении, имели место 11 декабря
2018 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 11 февраля 2019 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Тревел-М» к административной ответственности истек, вопрос о виновности указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ за пределами срока давности, в рамках рассмотрения жалобы должностного лица обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица административного органа и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тревел-М» оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. – без удовлетворения.

Судья     А.Д. Халиулин