Решение по делу № 33-1042/2024 от 10.01.2024

Судья Болохонова Т.Ю.                                             Дело № 33-1042/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                 24 января 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при ведении протокола помощником судьи Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании заявление Васильевой Н. А. о взыскании судебных расходов                      (13-1287/2023) по гражданскому делу № <...> по иску Васильевой Н. А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Васильевой В. А., к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Васильевой Н. А. – Темирбулатовой М. М.

на определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Васильевой Н. А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Васильевой Н. А. судебные расходы на представителя в размере 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубля. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Васильевой В.А., обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет возмещения причиненных несовершеннолетней Васильевой В.А. убытков размер неудержанной с должника Китченко В.А. по вине судебного пристава-исполнителя компенсации морального вреда по исполнительному листу серии ФС № <...> в размере 29 246 рублей              44 копеек, сумму неудержанных периодических платежей по настоящему исполнительному листу по 5 000 рублей ежемесячно с учетом индексации за период с февраля 2019 года по апрель 2022 года 196 754 рубля 54 копейки, в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13 160 рублей 32 копейки, в счет возмещения убытков, причиненных непосредственно ей, 29 246 рублей 44 копейки, что составляет размер неудержанной с должника Китченко В.А. в ее пользу по вине судебного пристава-исполнителя компенсации морального вреда, присужденной ко взысканию по делу № <...>, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 077 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Васильевой Н.А. в счет возмещения убытков, причиненных несовершеннолетней Васильевой В.А., взыскано 81 306 рублей 25 копеек, отказано в удовлетворении остальной части иска.

Васильева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать расходы на представителя в размере 55 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – за участие представителя в суде первой инстанции, 20 000 рублей – за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей – за подготовку и направление в суд заявления по вопросу взыскания судебных расходов; а также почтовые расходы в размере 531 рубля 47 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Васильевой Н.А. – Темирбулатова М.М. оспаривает законность и обоснованность определения в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая их заниженными, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просила отменить судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что Васильевой Н.А. в ходе рассмотрения настоящего дела понесены расходы на представителя в размере 55 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – за участие представителя в суде первой инстанции, 20 000 рублей – за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей – за подготовку и направление в суд заявления по вопросу взыскания судебных расходов; а также почтовые расходы в размере 531 рубля 47 копеек.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд посчитал разумным взыскать в пользу заявителя 10 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 161 рубля, указав на пропорциональность распределения судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, а также требований разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о возмещении Васильевой Н.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей не соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сделан без учета сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, требований разумности и справедливости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года N 355-О).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Процент удовлетворенных исковых требований составит 30 %.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, количество проведенных по делу судебных заседаний, и исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным увеличить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 500 рублей (10 000 рублей – за участие представителя в суде первой инстанции, 5 000 рублей – за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 500 рублей – за подготовку и направление в суд заявления по вопросу взыскания судебных расходов), а определение суда в указанной части изменить.

Оснований для увеличения почтовых расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Васильевой Н. А. судебных расходов по оплате услуг представителя, увеличив сумму взыскания до 15 500 рублей.

В остальной части определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Васильевой Н. А. по доверенности Темирбулатовой М. М. – без удовлетворения.

Председательствующий