Решение по делу № 2-1200/2024 от 11.03.2024

УИД 74RS0032-01-2024-001152-15

Дело № 2-1200/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года          г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                  Кондратьевой Л.М.,

при секретаре                           Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуневич Г.А. к Шуневич Г.А. к Гордиенко В.И., Гордиенко Ю.В., Латышеву Д.Л. о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Шуневич Г.А. обратилась в суд с иском к Гордиенко В.И., Гордиенко Ю.В., Латышеву Д.Л. о выселении из здания конюшни, расположенной на земельном участке с кадастровым НОМЕР по адресу: АДРЕС, о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлине в размере 300 руб..

В обоснование исковых требований указано, что собственником земельного участка с кадастровым НОМЕР по адресу: АДРЕС является Шуневич Г.А., на указанном земельным участке расположено здание двухэтажное конюшни, факт нахождения которой установлен решениями Миасского городского суда. Ответчики осуществляют бездоговорное использование земельного участка, принадлежащего истцу, что также установлено решением суда. Латышев Д.Л., оформляя в дар Шуневич Г.А. земельный участок и объект незавершенного строительства не делал никаких оговорок относительно всех иных построек, находящихся на земельном участке. Здание конюшни создано не как новое здание, а как реконструкция ранее существовавшего объекта. Полагает, что Латышев Д.Л. передал по договору дарения в собственность Шуневич Г.А. земельный участок со всеми хозяйственными постройками. Истец имеет намерение использовать хозяйственную постройку и земельный участок для размещения своих домашних животных. Бездоговорное использование ответчиками земельного участка, принадлежащего истцу, а также хозяйственной постройки, находящейся на нем нарушает права истца, как собственника. При указанных обстоятельствах обратилась в суд.

В судебном заседании истец Шуневич Г.А., её представитель Козлитин В.И. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель Козлитин В.И. в судебном заседании полагал со ссылкой на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что независимо от того, что истец в иске просит выселить ответчиков, для истца не имеет значение как будет звучать решение суда «…выселить, …обязать покинуть, …обязать освободить, …истребовать из чужого незаконного владения», формулировка может быть любая на усмотрение суда, поскольку факт того, что истец является собственником спорного объекта доказан и не оспаривается сторонами, а ответчики используют спорное имущество не имея на то законных оснований.

Ответчик Латышев Д.Л. иск не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Латышева Д.Л. Халевинская М.Н. иск не признала, просила в иске отказать.

Ответчик Гордиенко В.И., его представитель Аксенов Е.В. иск не признали, просили в иске отказать.

Ответчик Гордиенко Ю.В., представитель третьего лица НП «КСК» 1-ая Конная» в суд не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, заключение представителя прокуратуры г.Миасса, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым НОМЕР по адресу: АДРЕС является Шуневич Г.А. (л.д.158-165), в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым НОМЕР по адресу: АДРЕС являются Гордиенко Ю.В. и Латышев Д.Л. по ... каждый (л.д.127-182).

Адресом регистрации и проживания ответчиков является: Гордиенко Ю.В. - АДРЕС, Латышева Д.Л. - АДРЕС адресом регистрации ответчика Гордиенко Ю.В. является: АДРЕС, адресом временного пребывания на период с ДАТА. - АДРЕС (л.д.42, 51-54).

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1, 2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании п.1 ст.35 ЖК РФ п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Миасского городского суда от ДАТА. по иску Шуневич Г.А. к НП «КСК» 1-АЯ КОННАЯ» о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки (л.д.76-77) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА (л.д.78-80) установлено, что на основании Постановления Главы п. Тургояк г. Миасса от ДАТА НОМЕР Латышеву Д.Л. был предоставлен в аренду земельный участок для ведения подсобного хозяйства и строительства жилого дома по адресу: АДРЕС. В ДАТА году им заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на данном земельном участке, проект дома согласован с главным архитектором и начальником ОГПС. Постановлением Главы п. Тургояк г. Миасса от ДАТА указанный земельный участок был предоставлен Латышеву Д.Л. в аренду на срок до ДАТА, проведено межевание земель, составлен кадастровый план участка. Указанные обстоятельства установлены из решения Миасского городского суда от ДАТА, которым исковые требования Латышева Д.Л. удовлетворены, за ним признано право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом (часть) площади застройки основного здания – ... кв.м., расположенного по адресу: АДРЕСГ.

На основании Главы Администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА земельный участок общей площадью ... кв.м., с кадастровым НОМЕР по адресу: АДРЕСГ продан Латышеву Д.Л..

С ДАТА до ДАТА собственником указанного земельного участка с объектом незавершенного строительства на нем являлся Латышев Д.Л., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из технического паспорта следует, что на земельном участке объекта незавершенного строительства по адресу: АДРЕСГ имелся сарай под АДРЕС, размерами ... кв.м., высотой ... м., объемом ... куб.м., а также имелись сарай АДРЕС ... кв.м., баня АДРЕС ... кв.м., предбанник АДРЕС ... кв.м., навес АДРЕС летняя кухня АДРЕС ... кв.м., сарай АДРЕС ... кв.м..

В настоящее время сарай под литерой АДРЕС (который являлся конюшней) разобран, на его месте возведено новое здание конюшни, что не оспаривается сторонами (л.д.76-77).

Как установлено решением Миасского городского суда от ДАТА., в период ДАТА года и позже новое здание конюшни возводилось за счет личных средств физических лиц, в том числе Латышева Д.Л., Рубцовой М.В., Гордиенко Ю.В., с согласия собственника Латышева Д.Л..

Определением Миасского городского суда от ДАТА. производство в части исковых требований Шуневич Г.А. к НП «КСК» 1-АЯ КОННАЯ» о сносе конюшни прекращено (л.д.73-75).

Решением Миасского городского суда от ДАТА. Шуневич Г.А. отказано в удовлетворении требований к НП «КСК» 1-АЯ КОННАЯ», Латышеву Д.Л., Рубцовой М.В., Гордиенко Ю.В. о прекращении деятельности некоммерческого партнерства «Конно-спортивный клуб «Первая Конная» на земельном участке с кадастровым НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС сносе конюшни площадью ... кв.м, высотой ... м, длиной ... м, расположенной на южной границе земельного участка с кадастровым НОМЕР по адресу: АДРЕС (л.д.69-72).

Решением Миасского городского суда от ДАТА. исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях о границах земельного участка с кадастровым НОМЕР, с кадастровым номером НОМЕР, с кадастровым НОМЕР (л.д.123-129).

Из решения Миасского городского суда от ДАТА. (гражданское дело НОМЕР) (л.д.84-85) следует, что судом установлено и следует из заключения кадастрового инженера Черепановой Ю.А. выполненного ДАТА., здание конюшни общей площадью ... кв.м. расположено на двух земельных участках: на земельном участке с кадастровым НОМЕР и на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР (Том1 л.д.90-91). Площадь наложения здания конюшни на земельный участок с кадастровым НОМЕР принадлежащий Рубцовой М.В. составляет ... кв.м. (Том1 л.д.90-92), что сторонами не оспаривается.

Судом также установлено и следует заключения кадастрового инженера Черепановой Ю.А. выполненного ДАТА., а также из заключения кадастрового инженера Комиссаренко А.С. выполненного ДАТА., здание конюшни общей площадью ... кв.м. расположено на двух земельных участках: на земельном участке с кадастровым НОМЕР и на земельном участке с кадастровым НОМЕР (Том1 л.д.28-29, Том2 л.д.5-6).

Тот факт, что общая площадь здания конюшни расположенного на двух земельных участках: на земельном участке с кадастровым НОМЕР и на земельном участке с кадастровым НОМЕР, составляет ... кв.м. сторонами не оспаривается. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления достоверной площади здания конюшни сторонами, их представителями не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что общая площадь здания конюшни, расположенного на двух земельных участках с кадастровым НОМЕР и с кадастровым номером НОМЕР составляет ... кв.м., а площадь наложения здания конюшни на земельный участок с кадастровым НОМЕР принадлежащий Рубцовой М.В. составляет ... кв.м..

Решения Миасского городского суда от ДАТА. (гражданское дело №2-1239/2022) (л.д.81-83) в удовлетворении требований Шуневич Г.А. к Рубцовой М.А. о перераспределении земельных участков с кадастровым НОМЕР и с кадастровым НОМЕР отказано.

Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт регистрации ответчиков в спорном помещении не подтвержден стороной истца.

Из пояснений ответчика Латышева Д.Л. следует, что в спорном здании конюшни, из которого истец желает выселить ответчиков, осуществляется деятельность некоммерческое партнерство «Конно-спортивный клуб «Первая Конная», в конюшне содержатся животные – лошади, принадлежащие ответчикам (Гордиенко Ю.В. и Латышеву Д.Л.), за которыми ответчики осуществляют круглосуточный уход.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Миасского городского суда от ДАТА. (л.д.88-89), которым в удовлетворении иска Шуневич Г.А. к некоммерческому партнерству «Конно-спортивный клуб «Первая Конная» о прекращении использования в качестве юридического адреса адрес объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС, возложении обязанности принять меры к внесению в ЕГРЮЛ изменений в части адреса, отказано в полном объеме.

Из данного решения следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, некоммерческое партнерство «Конно-спортивный клуб «Первая Конная» зарегистрировано ДАТА, местонахождением юридического лица указан адрес: АДРЕСГ. Директором данного партнерства является Гордиенко Ю.В. (л.д. 9-12).

Согласно устава НП «КСК» 1-ая Конная» учредителями являются: Гординенко Ю.В., Латышев Д.Л., Гибадулина С.Б., а также являлась Рубцова М.В., наследником которой является Гордиенко В.И. Местонахождение указано: АДРЕСГ (л.д. 60-71).

Судом установлено, что на момент регистрации НП «КСК» 1-ая Конная», арендатором, а с ДАТА собственником, земельного участка с кадастровым НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕСГ, являлся Латышев Д.Л., который по договору дарения от ДАТА подарил земельный участок Шуневич Г.А..

Из пояснений третьего лица Латышева Д.Л. в судебном заседании следует, что он является учредителем НП «КСК» 1-ая Конная», на момент регистрации организации являлся владельцем земельного участка с кадастровым НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, на котором расположено здание конюшни, используемое НП «КСК» 1-ая Конная» и не возражал против регистрации юридического лица по данному адресу.

Решением Миасского городского суда от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, в удовлетворении исковых требований Шуневич Г.А. к некоммерческому партнерству «Конно-спортивный клуб «Первая Конная», Гордиенко Ю.В., Рубцовой М.В., Латышеву Д.Л. о прекращении деятельности некоммерческого партнерства «Конно-спортивный клуб «Первая Конная» на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС, сносе конюшни площадью ... кв.м, высотой ... м, длиной ... м, расположенной на южной границе земельного участка с кадастровым НОМЕР по адресу: АДРЕС, отказано.

Указанным решением установлено, что НП «КСК» 1-ая Конная» существует по адресу: АДРЕС с ДАТА года, место нахождения определено с согласия предыдущего собственника участка Латышева Д.Л., с его же согласия на данном участке была возведена конюшня.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что НП «КСК» 1-ая Конная» осуществляет свою деятельность, в том числе для своей деятельности использует помещение конюшни, расположенной на земельном участке с кадастровым НОМЕР по адресу: АДРЕС.

Осуществление деятельности НП «КСК» 1-ая Конная» подтверждается представленными в материалы дела: договором НОМЕР от ДАТА, договором купли-продажи товара от ДАТА, договором пожертвования в пользу некоммерческой организации от ДАТА, договором поставки от ДАТА, договором о предоставлении гранта Президента Российской Федерации НОМЕР, в которых указан адрес НП «КСК» 1-ая Конная»: АДРЕС.

Доказательств того, что НП «КСК» 1-ая Конная» незаконно использует вышеуказанный адрес для ведения деятельности, суду не представлено.

Указанные обстоятельства, установленные решением Миасского городского суда от ДАТА. доказыванию в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат.

Анализируя все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку здание конюшни возводилось за счет личных средств физических лиц, в том числе Латышева Д.Л., Рубцовой М.В., Гордиенко Ю.В., с согласия собственника земельного участка которым ранее являлся Латышев Д.Л., что установлено решением Миасского городского суда от ДАТА., поскольку НП «КСК» 1-АЯ КОННАЯ» руководителем которой является Гордиенко Ю.В., осуществляет свою деятельность по указанному адресу, а также в виду того, что часть здания конюшни расположено на земельном участке с кадастровым НОМЕР по адресу: АДРЕС собственниками которого являются Гордиенко Ю.В. и Латышев Д.Л. по ? доли каждый, постольку, данные обстоятельства порождают право ответчиков Латышева Д.Л. и Гордиенко Ю.В. на пользование указанным спорным помещением - конюшей.

При этом, истец не лишена возможности обратиться к ответчикам для решения вопроса документального оформления прав на использование её земельного участка ответчиками, а в случае отказа, в суд с требованием о взыскании денежных средств за использование части её земельного участка.

При этом суд полагает, что нахождение ответчиков Латышева Д.Л. и Гордиенко Ю.В. в спорном здании конюшни не нарушает права истца по свободному владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим истцу земельным участком, поскольку собственником здания конюшни истец не является, доказательств того, что здание конюшни строилось на денежные средства Шуневич Г.А. суду не представлено, а судом не добыто, и опровергается ранее вынесенными решениями Миасского городского суда.

Довод стороны истца о том, что в случае ненадлежащей формулировки истцом способа защиты, суд с учетом п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самостоятельно определяет из каких правоотношений возник спор, и какая норма права подлежит применению, поэтому по мнению стороны истца, независимо от того, что истец в иске просит выселить ответчиков, формулировка в решении может быть любая на усмотрение суда, суд признает не состоятельным, ввиду неверного толкования норм права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление), если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Указанный пункт Постановления распространяется лишь на стадию принятия иска к производству суда, и из него не следует, что в дальнейшем, суд определив правоотношения из которых возник спор, и норму права, подлежащую применению произвольно может изменить предмет исковых требований истца.

Между тем, стороной истца в исковом заявлении указан конкретный предмет иска, в частности Шуневич Г.А. заявлены исковые требования о выселении ответчиков из здания конюшни, на удовлетворении которых истец настаивал вплоть до удалении суда в совещательную комнату.

Из заключения прокурора Маринчука Н.С. следует, что заявленные истцом требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца к ответчикам Гордиенко Ю.В. и Латышеву Д.Л. о выселении из здания конюшни расположенной на земельном участке с кадастровым НОМЕР по адресу: АДРЕС, удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик Гордиенко В.И. в здании конюшни не проживает и не зарегистрирован, доказательств тому, что Гордиенко В.И. находится в здании конюшни либо осуществляет в здании конюшни какую-либо деятельность суду не представлено, а судом не добыто, постольку требования истца к ответчику Гордиенко В.И. о выселении из здания конюшни расположенной на земельном участке с кадастровым НОМЕР по адресу: АДРЕС удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из здания конюшни истцу отказано, постольку производные требования о взыскании с ответчиков судебных расходов удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении всех исковых требований Шуневич Г.А, к Шуневич Г.А. к Гордиенко В.И., Гордиенко Ю.В., Латышеву Д.Л. о выселении, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 02.07.2024г.