Решение по делу № 33-13530/2019 от 17.09.2019

Судья Ковалева Т.В.    № 33-13530/2019

24RS0017-01-2018-003147-53

    2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Новикова Андрея Александровича к МВД России, МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя МВД России – Киреевой Э.Н.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Новикова Андрея Александровича в счет возмещения убытков 9 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы – 3 700 руб., а всего взыскать 13 700 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Красноярского края о возмещении убытков, понесенных на оплату юридических услуг. Требования мотивированы тем, что в отношении истца мировым судьей вынесено постановление о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа и лишением права управления ТС. Данное постановление было отменено Красноярским краевым судом, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом были учтены доводы истца о том, что данное правонарушение он не совершал, проживает в г. Новосибирске, где находился на момент совершения административного правонарушения. В связи с защитой своих прав истец понес расходы по оплате услуг за оказание правовой помощи: 2 500 руб. за консультацию, 10 000 руб. – за составление и подачу заявления в ОВД г. Новосибирска, 15 000 руб. – за составление и подачу жалобы в Красноярский краевой суд, 5 000 руб. – за составление и подачу заявления в ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также за составление и подачу настоящего иска - 10 000 руб., всего 32 500 руб. Также в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданий. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 32 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы - 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 1 175 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.01.2019 года по ходатайству Новикова А.А. произведена замена ответчика Министерства финансов Красноярского края надлежащим ответчиком МВД РФ, МУ МВД РФ «Красноярское».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД РФ – Киреева Э.Н. просит решение отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд не учел, что МВД России не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку к административной ответственности в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством истца привлек мировой судья судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска. Считает, что истцом не доказан факт совершения в отношении него МВД России противоправных действий, что явилось бы основанием для возмещения ответчиком вреда по правилам ст. 1069 ГК РФ.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п.4 ч.4 статьи 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, исковые требования Новиковым А.А. заявлены к Министерству финансов Красноярского края (т.1 л.д.4-12), в ходе рассмотрения дела истцом заявлено письменное ходатайство о замене ответчика, в котором он просил произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащих: Министерство финансов РФ и МВД России (т.1 л.д.91), вместе с тем, определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28.01.2019 г. произведена замена ответчика Министерства финансов РФ на Министерство внутренних дел РФ, МУ МВД России «Красноярское».

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда определением от 25.09.2019 года на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика МВД России – Кирееву Э.Н., представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации – Сазанакова Т.Т.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Новиков А.А., представители третьих лиц: ГУ МВД России по Красноярскому краю, Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика МВД России – Киреевой Э.Н., представителя ответчика Министерство финансов Российской Федерации – Сазанакова Т.Т., не согласившихся с исковыми требованиями и возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Частью 1 ст. 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права.

На возможность возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которому в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23.06.2016 года Новиков А.А., <дата> г.р., место рождения г. Новосибирск, был привлечен к ответственности (взыскание административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяце) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное постановление было вынесено на основании составленного сотрудником ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» протокола об административном правоотношении от 22.05.2016 года, согласно которому 22.05.2016 года в 23.30 ч. в районе дома № 7 по ул. М.Годенко в г. Красноярске водитель Новиков А.А., управляя с признаками опьянения транспортным средством «Тойота Марк 2», г.р.з. №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Красноярского краевого суда от 09.06.2017 года постановление мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23.06.2016 по жалобе Новикова А.А. отменено, производство по делу об административном правонарушений прекращено по п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление.

Делая вывод об отсутствии в действиях Новикова А.А. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции сослался на наличие существенных противоречий в части соответствия личных данных, сведений о лице, совершившем правонарушение, указанном в протоколе об административном правонарушении, поскольку личность водителя, совершившего правонарушение 22.05.2016 года сотрудниками полиции не устанавливалась, он был отпущен, а доводы Новикова А.А. о том, что в момент совершения правонарушения он находился за пределами г. Красноярска и Красноярского края, так как постоянно проживает в г. Новосибирске, материалами дела не опровергаются, вызывают сомнение. С учетом совокупности выявленных обстоятельств, совершение Новиковым 22.05.2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нельзя признать доказанным.

Также в постановлении Красноярского краевого суда от 09.06.2017 года установлено, что Новиков А.А. обращался в МУ МВД России «Красноярское» с заявлением по факту предъявления поддельного водительского удостоверения на его имя, предъявлял объяснения свидетелей <данные изъяты>., о том, что 22.05.2016 года он находился в г. Новосибирске.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 27.01.2017 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Новикова А.А. отказано по формальным основаниям. При этом выводу, опровергающие доводы Новикова А.А. о том, что он 22.05.2016 года в г. Красноярске не находился, в постановлении отсутствуют.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих нарушенных прав, связанных с незаконным привлечением ее к административной ответственности, Новиков А.А. обратился за юридической помощью. 23.11.2016 года между истцом и Кунгурцевой Е.С. был заключен договор об оказании юридической помощи № 18/2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту следующие юридические услуги: консультирование доверителя; ознакомление к материалами дела; подготовка, составление заявления в органы полиции; сбор доказательной базы; составление и подача жалобы, отмена постановления вступившего в законную силу по делу об административном правонарушении; составление и подача всех необходимых документов в рамках данного поручения; сбор и представление доказательств по делу в ходе рассмотрения (п. 2.1, п. 2.2.1.1, п. 2.2.1.1 договора).

Пунктом 4.1. определена цена услуг: ознакомление с материалами – 1000 руб.; консультация – 2 500 руб., составление и подача заявления в ОВД г. Новосибирска – 10 000 руб., составление и подача жалобы в Красноярский краевой суд – 15 000 руб., составление и подача заявления в ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю – 5 000 руб., составление и подача иска о взыскании убытков – 10 000 руб., представительство в суде – 10 000 руб.

23.11.2016 года, 01.02.2017 года, 12.01.2018 года Кунгурцевой Е.С. составлены расписки о получении от Новикова А.А. денежных средств, в общей сумме 42 500 руб., оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи от 23.11.2016 года.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя Новиков А.А. понес вследствие нарушения его прав должностным лицом органа государственной власти по делу об административном правонарушении, инициированным ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении него, что установлено постановлением Красноярского краевого суда от 09.06.2017 года, отменившим постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23.06.2016 года и прекратившим производство в отношении Новикова А.А. по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса РФ необходимых для возложения ответственности за причиненные Новикову А.А. убытки в виде расходов на юридические услуги.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Новикова А.А. расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит возможным ограничить расходы по оплате услуг представителя, подлежащие возмещению истцу, суммой в размере 9 000 руб., из которых: 5 000 руб. – за составление жалобы на постановление мирового судьи, 2 000 руб. – за составление заявления в ЦФО ГУ МВД России о возврате денежные средств, 2 000 руб. – за составление заявления о проведении проверки по факту поддельного водительского удостоверения.

При этом судебная коллегия отмечает, что данные расходы непосредственно связаны с последствиями незаконного возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности, а стоимость услуг представителя, установленная на основании его соглашения с представителем, не может быть безусловным основанием для возмещения этих расходов в полном размере.

Определяя лицо, обязанное возместить истцу убытки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2005 года (ответ на вопрос N 15) в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 12.1 ч. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании п. 1 ч. 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В числе указанных полномочий главного распорядителя бюджетных средств отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Таким образом, убытки, причиненные Новикову А.А. в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат возмещению ответчиком Министерством финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Оснований для возложения обязанности по возмещению истцу убытков на МВД России не имеется, поскольку указанное лицо не обладает статусом главного распорядителя средств бюджета.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по реабилитирующему основанию, то причиненный Новикову А.А. в результате незаконного привлечения к административной ответственности моральный вред подлежит компенсации, путем взыскания денежной суммы с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру нарушения прав истца и отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчиков о том, что истцом не доказана противоправность в действиях сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении в отношении Новикова А.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба и морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 2.2.1.3 договора об оказании юридической помощи от 23.11.2016 года, заключенного между Новиковым А.А. и Кунгурцевой Е.С. следует, что в случае если после отмены постановления от 23.06.2016 года вынесенного мировым судьей 67 судебного участка г. Красноярска будет необходима дополнительная работа по возврату штрафа и убытков, то дополнительно по согласованию будет составлено заявление о взыскании убытков, представление интересов в суде.

Пунктом 4.1. указанного договора определена цена услуги за составление и подачу иска о взыскании убытков – 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридической помощи от 23.11.2016 года, и расписок о передаче денежных средств, истцом Новиковым А.А. понесены расходы на представителя за составление и подачу искового заявления в размере 10 000 руб.

Оплата истцом услуг представителя за указанную услугу подтверждается распиской от 12.01.2018 года.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 175 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, в пользу Новикова А.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 руб., всего 11 175 руб.

На основании изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных Новиковым А.А. исковых требований в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 мая 2019 года – отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Новикова Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Новикова Андрея Александровича в счет возмещения убытков 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 11 175 рублей.

В удовлетворении исковых требований Новикова Андрея Александровича к МВД России, МУ МВД России «Красноярское» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: