Решение по делу № 33а-2071/2018 от 23.07.2018

33а-2071/2018 судья Кондакова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года город Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Милашовой Л.В.,

судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Лапшова Андрея Владимировича на определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 5 июля 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления Лапшова Андрея Владимировича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Штопоровой Людмиле Александровне о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лапшов А.В. обратился в Железнодорожный районный суд города Рязани с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Штопоровой Л.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец Лапшов А.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности на данное жилое помещение приобретено административным истцом на основании нотариально удостоверенного брачного договора от 15 июля 2016 года и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24 августа 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району Штопоровой Л.А от 11 января 2018 года в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Мещеряковой Л.В., был наложен запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанной квартирой.

15 мая 2018 года Лапшов А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с принадлежащей ему квартиры.

Однако постановлением от 26 мая 2018 года в удовлетворении его заявления было отказано, со ссылкой на сообщение Росреестра о регистрации спорной квартиры за должником Мещеряковой Л.И.

Административный истец полагает, что данное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы.

В связи с чем административный истец Лапшов А.В. просил признать незаконным постановление от 26 мая 2018 года и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, сняв запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащей ему квартиры.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 5 июля 2018 года в принятии административного искового заявления Лапшова А.В. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс).

С данным определением не согласился Лапшов А.В., подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Податель жалобы указывает, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя был незаконно наложен арест, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Как полагает административный истец, спора о праве на данное жилое помещение нет. В административном иске им обжалуется именно незаконное действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления от 26 мая 2018 года об отказе в удовлетворении его заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий. В связи с этим Лапшов А.В. полагает, что им обоснованно заявлены требования в порядке административного искового производства. Кроме того, он указывает, что ранее им уже подавался в Железнодорожный районный суд города Рязани аналогичный иск к судебному приставу-исполнителю, который определением судьи от 26 апреля 2018 года был оставлен без движения.

На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных служащих. При этом в соответствии с положениями ч. 4 настоящей статьи не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 1 Постановления Пленума № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ.

Вместе с тем, в абзаце 2 п. 1 названного Постановления Пленума указано, что для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, если от их разрешения зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, рассматриваются в порядке искового производства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума).

Как следует из представленных материалов, административный истец Лапшов А.В. на основании нотариально удостоверенного брачного договора от 15 июля 2016 года, заключенного между административным истцом и Мещеряковой Л.В., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Лапшова А.В. на данное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 24 августа 2016 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району от 11 января 2018 года в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Мещеряковой Л.В., наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанной выше квартирой.

15 мая 2018 года Лапшов А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с принадлежащей ему квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Штопоровой Л.А. от 26 мая 2018 года в удовлетворении его заявления было отказано на основании ст. ст. 14, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», со ссылкой на сообщение Росреестра о регистрации спорной квартиры за должником Мещеряковой Л.И.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из приведенного выше правового регулирования и разъяснений Верховного Суда РФ о том, что заявленное Лапшовым А.В. требование подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления иска об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Учитывая изложенное, судья правомерно сделал вывод о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Однако не учел, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Как следует из положений ч. 1 ст. 127 КАС РФ и ст. 133 ГПК РФ, вопрос о принятии к производству суда административного искового заявления и искового заявления, поданного в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается судьей единолично.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяется судьей и не зависит от избранной истцом формы обращения в суд (Определение Верховного Суда РФ № 19-КГ 16-38 от 15 февраля 2017 года).

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 28-П от 11 ноября 2014 года о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Исходя из смысла приведенных выше положений, судье первой инстанции, несмотря на избранную Лапшовым А.В. форму обращения в суд в виде подачи заявления в порядке административного судопроизводства, следовало самостоятельно определить вид судопроизводства и при отсутствии препятствий для рассмотрения данного дела Железнодорожным районным судом города Рязани, отказывать в принятии административного искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, не следовало, поскольку это не отвечает задачам судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Указанной нормой процессуального закона установлено правило исключительной подсудности дел об освобождении имущества от ареста (в том числе об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении арестованного имущества) по месту нахождения арестованного имущества.

Согласно административному исковому заявлению Лапшова А.В. судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

На данную территорию распространяется юрисдикция Железнодорожного районного суда города Рязани. То есть в настоящем случае независимо от того, в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства подлежат рассмотрению заявленные Лапшовым А.В. требования, исковое заявление могло быть рассмотрено Железнодорожным районным судом города Рязани.

Кроме того, из представленного материала следует, что ранее административным истцом уже подавался в Железнодорожный районный суд города Рязани аналогичный административный иск, который определением судьи от 26 апреля 2018 года был оставлен без движения, а впоследствии возвращен заявителю.

В связи с чем судебная коллегия отмечает, что способом реализации доступа к правосудию является недопущение создания препятствий, в частности юридического характера, которые затрудняют или вовсе исключают возможность для граждан реализовать свое право на суд.

Учитывая, что избранная форма обращения граждан в суд (подача заявления в порядке административного или гражданского судопроизводства), не должна препятствовать осуществлению их права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод, определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 5 июля 2018 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Лапшова Андрея Владимировича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Штопоровой Людмилы Александровны о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий -

Судьи: