Решение по делу № 33-5982/2023 от 04.05.2023

Судья Чижикова О.В. 24RS0029-01-2022-000433-57

Дело № 33-5982/2023

2.191г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

с участием представителя процессуального истца – прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску прокурора Козульского района в интересах несовершеннолетнего Полежаева Ильи Витальевича, Полежаевой Ольги Николаевны, Полежаевой Алёны Витальевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий,

по апелляционной жалобе представителя АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (АО «КрасЭКо») Калачева А.А.,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 11 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Козульского района в интересах несовершеннолетнего Полежаева Ильи Витальевича, Полежаевой Ольги Николаевны, Полежаевой Алёны Витальевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Снять арест и запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству от <дата> №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО2, <дата> года рождения, с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Козулька, <адрес>, кадастровый №».

УСТАНОВИЛА:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> в отношении администрации поселка Козулька проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при реализации национального проекта «Жилье и городская среда». Постановлением администрации поселка Козулька от <дата> №-п утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в поселке Козулька на 2019-2025 годы». Согласно указанной программе переселению подлежат жители МКД, расположенных по адресу: пгт. Козулька, <адрес>, 7, 8, 9, 10, 12. <дата> между министерством строительства <адрес> в лице министра строительства ФИО11 и администрацией поселка Козулька в лице главы поселка ФИО12 заключено соглашение о предоставлении субсидии муниципальному образованию <адрес> из ФИО5 бюджета на реализацию мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, с учетом дополнительного соглашения размер субсидии составил 106 831 218 рублей. Как установлено проведенной проверкой, общедолевые собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Козулька, <адрес>, ФИО2,<дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., несовершеннолетний ФИО1, <дата> г.р. не могут реализовать свое право на переселение из аварийного многоквартирного дома ввиду наличия запрета на регистрационные действия в отношении указанной квартиры. <дата> ОСП по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении ФИО2 в связи с образовавшейся задолженностью по платежам за газ, тепло в размере 49703,02 рублей, а также на основании заявления взыскателя АО «Красноярская региональная энергетическая компания» возбуждено исполнительное производство №-ИП. <дата> постановлением ОСП по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Козулька, <адрес>. <дата> постановлением № администрации поселка <адрес> указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, постановлено расселить жильцов указанного многоквартирного дома до <дата> <дата> ФИО2 вручено уведомление о необходимости заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения, а также направлен проект соглашения и копия отчета об оценке. <дата> ФИО2, ФИО3 поданы заявления о предоставлении субсидии на приобретение другого жилого помещения. <дата> постановлением № администрации поселка <адрес> принято решение о предоставлении ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 субсидии на оплату цены договора купли-продажи жилого помещения. При проверке документов, подтверждающих право собственности на указанную квартиру, установлено, что в ЕГРН внесена запись о запрете на совершение действий по регистрации указанной квартиры. Учитывая, что право собственности на указанное жилое помещение принадлежит помимо должника ФИО2 еще ее детям ФИО3 и малолетнему ФИО1, не являющимся должниками, соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Законные основания для удостоверения нотариусом соглашения между семьей ФИО17 и администрацией поселка Козулька об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Козулька, <адрес>, при условии наличия обременения, отсутствуют. Невозможность заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения ввиду наличия запрета регистрационных действий нарушает право на переселение в жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, требованиям безопасности, не являющихся должниками ФИО3 и малолетнего ФИО1 Таким образом, ввиду наличия запрета регистрационных действий на указанное жилое помещение, его собственники не могут реализовать свое право и на получение государственной поддержки в виде субсидии на приобретение жилого помещения, пригодного и безопасного для проживания. Кроме того, учитывая, что для ФИО17 указанное жилое помещение является единственным, обращение на него взыскания законодательно невозможно, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное помещение неэффективны и не способствуют обеспечению целей исполнительного производства. Поскольку жилое помещение № в <адрес> пгт. <адрес>, расположенное в многоквартирном доме, признанном аварийным, не отвечает санитарным и техническим требованиям, представляет непосредственную опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного и ветхого состояния, пребывание в нем создает угрозу жизни и здоровью семьи ФИО17, в том числе и малолетнему ФИО1

Прокурор, с учетом уточненного искового заявления, просил снять арест и запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному в отношении должника ФИО2, <дата> г.р., с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Козулька, <адрес> кадастровый №.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «КрасЭКо» ФИО13 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не рассмотрен и не исследован довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, не учтено, что принятым судебным актом нарушаются права ответчика как взыскателя по исполнительным производствам в отношении ФИО2 на взыскание долга за поставленные коммунальные ресурсы, а то обстоятельство, что в отношении имущества имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры не препятствует собственнику по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам, и не нарушают права и законные интересы других лиц. Полагает, что принятое решение привело к невозможности исполнения требований исполнительных документов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ФИО14, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «КрасЭКо» ФИО13, представителя процессуального истца ФИО9, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ч.1); представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч.2); адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч.3).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда от <дата> подписана представителем АО «КрасЭКо» ФИО13

Подавая апелляционную жалобу, представитель ФИО13, исходя из положений ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, должен был приложить документы, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ.

Между тем, в материалах дела имеется доверенность № от <дата>, выданная АО «КрасЭКо» на имя ФИО13, в которой отсутствует полномочие представителя ФИО13 на обжалование судебного постановления.

Иных доверенностей на имя представителя АО «КрасЭКо» ФИО13, свидетельствующих о наличии у него полномочий на обжалование судебного постановления, в материалах дела не имеется.

При таком положении апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, что препятствует её рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Следовательно, гражданское дело с апелляционной жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения судом требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску прокурора Козульского района в интересах несовершеннолетнего Полежаева Ильи Витальевича, Полежаевой Ольги Николаевны, Полежаевой Алёны Витальевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Козульский районный суд Красноярского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2023 года.