Решение по делу № 33-298/2016 (33-12192/2015;) от 14.12.2015

Судья Борщенко Т.А. Дело 33-298

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Дышлового И.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПКИЗ «Хутор Светланский» к Стрельцову В.В. о расторжении договора и возврате проданного товара по апелляционной жалобе ПКИЗ «Хутор Светланский» на решение Советского районного суда города Владивостока от 16 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав возражения представителя Стрельцова В.В. – Пивень Е.В., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПКИЗ «Хутор Светланский» обратился в суд с иском, указав, что 11 ноября 2011 года между Стрельцовым В.В. и истцом заключен договор купли-продажи земельного участка, .... Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 24 апреля 2013 года произведена государственная регистрация права собственности Стрельцова В.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 681 квадратный метр, местоположение установлено относительно ориентира – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за пределами участка. По мнению истца, Стрельцов В.В. не исполнил свои обязательства по оплате надлежащим образом, оплатив лишь часть. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 11 ноября 2011 года, заключенного между Стрельцовым В.В. и ПКИЗ «Хутор Светланский» в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 681 квадратный метр; прекратить право собственности Стрельцова В.В. на данный земельный участок, возвратить его в собственность истца, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... и по оплате услуг представителя в сумме ....

В судебном заседании представитель ПКИЗ «Хутор Светланский» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие Стрельцова В.В., его представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Мурашкин Е.А. в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ПКИЗ «Хутор Светланский», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 11 ноября 2011 года между ПКИЗ «Хутор Светланский» и Стрельцовым В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 681 квадратный метр. По условиям договора цена земельного участка составила ..., кроме того, пунктом 4.3 договора на покупателя возложена обязанность возместить долю затрат продавца на строительство дорог, проездов, систем ливнестока в сумме .... Итого по договору купли-продажи земельного участка Стрельцов В.В. обязался выплатить ПКИЗ «Хутор Светланский» ....

Принимая во внимание соглашение Мурашкина Е.А. и Стрельцова В.В. от 31 марта 2008 года, согласно которому последнему переданы все права и обязанности по предварительному договору купли-продажи спорного земельного участка от 17 июля 2007 года, суд обоснованно исходил из того, что частично оплата выкупной стоимости земельного участка по договору в размере ... была оплачена Мурашкиным Е.А. 18 июля 2007 года.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения последствий ничтожности сделки, совершенной 17 июля 2007 года между Мурашкиным Е.А. и ПКИЗ «Хутор Светланский», в части зачета денежных средств, оплаченных Мурашкиным Е.А., является несостоятельным, поскольку переданная по предварительному договору сумма после признания его ничтожным не возвращалась покупателю продавцом.

Кроме того, договор между истцом и ответчиком от 11 ноября 2011 года содержит ссылку на предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка от 17 июля 2007 года между истцом и Мурашкиным Е.А.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд сделал правильный вывод, что оснований для расторжения данного договора, прекращении права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № и возвращении его в собственность истца не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Владивостока от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПКИЗ «Хутор Светланский» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи