Решение по делу № 2-8/2018 от 11.05.2017

Дело №2-8/18

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2018г.                                                                          г.Новосибирск

         Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего                                                      судьи Власовой О.В.

При секретаре                                                                                Корниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Лотос» к Хилько В. А., Хилько И. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Хилько В. А., Хилько И. А. о признании решений общих собраний членов ТСЖ «Лотос» не имеющими правовых последствий, исключении из ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, уточнении сведений в платежных документах, по иску Назаровой Н. П., Бушуевой Н. А., Бушуева В. А., Морозовой Е. В., Бушуева М. В., Катиной О. А., Кильчик Л. И., Новожиловой Т. В., Новожилова Н. С., Поротиковой А. Г. к ТСЖ «Лотос» о признании решений общих собраний членов ТСЖ «Лотос» не имеющими правовых последствий, признании сведений исходными данными для формирования платежного документа,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

         ТСЖ «Лотос» обратилось в суд с иском к Хилько В.А., Хилько И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения — <адрес> В период с 2013 по 2016 годы ТСЖ «Лотос» были утверждены тарифы (тарифы, утвержденные в 2013 году, перешли в тарифы 2014 года и не увеличивались) на содержание общего имущества. Принятые решения не были оспорены ответчиками в установленные законом сроки, следовательно, они их приняли. Однако оплата жилищно-коммунальных услуг поступает от ответчиков не в срок и не в полном объеме. По состоянию на 03.05.2017 сумма долга составляет 50.506руб. 49 коп., пени 18.001 руб. 04 коп. В досудебном порядке договориться с Хилько о возврате задолженности не удалось. Для обоснования требований ТСЖ по настоящему делу возникла необходимость получения доказательств, в частности, выписки из ЕГРН стоимостью 400руб. Также возникла необходимость обратиться за юридической помощью для досудебного урегулирования спора и обращения в суд по представлению интересов. Расходы на оплату юридических услуг составили 11.000 руб. Кроме того, ТСЖ понесло расходы на оплату госпошлины в сумме 2.606 руб. 61 коп., расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 312 руб. 88 коп. Просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 50.506 руб. 49 коп., пени в сумме 18.001 руб. 04 коп., госпошлину 2.606 руб. 61 коп., расходы по запросу справки ЕГРН в размере 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11.000 руб., почтовые расходы 312 руб. 88 коп., а всего 82.827 руб. 02 коп. (т.1 л.д.4-5).

         В ходе рассмотрения дела судом ТСЖ «Лотос» неоднократно уточняло период и размер заявленной к взысканию с Хилько В.А., Хилько И.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С учетом уточнения просит взыскать задолженность в размере 36.196 руб. 44 коп., пени в размере 15.838 руб. 33 коп., в т.ч.:

-по статье «Содержание жилья» за период с мая 2014 года по декабрь 2017 года в размере 26.029 руб. 20 коп., пени за период с 10.06.2014 по 30.01.2018 в размере 12.209 руб. 11 коп.;

-по статье «Вывоз ТБО» пени за период с 10.07.2014 по 10.04.2017 в размере 199 руб. 20 коп.;

-по статье «Обслуживание лифтов» пени за период с 10.02.2015 по 10.04.2017 в размере 89 руб. 61 коп.;

-по статье «Обслуживание ОДПУ» пени за период с 10.02.2015 по 10.04.2017 в размере 110 руб. 14 коп.;

-по статье «Резервный фонд» задолженность за период с января 2015 года по декабрь 2017 года в размере 211 руб. 60 коп., пени за период с 11.05.2016 по 30.01.2018 в размере 62 руб. 38 коп.;

-по статье «Расчетно-кассовое обслуживание» пени за период с 10.09.2014 по 30.01.2018 в размере 511 руб. 56 коп.;

-по статье «Ремонт кровли» за период с июля 2015 года по декабрь 2017 года в размере 6.320 руб., пени за период 11.08.2015 по 30.01.2018 в размере 1.667руб. 05 коп.;

-по статье «Предписание госпожнадзора» с июня 2016 года по июнь 2017 года в размере 3.635 руб. 06 коп., пени за период с 12.07.2016 по 30.01.2018 в размере 698 руб. 56 коп.;

-по статье «Э/энергия индивидуальная» пени за период с 10.02.2015 по 10.04.2017 в размере 43 руб. 50 коп.;

-по статье «Стоки» пени за период с 10.02.2015 по 10.04.2017 в размере 84руб. 64 коп.;

-по статье «Э/энергия ОДН (Э/энергия на СОИ)» пени за период с 10.02.2015 по 10.04.2017 года в размере 162 руб. 11 коп.;

-по статье «Целевой сбор» за июль 2017 года в размере 0 руб. 58 коп., пени за период с 10.08.2017 по 30.01.2018 в размере 0 руб. 47 коп.

Также просит взыскать с Хилько В.А., Хилько И.А. расходы по уплате госпошлины – 4.513 руб., расходы по запросу справки ЕГРН – 400 руб., расходы на оплату услуг представителей – 20.715 руб., почтовые расходы – 312 руб. 88 коп. (т.7 л.д.184).

         От ранее заявленных требований в части взыскания долга по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам и пени ТСЖ «Лотос» отказалось. Отказ истца от иска в части судом принят. Производство по делу в части взыскания с Хилько В.А., Хилько И.А. пени по оплате за содержание жилья за период с 11.03.2014 по 09.06.2014, платы за обслуживание лифтов за период с мая 2014 года по апрель 2017 года, пени по взносу в резервный фонд с 11.02.2015 по 10.05.2016, платы за рассчетно-кассовое обслуживание за период с мая 2014 года по декабрь 2017 года, пени по плате за обслуживание ОДПУ за период с мая 2014 года по 09.02.2015, платы за отопление на апрель 2017 года и пени за период с 11.04.2016 по 03.05.2017, платы за электроэнергию на апрель 2017 года, платы за горячее водоснабжение с мая 2014 года по декабрь 2017 года и пени за период с 11.06.2014 по 18.09.2017, платы за холодное водоснабжение с мая 2014 года по декабрь 2017 года и пени с 11.06.2014 по 10.04.2017, платы за водоотведение с мая 2014 года по декабрь 2017 года и пени за период с 11.06.2014 по 09.02.2015, платы за горячее водоснабжение ОДН (ГВ на СОИ) на апрель 2017 года и пени на горячее водоснабжение ОДН (ГВ на СОИ) за период с 11.01.2016 по 09.06.2017, платы за холодное водоснабжение ОДН (ХВ на СОИ) на апрель 2017 года и пени за период с 11.02.2017 по 09.06.2017, платы за электроэнергию ОДН (Электроэнергия на СОИ) с июля 2016 года по апрель 2017 года и пени за период с мая 2014 года по 09.02.2015 прекращено, о чем судом 13.03.2018 вынесено определение.

         В ходе рассмотрения дела судом Хилько В.А., Хилько И.А. предъявили встречный иск к ТСЖ «Лотос» о признании решений общих собраний членов ТСЖ «Лотос» не имеющими правовых последствий, исключении из ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, уточнении сведений в платежных документах, указав, что общие собрания ТСЖ в установленном законом порядке не принимали решения о необходимых расходах на содержание и ремонт общего имущества, об установлении размеров платежей для каждого собственника. В нарушение установленного законом порядка собранием сначала был принят «тариф», а потом под тариф подгонялась смета тарифа. Тем самым был реализован порядок, не предусмотренный законом. Поэтому якобы утвержденная в нарушение закона смета тарифа никаких правовых последствий иметь не может, а пункт в повестке дня собрания «утверждение тарифа» - вне компетенции собрания, которая ограничена ч.2 ст.44 ЖК РФ. Общее собрание вправе установить размер обязательных платежей и взносов членов товарищества, но это установление никак не связано ни с какими тарифами. Поскольку включение в повестку дня вопроса «утверждение тарифа» находится за пределами компетенции собрания, установленной законом, решение, принятое по такому вопросу, является ничтожным. В обход порядка, установленного законодательством, общие собрания использовали не расчетную величину удельной стоимости затрат на один квадратный метр, а произвольную величину «тарифа», которая никак не связана ни с составом общего имущества, ни с ценой услуг, о чем указано в протоколах собрания. Утверждением так называемого «тарифа», исчисленного с множественными нарушениями требований закона, общее собрание нарушило их права в многоквартирном доме. И хотя распоряжение денежными средствами на счетах ТСЖ относится к полномочиям правления, тратить деньги можно только в пределах сметы, утвержденной общим собранием членов ТСЖ. Кроме того, в нарушение подп. 8 п. 2 ст. 145 ЖК РФ и Устава п.13.2.12 ТСЖ «Лотос» общим собранием не утвержден отчет об исполнении сметы. Сметы доходов и расходов на соответствующий год на собраниях не утверждались.

         По собранию 2015 года. Из протокола собрания не вытекает, что в собрании принимали участие члены ТСЖ. Нет сведений о лицах, принявших участие в собрании, нет реестра членов ТСЖ. В протоколе отсутствуют данные о площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ, принявшим участие в собрании, и о площади помещений всех членов ТСЖ. По представленным решениям видно, что в собрании принимали участие собственники, на дату уведомления о собрании не являющиеся членами ТСЖ. Вступали в члены ТСЖ в период голосования. А это значит, что нарушен ЖК РФ и п.14.3 Устава. Уведомление члена ТСЖ должно быть не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания. На дату проведения собрания собственник не был членом ТСЖ, соответственно, никто его не уведомлял. В отсутствие списка участников голосования и реестра участников собрания проверить присутствие и факт участия в собрании собственников, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов, невозможно. Не ясно, решения собственников были сданы в период проведения собрания или только что, а также от какой площади посчитан кворум. В предоставленных заявлениях о вступлении в ТСЖ отсутствуют заявления выбывших из ТСЖ членов в связи с написанием заявления об исключении из членов ТСЖ и с утратой права собственности. Также присутствуют заявления о вступлении в члены ТСЖ (<данные изъяты>), которые не включены в Реестр 2016 года. Нет нигде указания об испорченных решениях, хотя такие присутствуют. Не соблюдены требования законодательства к проведению подсчета голосов. Счетная комиссия не избиралась. В протоколе собрания указан ничем не подтвержденный процент кворума – 50,51%. Отсутствие списка участников голосования, реестра членов ТСЖ, счетной комиссии подтверждает отсутствие кворума на этом собрании. Кроме того, перед внеочередным общим собранием членов ТСЖ «Лотос», проведенным в форме заочного голосования с 20.05.2015 по 30.05.2015, собрание в очной форме не проводилось. Протокол не имеет в качестве приложения акта об отсутствии кворума на собрании в очной форме, подписанного членами ТСЖ, явившимися на очное собрание. На собрании принято решение об установлении целевого взноса на ремонт кровли. На основании представленной ТСЖ «Лотос» сметы на материалы и работы по ремонту кровли вентиляционно-канализационных выходов через кровлю можно сделать заключение, что данный вид работ относится к категории капитального ремонта, который финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного, исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Формировать фонд и определять сумму финансирования в дополнительный фонд капитального ремонта имеют право только собственники помещений на общем собрании собственников помещений дома, а не общее собрание членов ТСЖ.

         По собранию 2016 года. Протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Лотос» от 08.04.2016 не имеет надлежащих реквизитов: подписан Сапроновой Т.Г., не избранной секретарем собрания, отсутствуют члены счетной комиссии и их подписи. Поскольку сформированный протокол не приобрел признаков официального документа, он считается ничтожным независимо от признания его таковым судом. Соответственно, он не влечет за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей. Представленный ТСЖ «Лотос» реестр членов товарищества собственников жилья, переданный в ГЖИ НСО 14.04.2016, не содержит всей информации о количестве членов ТСЖ. Не включены в реестр собственники, заявления которых о вступлении в ТСЖ представлены ТСЖ «Лотос» в суд. ТСЖ «Лотос» представлены решения членов ТСЖ на сумму площадей 2.813,1кв.м, хотя в протоколе указано, что в голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие помещениями общей площадью 2.844,1кв.м. В голосовании принимают участие собственники, не включенные в представленный ТСЖ «Лотос» реестр членов ТСЖ. Также нет указания об испорченных решениях. Отсутствие списка участников голосования, счетной комиссии, реестра на дату собрания и участие в собрании собственников, по которым отсутствуют заявления о вступлении в ТСЖ, подтверждает отсутствие кворума на этом собрании. На собрании принимался тариф на содержание жилья без утверждения сметы доходов и расходов, утвержден взнос на ремонт кровли. Однако эти вопросы повестки дня собрания находятся вне компетенции собрания. В п.8 повестки дня собрания поставлен вопрос на голосование: «утвердить сбор (20,84 руб. с кв.м) на замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, по договору между ТСЖ «Лотос» и ООО «<1>» с рассрочкой на шесть месяцев. Стоимость договора не более 600.000 руб. Принятие решения по этому пункту находится вне компетенции собрания членов ТСЖ.

         По собранию 2017 года. Протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Лотос», которое проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 29.04.2017 по 29.05.2017, представлен без обязательных приложений, оформлен без соблюдения требований приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 №. Протокол не имеет статуса официального документа. Участники собрания не избрали секретаря собрания и счетную комиссию. Без подписи секретаря собрания, членов счетной комиссии протокол не приобрел статус официального документа. Реестр членов ТСЖ «Лотос» не велся. В представленных решениях собственников по данному собранию имеются решения, полученные от собственников, по которым не представлены заявления о вступлении в члены ТСЖ, а также решения от собственников в нарушение ЖК РФ, не уведомленных за десять дней до начала собрания, т.е. вступивших в члены ТСЖ в период проведения собрания. Если на период проведения общего собрания отсутствовал реестр членов ТСЖ, список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствующих на общем собрании, отсутствовала счетная комиссия, посчитать кворум невозможно. Кворума не было. В проведении собрания приняли участие собственники помещений, а согласно ст.146 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствовали именно члены ТСЖ или их представители, обладающие более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. На собрании якобы был избран новый состав правления, однако, как видно из решений собственников помещений, принявших участие в собрании, членов правления избирало не общее собрание членов товарищества собственников помещений, как того требует закон и Устав ТСЖ «Лотос», а собственники помещений дома. Избрание членов правления является незаконным, т.к. органы управления ТСЖ могут быть избраны только общим собранием членов ТСЖ (ст. 15 ЖК РФ, разделы 12,13 Устава). В связи с тем, что выборы правления были проведены в нарушение действующего законодательства, они являются недействительными, а принятые правлением решения незаконными. Следовательно, незаконным является и избрание Гринько В.В. председателем правления ТСЖ «Лотос». В повестку дня включены вопросы, не относящиеся к компетенции собрания: утверждение тарифа на содержание жилья без утверждения сметы доходов и расходов; сбор на ремонт кровли. На собрании принимается решение по вопросу, не включенному в повестку собрания: п.9 - утвердить сбор на замену ОДПУ холодной воды и ликвидацию провала грунта у несущих конструкций дома в размере 17,02 руб. с кв.м единовременно, с начислением в строку «целевой сбор».

         ТСЖ «Лотос» представлен протокол внеочередного собрания членов ТСЖ «Лотос», проводимого в форме заочного голосования в период с 31.07.2013г. по 09.08.2013. Протокол не имеет в качестве приложения акта об отсутствии кворума на собрании в очной форме, подписанного членами ТСЖ, явившимися на очное собрание. К протоколу не приложены решения собственников, реестр уведомления членов ТСЖ, реестр членов ТСЖ, список участников собрания. В протоколе не указана общая площадь помещений членов ТСЖ и площадь помещений членов ТСЖ, принявших участие в собрании. Стоит ничем не подтвержденный процент кворума 56,1%. В отсутствие вышеперечисленных документов и счетной комиссии посчитать кворум невозможно, что подтверждает отсутствие кворума на этом собрании. В повестку собрания включен вопрос о выборе способа управления многоквартирного дома. Но он не относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Пункт 3 в повестке дня собрания - «утверждение тарифа на содержание жилья» - без утвержденной сметы доходов и расходов не входит в компетенцию собрания.

        Просят в порядке применения последствий недействительности ничтожных решений общих собраний признать решения внеочередного собрания членов ТСЖ «Лотос», проведенного в форме заочного голосования в период с 31.07.2013 по 09.08.2013; собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 20.05.2015 по 30.05.2015; внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Лотос» от 08.04 2016; внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Лотос», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 29.04.2017 по 29.05.2017, не имеющими правовых последствий; исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Гринько В.В.; произвести уточнение в платежных документах на 01 сентября 2017 года, а именно: по строке ремонт кровли убрать с начислений сумму в размере 6.344 руб.; по строке предписание госпожнадзора убрать с начислений сумму в размере 3.635 руб. 06 коп.; по строке расчетно-кассовое обслуживание убрать с начислений сумму в размере 5.750 руб. 08 коп.; по строке лифты убрать с начислений сумму в размере 8.395 руб. 31 коп.; по строке обслуживание ОДПУ убрать с начислений сумму в размере 2.031 руб. 35 коп.; по строке ТБО убрать с начислений сумму в размере 2.901 руб. 64коп.; по строке целевой сбор убрать с начислений сумму в размере 2.743руб. 06 коп.; по строке горячая вода убрать с начислений сумму в размере 54.050 руб. 19 коп.; по строке холодная вода убрать с начислений сумму в размере 10.247 руб. 58 коп.; по строке горячая вода (ОДН) убрать с начислений сумму в размере 656 руб. 90коп.; по строке отопление убрать с начислений сумму в размере 7.508руб.14 коп.; по строке резервный фонд убрать с начислений сумму в размере 1.756 руб. 80 коп.; по строке водоотведение убрать с начислений сумму в размере 13.447 руб. 85 коп; по строке содержание жилья расчет произвести после предоставления ТСЖ «Лотос» исполнения сметы доходов и расходов, т.е. по фактическим затратам, и установить в счете к оплате на 30.08.2017 соответствующие суммы с учетом произведенного уточнения (т.5 л.д.26-37).

        Определением суда от 25.01.2018 настоящее дело объединено в одно производство с гражданским делом № по иску Назаровой Н.П., Бушуевой Н.А., Бушуева В.А., Морозовой Е.В., Бушуева М.В., Катиной О.А., Кильчик Л.И., Новожиловой Т.В., Новожилова Н.С., Поротиковой А.Г. к ТСЖ «Лотос» о признании решений общих собраний членов ТСЖ «Лотос» не имеющими правовых последствий, признании сведений исходными данными для формирования платежного документа для совместного рассмотрения и разрешения по существу (т л.д.).

        Назарова Н.П., Бушуева Н.А., Бушуев В.А., Морозова Е.В., Бушуев М.В., Катина О.А., Кильчик Л.И., Новожилова Т.В., Новожилов Н.С., Поротикова А.Г. в исковом заявлении указали, что из протоколов собраний, проводимых в форме заочного голосования в период с 31.07.2013 по 09.08.2013, в период с 20.05.2015 по 30.05.2015, в форме очно-заочного голосования с 26.03.2016 по 04.04.2016, в период с 29.04.2017 по 29.05.2017 следует, что в собрании принимали участие не только члены ТСЖ. Нет никаких сведений о лицах, принявших участие в собрании, нет реестра членов ТСЖ. Ни в протоколе общего собрания, ни в протоколе счетной комиссии не указано, исходя из какого числа членов ТСЖ инициатор собрания делает выводы о наличии или отсутствии кворума; не указано также, каким образом велся подсчет голосов. Протоколы собраний 2013 и 2015 годов не имеют в качестве приложения акта об отсутствии кворума собрания в очной форме, подписанного членами ТСЖ, явившимися на очное собрание. К протоколу собрания 2013 года не приложены решения собственников, реестр уведомления членов ТСЖ, реестр членов ТСЖ, список участников собрания. По представленным решениям собственников к собраниям 2015, 2016, 2017 гг. и заявлениям о вступлении собственников в члены ТСЖ видно, что в собрании принимали участие члены товарищества, собственники, не являющиеся членами товарищества, а также собственники, на дату уведомления о собрании не являющиеся членами ТСЖ и вступившие в члены ТСЖ в период голосования. Во всех собраниях принимали участие, кроме членов ТСЖ, собственники помещений. Такое собрание теряет статус собрания членов ТСЖ, являясь, по существу, собранием собственников помещений многоквартирного дома. Это означает, что собрания членов ТСЖ не проводились, соответственно, отсутствует и кворум на этих собраниях. Проверить присутствие и факт участия голосования собственников - членов ТСЖ, решения которых приложены к протоколам, в период времени, указанного в протоколах собраний, невозможно. При таком оформлении протоколов присутствует возможность получать решения от собственников за пределами сроков, указанных в протоколе. Не обеспечено соблюдение требований к подсчету голосов собраний. В повестках дня собраний включен пункт «утверждение тарифа на содержание жилья», что не входит в компетенцию общего собрания. У собрания нет права принимать к своему рассмотрению любой вопрос, внесенный в повестку дня, собрание вправе рассматривать исключительно те вопросы, которые предусмотрены ЖК РФ. На собрании 2017 года принимается решение по вопросу, не включенному в повестку собрания, – п.9: утвердить сбор на замену ОДПУ холодной воды и ликвидацию провала грунта у несущих конструкций дома в размере 17,02руб. с кв.м единовременно, с начислением в строку «целевой сбор». Протокол собрания 2017 года представлен в суд без обязательных приложений, оформлен без соблюдения требований приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № На собраниях 2016 и 2017 годов участники собрания не избрали секретаря собрания и счетную комиссию. Без подписи секретаря собрания и членов счетной комиссии протокол не приобрел статус официального документа. Реестр членов ТСЖ «Лотос» не велся. В представленных в суд решениях собственников по собранию 2017 года имеются решения, полученные от собственников, по которым не представлены заявления о вступлении в члены ТСЖ, причем в большом количестве, а также решения от собственников, в нарушение ЖК РФ не уведомленных за десять дней до начала собрания, т.е. вступивших в члены ТСЖ в период проведения собрания. В протоколе отсутствуют сведения об инициаторе собрания; о лице, председательствующем на собрании; о секретаре общего собрания; о лицах, проводивших подсчет голосов; о лицах, принявших участие в общем собрании; о количестве голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании на общем собрании; об общей площади жилых и нежилых помещений; порядковый номер протокола. Проверить присутствие и факт голосования собственников - членов ТСЖ невозможно. При таком оформлении протоколов присутствует возможность получать решения от собственников за пределами сроков, указанных в протоколе, а, значит, результаты голосования никак невозможно принимать как достоверные. Кроме того, в проведении собрания приняли участие собственники помещений, а в соответствии со ст.46 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствовали именно члены ТСЖ или их представители, обладающие более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. На собрании якобы был избран новый состав правления, однако, как видно из решений собственников помещений, принявших участие в собрании, членов правления избирало не общее собрание членов товарищества собственников помещений, как того требует закон (ст.145 ЖК РФ) и Устав ТСЖ «Лотос» (подл. 13.2.3 раздела 13 Устава), а собственники помещений дома. Избрание членов правления является незаконным, т.к. органы управления ТСЖ могут быть избраны только общим собранием членов ТСЖ (ст. 15 ЖК РФ, разделы 12,13 Устава). В связи с тем, что выборы правления были проведены в нарушение действующего законодательства, они являются недействительными, а принятые правлением решения - незаконными. Следовательно, незаконным является и избрание Гринько В.В. председателем правления ТСЖ «Лотос».

        Просят в порядке применения последствий недействительности ничтожных решений общих собраний признать решения внеочередного собрания членов ТСЖ «Лотос», проведенного в форме заочного голосования в период с 31.07.2013 по 09.08.2013; собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 20.05.2015 по 30.05.2015; внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Лотос» от 08.04.20216; внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Лотос», которое проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 29.04.2017 по 29.05.2017, не имеющими правовых последствий; признать исходными данными для формирования платежного документа на 30.10.2017 по квартирам 1,2,4,53,55,74/1 данные сводной таблицы, приложенной к их исковому заявлению.

        В судебном заседании представители ТСЖ «Лотос» Гринько В.В., Горшкова Е.В., Некрасова Л.Г., Лунина Д.А. заявленный иск с учетом уточнения поддержали, настаивали на том, что Хилько В.А., Хилько И.А. имеют задолженность по оплате за содержание принадлежащего им на праве собственности жилья, общего имущества МКД и потребленных коммунальных услуг, и поскольку платежи они вносили несвоевременно и не в полном объеме, были начислены пени. Тариф на содержание жилья, иные взносы были установлены решениями общих собраний членов ТСЖ, которые в установленном порядке и сроки никем не оспорены и недействительными не признаны. Против удовлетворения встречного иска, иска Назаровой Н.П., Бушуевой Н.А., Бушуева В.А., Морозовой Е.В., Бушуева М.В., Катиной О.А., Кильчик Л.И., Новожиловой Т.В., Новожилова Н.С., Поротиковой А.Г. возражали, поскольку собрания проведены и принятые на них решения оформлены с соблюдением требований закона. Кроме того, полагали, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями об оспаривании решений общих собраний 2013-2017 годов.

        Хилько В.А., Хилько И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания были извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель Хилько В.А. - Тюленева Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска ТСЖ «Лотос» возражала, поскольку тарифы на содержание жилья завышены, утверждены без составления сметы на собраниях, которые являются ничтожными. Встречный иск поддержала, настаивала на том, что произведенные начисления подлежат уточнению в связи с незаконным установлением тарифа на содержание жилья на собраниях, незаконным установлением взносов.

        Ответчики по встречному иску Калинин В.А., Ревуцкий Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания были извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

        Ответчики по встречному иску Сапронова Т.Г., Шелепаев Р.А., их представитель и представитель Гринько В.В., Калинина В.А. - Некрасова Л.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленного Хилько В.А., Хилько И.А. иска возражали, поскольку оснований для признаний собраний ничтожными не имеется, срок исковой давности для обращения с такими требованиями пропущен.

        Истцы Назарова Н.П., Бушуева Н.А., Бушуев В.А., Морозова Е.В., Бушуев М.В., Катина О.А., Кильчик Л.И., Новожилова Т.В., Новожилов Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания были извещены.

       Истец Поротикова А.Г., действующая за себя и как представитель Новожиловой Т.В., Новожилова Н.С., представитель Бушуевой Н.А. – Тюленева Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

       Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

       По общему правилу, установленному ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

       В соответствии со ст.ст.30, 39, 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести такие расходы путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

        Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

        Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

        Ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

        В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

        Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст.157 ЖК РФ).

        Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

        Как видно из материалов дела, Хилько В.А., Хилько И.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д.144).

        Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ТСЖ «Лотос».

        В судебном заседании установлено, что свою обязанность вносить плату за содержание жилого помещения, общего имущества многоквартирного жилого дома и плату за коммунальные услуги Хилько В.А., Хилько И.А. исполняли ненадлежащим образом - несвоевременно и не в полном объеме, чего в судебном заседании Хилько В.А. не оспаривала, и что подтверждается представленными ею платежными документами (т.2 л.д.230-231, т.3 л.д.1-33), вследствие чего образовалась задолженность в общем размере 36.196 руб. 44коп., в т.ч.:

-по статье «Содержание жилья» за период с мая 2014 года по декабрь 2017 года в размере 26.029 руб. 20 коп.;

-по статье «Резервный фонд» за период с января 2015 года по декабрь 2017 года в размере 211 руб. 60 коп.;

-по статье «Ремонт кровли» за период с июля 2015 года по декабрь 2017 года в размере 6.320 руб.;

-по статье «Предписание госпожнадзора» с июня 2016 года по июнь 2017 года в размере 3.635 руб. 06 коп.;

-по статье «Целевой сбор» за июль 2017 года в размере 0 руб. 58 коп.

Исходя из положений приведенных выше норм закона, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию с Хилько В.А., Хилько И.А. При этом суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует требованиям закона, и в нем учтены произведенные ответчиками платежи.

        Кроме того, на основании п.14 ст.155 ЖК РФ с Хилько В.А., Хилько В.А. в пользу ТСЖ «Лотос» подлежат взысканию пени в размере 15.838руб. 33 коп., в т.ч.:

-по статье «Содержание жилья» за период с 10.06.2014 по 30.01.2018 в размере 12.209 руб. 11 коп.;

-по статье «Вывоз ТБО» за период с 10.07.2014 по 10.04.2017 в размере 199руб. 20 коп.;

-по статье «Обслуживание лифтов» за период с 10.02.2015 по 10.04.2017 в размере 89 руб. 61 коп.;

-по статье «Обслуживание ОДПУ» за период с 10.02.2015 по 10.04.2017 в размере 110 руб. 14 коп.;

-по статье «Резервный фонд» за период с 11.05.2016 по 30.01.2018 в размере 62 руб. 38 коп.;

-по статье «Расчетно-кассовое обслуживание» за период с 10.09.2014 по 30.01.2018 в размере 511 руб. 56 коп.;

- по статье «Ремонт кровли» за период 11.08.2015 по 30.01.2018 в размере 1.667 руб. 05 коп.;

-по статье «Предписание госпожнадзора» за период с 12.07.2016 по 30.01.2018 в размере 698 руб. 56 коп.;

-по статье «Э/энергия индивидуальная» за период с 10.02.2015 по 10.04.2017 в размере 43 руб. 50 коп.;

-по статье «Стоки» за период с 10.02.2015 по 10.04.2017 в размере 84 руб. 64коп.;

-по статье «Э/энергия ОДН (Э/энергия на СОИ)» за период с 10.02.2015 по 10.04.2017 в размере 162 руб. 11 коп.;

-по статье «Целевой сбор» за период с 10.08.2017 по 30.01.2018 в размере 0руб. 47 коп.

При этом суд принимает во внимание представленный истцом расчет пени, поскольку он произведен, исходя из размера задолженности, периода просрочки платежей, времени погашения долга, и не оспорен Хилько В.А., Хилько И.А.

        Доводы ответчиков о предъявлении ТСЖ «Лотос» иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за пределами трехлетнего срока исковой давности опровергаются приложенными к первоначально поступившему в суд исковому заявлению расчетами, из которых следует, что требования, в т.ч. с учетом уточнений, заявлены в пределах исковой давности.

        Доводы ответчиков о неправильном распределении ТСЖ «Лотос» поступивших в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг денежных сумм не состоятельны. С учетом возражений Хилько, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ

РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ ПО ОПЛАТЕ КОММУНАЛЬНЫХ

УСЛУГ И    ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, ЗАНИМАЕМОГО ГРАЖДАНАМИ

В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ ПО ДОГОВОРУ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА ИЛИ ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ИМ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ», ТСЖ «Лотос» произведен перерасчет задолженности и пени, в результате которого размер исковых требований уменьшен. Иного расчета Хилько не представлено.

        Встречный иск Хилько В.А., Хилько И.А., исковые требования Назаровой Н.П., Бушуевой Н.А., Бушуева В.А., Морозовой Е.В., Бушуева М.В., Катиной О.А., Кильчик Л.И., Новожиловой Т.В., Новожилова Н.С., Поротиковой А.Г. суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

        Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

        В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

       Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

       Согласно ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

       К решениям собраний, принятым после 01.09.2013, также подлежат применению правила главы 9.1 ГК РФ.

       Ст.181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

       Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

       В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

       Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п.111 постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.06.2015 N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).

       Из материалов дела следует, что в 2013-2017 годах проходили общие собрания членов Товарищества собственников жилья «Лотос»

- внеочередное общее собрание в форме заочного голосования в период с 31.07.2013 по 09.08.2013 (т.1 л.д.86-88),

-общее собрание в форме заочного голосования в период с 20.05.2015 по 30.05.2015 (т.1 л.д.89-91),

-внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования в период с 26.03.2016 по 04.04.2016 (т.1 л.д.92-95),

-внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования в период с 29.04.2017 по 29.05.2017 (т.1 л.д.217-219).

       02.11.2017 Хилько В.А., Хилько И.А. обратились в суд с иском о признании не имеющими правовых последствий решений этих собраний.

       07.12.2017 аналогичные требования предъявили в суд Назарова Н.П., Бушуева Н.А., Бушуев В.А., Морозова Е.В., Бушуев М.В., Катина О.А., Кильчик Л.И., Новожилова Т.В., Новожилов Н.С., Поротикова А.Г.

       Исходя из времени обращения в суд, ТСЖ «Лотос» заявлено о применении срока исковой давности.

       В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       На основании ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

       Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ позволяют суду прийти к выводу о пропуске Хилько В.А., Хилько И.А. Назаровой Н.П., Бушуевой Н.А., Бушуевым В.А., Морозовой Е.В., Бушуевым М.В., Катиной О.А., Кильчик Л.И., Новожиловой Т.В., Новожиловым Н.С., Поротиковой А.Г. срока исковой давности по требованиям о признании не имеющими правовых последствий решений общих собраний членов ТСЖ «Лотос» 2013, 2015, 2016 гг.

       Проживая в жилом доме по <адрес>, участвуя в оспариваемых собраниях, что следует из объяснений Хилько В.А. в судебном заседании (т.1 л.д.245 об.), участвуя в органах управления ТСЖ (Бушуева Н.А. – т.7 л.д.63, 64), производя оплату за содержание жилья и коммунальные услуги по платежным документам ТСЖ, содержащим сведения о начислениях по установленным тарифам и взносам, они должны были знать о проведенных собраниях и принятых на них решениях. Сведения о собраниях 2015, 2016гг. являлись общедоступными.

       Поскольку указанными лицами пропущен срок исковой давности, о его восстановлении не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд отказывает Хилько В.А., Хилько И.А., а также Назаровой Н.П., Бушуевой Н.А., Бушуеву В.А., Морозовой Е.В., Бушуеву М.В., Катиной О.А., Кильчик Л.И., Новожиловой Т.В., Новожилову Н.С., Поротиковой А.Г. в удовлетворении исковых требований о признании не имеющими правовых последствий решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Лотос», проведенного в форме заочного голосования в период с 31.07.2013 по 09.08.2013, общего собрания членов ТСЖ «Лотос», проведенного в форме заочного голосования в период с 20.05.2015 по 30.05.2015, внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Лотос», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26.03.2016 по 04.04.2016, за истечением срока исковой давности.

       Доводы истцов о предъявлении ими иска в пределах общего срока исковой давности суд отвергает, поскольку согласно ст.ст.196, 197 ЖК РФ общий срок исковой давности в три года применяется, если для отдельных видов требований законом не установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

       Утверждения истцов о том, что ими предъявлен не самостоятельный иск о признании недействительным ничтожного решения собрания, что такого требования ими не заявлено, что на ничтожность решений Хилько В.А., Хилько И.А. ссылаются, возражая против предъявленного к ним иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не обоснованы.

       В ходе судебного разбирательства по первоначально заявленному ТСЖ «Лотос» иску Хилько В.А., Хилько И.А. действительно ссылались на то, что требования ТСЖ «Лотос» основаны на ничтожных общих собраниях членов ТСЖ. Однако после разъяснения судом их процессуальных прав и обязанностей они предъявили встречный иск о признании не имеющими правовых последствий решений общих собраний членов ТСЖ «Лотос». Заявление было подано с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а также предварительным уведомлением членов ТСЖ «Лотос» о намерении обратиться с таким иском в суд (т.5 л.д.38,39). Самостоятельный иск о признании не имеющими правовых последствий решений общих собраний членов ТСЖ «Лотос» был предъявлен и Назаровой Н.П., Бушуевой Н.А., Бушуевым В.А., Морозовой Е.В., Бушуевым М.В., Катиной О.А., Кильчик Л.И., Новожиловой Т.В., Новожиловым Н.С., Поротиковой А.Г.

       Кроме того, содержание и доводы исковых заявлений свидетельствуют не только о ничтожности собраний, но и их оспоримости (например, отсутствие счетной комиссии, нарушение правил составления протокола).

       При таком положении, суд не находит законных оснований для неприменения к искам о признании не имеющими правовых последствий решений общих собраний членов ТСЖ «Лотос» исковой давности.

       Согласно протоколу от 05.06.2017 в период с 29.04.2017 по 29.05.2017 проходило внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Лотос» в форме очно-заочного голосования (т.1 л.д.217-219). В голосовании приняли участие члены ТСЖ «Лотос», обладающие помещениями общей площадью 3.580,53кв.м, что составляет 74,6% от площади жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности членов ТСЖ. По вопросам, включенным в повестку собрания, большинством голосов приняты решения.

       Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

       Установлено, что Хилько В.А., Хилько И.А., Наарова Н.П., Бушуева Н.А., Катина О.А, Кильчик Л.И., Новожилова Т.В., Новожилов Н.С., Поротикова А.Г. принимали участие в собрании 2017 года, голосовали против принятия решений по вопросам повестки собрания.

       Из содержания и доводов исковых заявлений усматривается, что решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Лотос», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 29.04.2017 по 29.05.2017, является оспоримым, т.к. допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

       Однако по этим основаниям решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

       С учетом результатов голосования по вопросам повестки собрания, а также количества голосов, которым обладали вышепоименованные лица, их голосование не могло повлиять на принятие решений членами ТСЖ «Лотос».

       Кроме того, они настаивают на том, что решение собрания принято по вопросу, не включенному в повестку дня, принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, что согласно ст.181.5 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности.

       Согласно протоколу собрания в повестку собрания был включен вопрос об утверждении сбора на замену ОДПУ холодной воды и ликвидацию провала грунта у несущих конструкций дома в размере 17,02 руб. с кв.м единовременно, с начислением в строку «целевой сбор».

       Этот же вопрос включен в повестку собрания, указанную в уведомлении о проведении собрания (т.5 л.д.160), и он же поставлен на голосование перед членами ТСЖ, что следует из представленных в суд решений членов ТСЖ «Лотос», участвовавших в собрании.

       При таком положении суд приходит к выводу о том, что на собрании не принималось решение по вопросу, не включенному в повестку дня.

       Согласно ст.146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

       Аналогичные положения содержатся в п.14.6 устава ТСЖ «Лотос» ( т.1 л.д.111).

       Согласно реестра членов товарищества собственников жилья площадь помещений многоквартирного дома, принадлежащая членам ТСЖ «Лотос» составляет 3.610,24 кв.м (т.5 л.д.168-175).

       Следовательно, общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более 1.805,12 кв.м.

       Из протокола внеочередного общего собрания от 05.06.2017 следует, что в голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие общей площадью помещений 3.580,53 кв.м.

       В результате сопоставления заявлений собственников помещений МКД по <адрес> о принятии в члены товарищества собственников жилья, сведений, содержащихся в реестре членов ТСЖ «Лотос» на дату оспариваемого собрания, сведений о собственниках помещений в этом доме и площади помещений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также списка собственников, присутствовавших на собрании (т.5 л.д.161-163), суд приходит к выводу о наличии кворума на собрании, поскольку на нем присутствовали члены товарищества, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ (по подсчетам суда – 2.862,89 кв.м).

       Доводы Хилько В.А., Хилько И.А. о включении в повестку собрания вопросов, не относящихся к компетенции собрания: утверждение тарифа на содержание жилья без утверждения сметы доходов и расходов; сбор на ремонт кровли, также не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку не основаны на положениях ст.145 ЖК РФ и Устава ТСЖ «Лотос», согласно которым к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в т.ч. установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

       Суд отказывает Хилько В.А., Хилько И.А. в исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ «Лотос», - Гринько В.В., поскольку по указанным ими основаниям заявленный в этой части встречный иск удовлетворен быть не может.

       Согласно ст.147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

       Согласно п.16.1 устава ТСЖ «Лотос» председатель правления избирается из членов правления сроком на два года членами правления, если председатель не был избран на общем собрании собственников многоквартирного дома, на общем собрании членов ТСЖ.

       Согласно протоколу общего собрания от 05.06.2017 в период с 29.04.2017 по 29.05.2017 проходило внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Лотос» в форме очно-заочного голосования. На собрании было избрано правление товарищества собственников жилья. Председатель правления ТСЖ на собрании не избирался. В связи с этим, не представляется возможным считать, что выборы правления были проведены в нарушение действующего законодательства, являются недействительными, принятые правлением решения незаконными, а, следовательно, незаконным является и избрание Гринько В.В. председателем правления ТСЖ «Лотос».

       Поскольку суд не находит оснований для признания не имеющими правовых последствий решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Лотос», проведенного в форме заочного голосования в период с 31.07.2013 по 09.08.2013, общего собрания членов ТСЖ «Лотос», проведенного в форме заочного голосования в период с 20.05.2015 по 30.05.2015, внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Лотос», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26.03.2016 по 04.04.2016, внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Лотос», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 29.04.2017 по 29.05.2017, суд отказывает Халько В.А., Хилько И.А. в уточнении сведений в платежных документах, а также Назаровой Н.П., Бушуевой Н.А., Бушуеву В.А., Морозовой Е.В., Бушуеву М.В., Катиной О.А., Кильчик Л.И., Новожиловой Т.В., Новожилову Н.С., Поротиковой А.Г. в признании сведений исходными данными для формирования платежного документа, поскольку эти требования являются производными от требований о признании решений общих собраний не имеющими правовых последствий, в удовлетворении которых судом отказано.

       Утверждение истцов о неправильном начислении ТСЖ «Лотос» оплаты коммунальных услуг (не в соответствии с выставленными ресурсоснабжающими организациями счетами-фактурами, не в соответствии с показаниями ОДПУ, с завышением стоимости относительно утвержденной Департаментом по тарифам НСО) убедительными и достаточными в своей совокупности доказательствами не подтверждено.

       Ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

       По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

       При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

       Принимая решение по делу, суд также учитывает, что до предъявления ТСЖ «Лотос» иска о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг правильность начислений, а также законность решений общих собраний членов ТСЖ Хилько В.А., Хилько И.А. не оспаривалась, более того, ими производились платежи, исходя из установленных тарифоф и взносов, в т.ч. погашались пени за просрочку их внесения. С такими требованиями они обратились в суд только после предъявления к ним иска о взыскании образовавшейся задолженности.

       Назарова Н.П., Бушуева Н.А., Бушуев В.А., Морозова Е.В., Бушуев М.В., Катина О.А., Кильчик Л.И., Новожилова Т.В., Новожилов Н.С., Поротикова А.Г. также оплачивали содержание жилья, коммунальные услуги (т.7 л.д.14-55, 122-129), тем самым принимая установленные на общих собраниях членов ТСЖ «Лотос» тарифы и взносы.

       Катина О.А. признавала свою задолженность по коммунальным платежам и соглашалась ее погасить на основании достигнутого с ТСЖ «Лотос» соглашения от 17.03.2017 (т.7 л.д.13).

       Однако впоследствии они стали оспаривать принятые членами ТСЖ «Лотос» решения, правильность начислений оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, что, по мнению суда, говорит о злоупотреблении своими правами.

       Понесенные ТСЖ «Лотос» по делу судебные расходы – на оплату госпошлины и оплату услуг представителей (т.6 л.д.57-59, т.7 л.д.56,58, 188, 191, 193, 195, 196-202) подлежат возмещению по правилам ст.ст.98, 100 ЖК РФ.

       Поскольку иск ТСЖ «Лотос» к Хилько В.А., Хилько И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судом удовлетворен, за счет последних подлежат возмещению расходы ТСЖ «Лотос» по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1.761 руб. 04 коп. Государственная пошлина, уплаченная по требованиям, от которых истец отказался, и производство по которым было прекращено, подлежит возврату по правилам ст.333.40 НК РФ.

       Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

       Из разъяснений Верховного суда РФ, данных в постановлении ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 21.01.2016. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

       Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

       Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных     издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

       Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

       Принимая во внимание объект защищаемого права, т.е. сложность настоящего дела, объем проделанной представителями ТСЖ «Лотос» работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых представители принимали непосредственное участие, причины их отложения, в т.ч. неоднократное уточнение ТСЖ «Лотос» заявленных исковых требований, представление расчетов, исходя из принципа разумности, справедливости и добросовестности, суд находит разумными расходы стороны на представителей в размере 15.000 руб.

       В возмещении расходов по запросу справки ЕГРН в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 312 руб. 88 коп. суд ТСЖ «Лотос» отказывает, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

       Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

       Взыскать с Хилько В. А., Хилько И. А. в пользу ТСЖ «Лотос» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 36.196 руб. 44 коп., пени 15.838 руб. 33 коп., расходы по госпошлине 1.761 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителей 15.000 руб. солидарно. В остальной части в возмещении судебных расходов ТСЖ «Лотос» отказать.

       Встречные исковые требования Хилько В. А., Хилько И. А., исковые требования Назаровой Н. П., Бушуевой Н. А., Бушуева В. А., Морозовой Е. В., Бушуева М. В., Катиной О. А., Кильчик Л. И., Новожиловой Т. В., Новожилова Н. С., Поротиковой А. Г. к ТСЖ «Лотос» о признании не имеющими правовых последствий решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Лотос», проведенного в форме заочного голосования в период с 31.07.2013 по 09.08.2013, общего собрания членов ТСЖ «Лотос», проведенного в форме заочного голосования в период с 20.05.2015 по 30.05.2015, внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Лотос», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26.03.2016 по 04.04.2016, внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Лотос», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 29.04.2017 по 29.05.2017, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - Гринько В. В., уточнении сведений в платежных документах, признании сведений исходными данными для формирования платежного документа оставить без удовлетворения.

       Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Председательствующий:                                                Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2018.