Решение по делу № 2-1252/2017 от 31.08.2017

№2-1252/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре Анисовец А.А.,

рассмотрев в с.Выльгорт 18 декабря 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сбитнева В. М. к Олейник Т. В. о взыскании денежных средств по договору и судебных расходов, встречному исковому заявлению Олейник Т. В. к Сбитневу В. М. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Сбитнев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Олейник Т.В. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи в размере 100 000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3200 рублей. В обоснование исковых требований указал, что между адвокатом «Адвокатского кабинета Сбитнева В.М.» и Олейник Т.В. 02.06.2017 заключено соглашение на представление интересов по гражданскому делу по иску И.Т.В. к Олейник Т.В. о признании договора приватизации недействительным. В соответствии с п. 2 указанного соглашения, стоимость оказываемых услуг составила 80 000 рублей, вне зависимости от продолжительности судебных заседаний, и их количества. При заключении соглашения, ответчик попросила предоставить ей рассрочку платежа. При подписании соглашения ответчик внесла аванс в размере 30 000 рублей, и приняла на себя обязательство внести 50 000 рублей в срок до 01.07.2017. Сбитнев В.М. свои обязательства по соглашению выполнил в полном объеме, однако Олейник Т.В. от выполнения обязательств по оплате оказанных услуг уклоняется. В соответствии с п. 6 соглашения, за каждый день просрочки оплаты доверитель выплачивает штраф в размере 1000 рублей. В связи с чем, по состоянию на 20.08.2017, размер штрафа составляет 50 000 рублей.

Олейник Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сбитневу В.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 890 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> Олейник Т.В. обратилась к адвокату Сбитневу В.М. за юридической помощью по гражданскому делу №. На основании соглашения от 02.06.2017 ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по ведению гражданского дела и подготовить уточнение исковых требований при необходимости, а также обеспечить представление интересов доверителя в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 80 000 рублей. 30 000 рублей оплачены Олейник Т.В. при заключении соглашения. При этом, Сбитнев В.М. участвовал в одном судебном заседании, иных услуг в рамках заключенного соглашения им оказано не было. 24.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении соглашения. Решением адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015 установлен тариф на участие адвоката в судебном заседании в районном суде по гражданскому делу, который составляет 7000 рублей. По мнению истца, услуги должны быть оплачены по цене, соответствующей фактическому объему проделанной работы ответчиком. В связи с чем полагает, что Сбитневым В.М. фактически осуществлена работа на сумму 7000 и со ссылкой на ст. 781, 782 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать оставшуюся сумму.

Определением Сыктывдинского районного суда республики Коми от 26.10.2017 встречное исковое заявление Олейник Т.В. принято к производству суда.

Истец (ответчик) Сбитнев В.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец) Олейник Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика (истца) Олейник Т.В. – Сорокин Р.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не огласился, поддержал встречные исковые требования. Дополнительно пояснил, что порядок одностороннего расторжения соглашения предусмотрен договором, поскольку Олейник Т.В. в счет исполнения условий соглашения внесла аванс в размере 30 000 рублей, считает, что на стороне Сбитнева В.М. возникло неосновательное обогащение.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между адвокатом «Адвокатского кабинета Сбитневым В.М.» и Олейник Т.В. 02.06.2017 заключено соглашение на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела в Сыктывдинском районном суде Республики Коми.

В соответствии с п. 1 Сбитнев В.М. принял на себя обязательство при необходимости подготовить уточнение иска и участвовать в судебных заседаниях.

Пунктом 2 установлен гонорар за ведение дела в размере 80 000 рублей. При этом, доверитель принял на себя обязательство внести авансовую плату в размере 30 000 рублей в момент подписания соглашения, а оставшуюся сумму – не позднее 01.07.2017.

На основании п. 6, за каждый день просрочки оплаты доверитель выплачивает штраф в размере 1000 рублей за один день задержки оплаты.

В счет исполнения условий заключенного соглашения, Олейник Т.В. внесла 30 000 рублей.

В соответствии с п. 12 соглашения, оно действует до вынесения любого решения по п. 1 соглашения.

Из материалов дела следует, что решение по делу, в котором Сбитнев В.М. представлял интересы Олейник Т.В. вынесено Сыктывдинским районным судом Республики Коми 07.06.2017.

15.06.2017 Сбитневым В.М. в адрес Олейник Т.В. направлена претензия, в которой он просит произвести оплату оказанных услуг в установленный соглашением срок.

24.06.2017 Олейник Т.В. в адрес Сбитнева В.М. направлено уведомление о расторжении соглашения.

Указывая, что оказанные услуги до настоящего времени Олейник Т.В. не оплачены, Сбитнев В.М. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные истцом (ответчиком) требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

На основании ст. 25 указанного Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Буквальное толкование положений указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая по существу заявленные Сбитневым В.М. требования, исходя из наличия договорных отношений между истцом (ответчиком) и ответчиком (истцом) и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями соглашения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истом (ответчиком) требований.

Размер вознаграждения определен условиями соглашения в сумме 80 000 рублей.

При том, что Олейник Т.В. внесла в счет исполнения условий соглашения 30 000 рублей, с неё подлежат взысканию 50 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство, устанавливая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неоплаченной суммы, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика (истца), длительность и последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика (истца), учитывая компенсационную природу пени, требования разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что в пользу Сбитнева В.М. с Олейник Т.В. подлежат взысканию пени (штраф) в размере 5000 рублей, находя такой размер справедливым и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Олейник Т.В., обращаясь в суд со встречным исковым заявлением указывает, что истец (ответчик) представлял ее интересы в одном судебном заседании, стоимость указанной услуги в соответствии с установленным тарифом составляет 7000 рублей, следовательно на стороне истца (ответчика) возникло неосновательное обогащение в суме 23 000 рублей.

Кроме того, Олейник Т.В. ссылается на расторжение соглашения в одностороннем порядке 24.06.2017 путем направления в адрес Сбитнева В.М. соответствующего уведомления.

Разрешая заявленные Олейник Т.В. требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского Кодекса РФ).

Разрешая заявленные Олейник Т.В. требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку между сторонами было заключено соглашение, предметом которого являлось оказание юридических услуг по ведению в суде первой инстанции гражданского дела.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в момент заключения соглашения.

Юридические услуги оказаны Сбитневым В.М. надлежащим образом, следовательно, доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне истца (ответчика) Олейник Т.В. не представлено.

Кроме того, Олейник Т.В. не представлено доказательств того, что объем проделанной Сбитневым В.М. работы не отвечает условиям договора.

Доводы Олейник Т.В. о том, что она оплатила за оказание юридических услуг больше, чем определено тарифами, установленными решением (протоколом №1) адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Доводы Олейник Т.В. о расторжении соглашения с 27.06.2017, суд также находит несостоятельными, поскольку как следует из п. 12 соглашения, срок его действия закончился в момент вынесения судебного акта, то есть 07.06.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании исковые требования Сбитнева В.М. удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Олейник Т.В. отказано в полном объеме, то судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат взысканию с Олейник Т.В. в пользу Сбитнева В.М..

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Олейник Т. В. в пользу Сбитнева В. М. задолженность по соглашению от 02.06.2017 в размере 50000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Олейник Т. В. к Сбитневу В. М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 23000 рублей, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 890 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2017.

Судья                                     В.И. Сухопаров