Решение от 06.08.2021 по делу № 33-4098/2021 от 01.07.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-001513-13                                                           33-4098/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               06 августа 2021 года

Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Чиглинцевой Ольги Павловны на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.04.2021 по делу по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Чиглинцевой Ольге Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

05.03.2011 между ПАО НБ «Траст» и Чиглинцевой О.П. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 276243,09 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 18% годовых.

Погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом.

18.12.2018 между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор об уступке прав требований №, согласно которому право требования задолженности по вышеназванному кредитному договору передано истцу.

Определением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 07.08.2020 судебный приказ от 10.07.2020 о взыскании с Чиглинцевой О.П. задолженности по договору № отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 05.03.2011 за период с 05.03.2011 по 18.12.2018 в сумме 249765,67 руб., из которых: 150560,48 руб. - сумма основного долга, 99205,19 руб. - сумма неоплаченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5697,33 руб.

Определением от 20.02.2021 вышеуказанный иск принят к производству Старооскольского городского суда Белгородской области в порядке упрощенного производства.

В пределах срока, предусмотренного ст. 232.3 ГПК РФ, от ответчика возражения не поступили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Чиглинцевой О.П. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от 05.03.2011 в сумме 249765,67 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5697,66 руб.

В связи с поступлением заявления ответчика судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе Чиглинцева О.П. просит отменить решение, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на ненадлежащее извещение и пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ согласно которой в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В данном случае истцом представлены документы, подтверждающие наличие кредитных правоотношений и наличие задолженности ответчика по договору.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что в отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве, на что обращено внимание в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд апелляционной инстанции считает, что порядок рассмотрения дела определен правильно.

Факты заключения 05.03.2011 между ПАО НБ «Траст» и ответчиком кредитного договора №, исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уступки права требования истцу, подтверждаются заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от 05.03.2011 с условиями кредитования, графиком платежей, анкетой к заявлению, тарифами, выпиской по счету с расчетом долга, договором уступки прав требований №4-01-УПТ от 18.12.2018 с дополнительным соглашением к нему, актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд принял верное решение о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции считает неубедительными по следующим основаниям.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Из материалов гражданского дела усматривается, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.02.2021 направлено Чиглинцевой О.П. по адресу: <адрес>, в адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 31).

Данный адрес указан истцом в иске, самим ответчиком в кредитном досье, а также указан в ксерокопии паспорта ответчика представленной последней в Банк.

Соответствует он и информации предоставленной по запросу суда отделом адресно-справочной работы УМВД России по Белгородской области (л.д. 36).

Дополнительно ответчику направлялось смс-сообщение на номер мобильного телефона указанный заемщиком в анкете на момент оформления кредита которое доставлено 01.03.2021 (л.д. 31).

19.04.2021 судом вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ее копия направлена ответчику Почтой России.

Доказательств подтверждающих невозможность получение судебной корреспонденции по вышеуказанному адресу по объективным причинам Чиглинцевой О.П. не представлено.

Таким образом, суд правомерно признал извещение ответчика о возбуждении дела по данному иску надлежащим, соответствующим требованиям ГК РФ и ГПК РФ, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имела возможность своевременно получить информацию о рассмотрении иска и воспользоваться предоставленными ей законом правами. Ответчик от получения судебной корреспонденции уклонилась, а, следовательно, по своему усмотрению реализовала предоставленные ей законом процессуальные права и приняла на себя риск наступления неблагоприятных для нее последствий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу     ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В отношении доводов жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявила о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.

Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности Чиглинцева О.П. ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представила.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) не имеется.

Факт взыскания истцом задолженности с заемщика в судебном порядке о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Иных доводов жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неверными суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.04.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                            ░░░░░░░░░░░ ░.░.,– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░