Решение по делу № 33-23616/2020 от 09.09.2020

        Судья: Павлова И.М.                                                               Дело 33-23616/2020

        50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Галанова С.Б.,

рассмотрел 21 сентября 2020 г. частную жалобу Сокловой Чезары на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к Соколовой Чезаре о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп обратилось в суд с иском к Соколовой Ч. о взыскании кредитной задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 41 049,10 руб., остатка непогашенной задолженности по сумме начисленных процентов – 44 291,32 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 760 руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требованияудовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Соколовой Чезары в пользу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в счет непогашения кредитной задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 41 049,10 руб., остаток непогашенной задолженности по сумме начисленных процентов – 44 291,32 руб., расходы по госпошлине – 2 760 руб., а всего – 88 100 руб. 42 коп.

<данные изъяты> Соколовой Ч. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от <данные изъяты> оставлена без движения.

<данные изъяты> Соколова Ч. подала мотивированную апелляционную жалобу, которая содержала замечания на протокол судебного заседания от <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> замечания на протокол судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе возвращены Соколовой Чезаре, ввиду пропуска ею процессуального срока на подачу данных замечаний.

В частной жалобе Соколова Ч. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Согласно ст. 232 ГПК РФ Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая Соколовой Ч. замечания на протокол судебного заседания от <данные изъяты> без их рассмотрения по существу, судья первой инстанции правильно исходил из того, что протокол судебного заседания от <данные изъяты> был изготовлен и подписан <данные изъяты>, в то время как замечания на протокол судебного заседания были поданы только <данные изъяты>, таким образом, заявителем был пропущен срок для их подачи, при этом с ходатайством о восстановлении срока на подачу замечаний на указанный протокол судебного заседания, Соколова Ч. не обращалась.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сокловой Чезары – без удовлетворения.

Судья

Судья: Павлова И.М. Дело 33-23616/2020

50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Артемьевой Ю.А., Парамоновой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2020 г. апелляционную жалобу Соколовой Чезары на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к Соколовой Чезаре о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Соколовой Ч., судебная коллегия

установила:

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп обратилось в суд с иском к Соколовой Ч. о взыскании кредитной задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 41049,10 руб., остатка непогашенной задолженности по сумме начисленных процентов – 44291,32 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 760 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> ПАО «Банк Уралисиб» заемщику Соколовой Ч. была выдана кредитная карта с лимитом кредита 90000 руб., под 24% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств заемщиком, образовалась задолженность.

15.01.2018Банк уступил ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» право требования по договору, заключенному с ответчиком, в том числе право требования о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

После передачи прав требования взыскателю, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В настоящее время права требования по кредитному договору <данные изъяты> принадлежат ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и по состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составляет: сумма основного долга – 41049,10 руб., процентов – 44291,32 руб.

Представитель истца-ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Соколова Ч. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», пояснив суду, что по истечении срока действия карты в феврале 2015 года вернула карту в Банк с документами, подтверждающими, что попала под сокращение, при этом справку о наличии задолженности в Банке не брала, уведомление о погашении задолженности получала, иных уведомлений – нет.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требованияудовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Соколовой Чезары в пользу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в счет непогашения кредитной задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 41049,10 руб., остаток непогашенной задолженности по сумме начисленных процентов – 44291,32 руб., расходы по госпошлине – 2760 руб., а всего – 88100 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколовой Ч. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе Соколова Ч.просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, а также, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указывая на то, что в судебном заседании <данные изъяты> ею было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако в протокол внесен не полный текст ее ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соколова Ч. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности было заявлено ею устно в судебном заседании <данные изъяты>, однако в протоколе судебного заседания данное ходатайство отражено не было. Приведенные выше замечания на протокол указывались ею в апелляционной жалобе.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.09.2012между ОАО «Банк Уралисиб» и Соколовой Ч. заключен договор <данные изъяты> кредитной карты с лимитом кредита 90000 руб., под 24% годовых.

При этом с условиями кредитования ответчица была ознакомлена, как и с полной стоимостью кредита, о чем расписалась в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования с таблицей о полной стоимости кредита.

Банк свои обязательства перед Соколовой Ч. исполнил, предоставив ей кредитную карту с указанным ранее лимитом, в установленном в договоре размере.

Соколова Ч., активировав карту, подтвердила свое согласие с Условиями предоставления кредитных средств, а также с Тарифами за пользование заемными средствами.

В связи с неисполнением условий договора у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

<данные изъяты> между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки права требования по договору <данные изъяты>, заключенному с Соколовой Ч., что подтверждается актом уступки прав (требований) от <данные изъяты>, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По состоянию на дату перехода прав, задолженность Соколовой Ч. по договору составила 71385,98 руб., в том числе 41049,10 руб. сумма основного долга, 30336,88 руб. сумма процентов.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с Соколовой Ч. в пользу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» задолженности по договору о выпуске кредитной карты от <данные изъяты> в размере 71385,98 руб.

Согласно представляемому истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составила 85340,42 руб., в том числе сумма основного долга – 41049,10 руб., сумма начисленных процентов – 44291,32 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 384, 421, 422, 433, 434, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, принимая во внимание, что Соколова Ч. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, доказательств обратного не представлено,проверив представленный истцом расчет задолженности, и, признав его верным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона о кредитном договоре, принципу свободы договора, а также согласованным сторонами спора условиям договора, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, чтосудом не рассмотрено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое было заявлено ею устно в судебном заседании <данные изъяты>, и не отражено в протоколе судебного заседания, а также ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявления стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчица ссылается на то, что ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности было заявлено ею устно в ходе судебного заседания <данные изъяты>.

Однако из протокола судебного заседания от <данные изъяты> не усматривается, что ею было заявлено такое ходатайство.

Согласно протоколу Соколова Ч. пояснила, что по истечении срока действия карты в феврале 2015 года, она вернула карту в Банк, с документами, подтверждающими, что попала под сокращение, при этом справку о наличии задолженности в Банке не брала, уведомление о погашении задолженности получала, иных уведомлений – нет.

Определением суда от <данные изъяты> замечания на протокол судебного заседания от <данные изъяты>, содержащиеся в мотивированной апелляционной жалобе, поданной ответчицей <данные изъяты>, были возвращены Соколовой Ч., в связи с пропуском срока на подачу данных замечаний и отсутствием заявления о восстановлении срока на их подачу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что Соколовой Ч. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с требованием о взыскании задолженности, в материалы дела не представлено.

Ввиду чего, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям у суда не имелось.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности: может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуСоколовой Чезары– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи