cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1685/2022 от 12.08.2022

Судья ФИО4 А.Т. дело №

Апелляционное постановление

6 октября 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО27,

при секретаре ФИО13,

с участием прокурора: ФИО14,

оправданного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО15,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО17 и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО16 на приговор Дербентского районного суда от 28 июня 2022 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО27, выступления прокурора ФИО14, просившей приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, представителя потерпевшего ФИО16, просившего приговор отменить, направив дело прокурору для привлечения к ответственности и других лиц, адвоката ФИО15 и оправданного ФИО1, просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, прож.: <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих ФИО78 детей, временно неработающий, не судимый, признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО16 ставится вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, указав на то, что приговор постановлен незаконно и необоснованно, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен закон, при повторном рассмотрении дела не выполнены указания суда апелляционной инстанции, оставлены без рассмотрения неоднократно заявленные в судебных заседаниях его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с незаконным выделением данного уголовного дела в отношении оправданного ФИО52 и других в отдельное производство, не приняты во внимание его доводы о том, что к разработке карьера и отгрузке и продаже песка имеет отношение группа лиц, - кроме ФИО52, глава администрации сельского поселения «Сельсовет Чинарский» <адрес> Свидетель №28, который пользуясь своим должностным положением, на территории <адрес>, на западной его окраине вблизи к жилым домам жителей незаконного открыл песчаный карьер, для отгрузки и продажи песка приобрел два трактора-экскаватора, водителем которых был племянник Свидетель №28 - подсудимый ФИО4, также Свидетель №28 пользовался услугами ему доверенных знакомых - владельцев собственных автосамосвалов из <адрес>, тем самым с 2006 по 2018 г.г. под контролем Свидетель №28 без лицензии и без постановки на учет в налоговой инспекции незаконно функционировал данный карьер, игнорируя установленный и регламентированный законом порядок землепользования и добычи полезных ископаемых, не оформив надлежащим образом данное право, производился вывоз фунта с холма (кургана) без планирования безопасных вертикальных откосов, тем самым пренебрегая требования безопасности и общепринятых мер предосторожности, в результате вывоза фунта образовались вертикальные откосы, превышающие 8 градусов, высотой не менее 15 метров, не учитывая при этом, что фунт является легко-инертным материалом и при формировании вертикальных откосов высока вероятность его обрушения, таким образом, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти гражданам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должны были и могли предвидеть данные последствия, по мнению автора апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах является необоснованным решение органа следствия о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении должностных лиц администрации МО «<адрес>» и ФИО67», по чьей халатности погиб ФИО77 ФИО7, что повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО52, кроме того, какие-либо процессуальные и оперативно-следственные действия, направленные на проверку причастности Свидетель №28 и иных лиц к данному преступлению не проведены органом следствия, также судом оставлены без проверки и его доводы в указанной части, необоснованно отклонено заявленное им в подготовительной части судебного заседания по делу ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, также по настоящее время не рассмотрено и не разрешено его ходатайство о предоставлении ему переводчика, обращает внимание на то, что он и потерпевший не уведомлены об окончании предварительного следствия и не ознакомлены с материалами уголовного дела, в связи с чем они не смогли воспользоваться и реализовать свои нрава, предоставленные УПК РФ, заявить ходатайство и сделать заявления по существу дела, судом необоснованно отклонено и его ходатайство о назначении и производстве почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи от его имени в заявлении от 26.07.2019 об отказе его от ознакомления с материалами уголовного дела, в судебном заседании не исследованы письменные материалы уголовного дела, в том и числе и указанное заявление от 26.07.2019.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО17 ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование указано, что выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены и существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают причастность ФИО52 к совершению инкриминированного ему преступления.

Этот вывод не соответствует обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

На допросах обвиняемый ФИО4, свидетели Свидетель №9, ФИО18, Свидетель №14, Свидетель №31, ФИО7 Г.А., Свидетель №10, ФИО11 А.А., Свидетель №30, ФИО19 и другие подробно рассказывали об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, показания были получены органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства даны ими добровольно и без какого-либо принуждения, и объективно подтверждаются, согласуются и дополняются совокупностью других собранных по делу доказательств. Этим показаниям судом при повторном рассмотрении дела дана неправильная оценка. Судом приняты во внимание измененные указанными лицами в пользу ФИО52 показания, позволяющие последнему избежать уголовной ответственности.

После оглашения государственным обвинителем показаний, указанных выше лиц, данных ими при производстве предварительного следствия, свидетели заявили, что подписывали протокола допросов свидетелей не прочитав их.

Судом также не принято во внимание тот факт, что признательные показания подсудимым ФИО52 были даны в присутствии защитника, каких-либо жалоб или ходатайств в ходе следствия от него не поступало.

Подсудимый ФИО4 пояснил, что органами предварительного расследования ему обещали прекратить уголовное преследование по данному делу, в связи с чем он и признавал свою вину в полном объеме.

Все свидетели обвинения и ФИО4 допрашивались вскоре после совершения преступления, при этом все они указывали на ФИО52 как на лицо, исключительно осуществлявшее погрузку грунта на месте гибели ребенка, детально описывая преступные действия последнего. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании оснований для оговора ФИО52 не установлено.

Автор представления полагает, что оценка всех доказательств в совокупности свидетельствует о том, что погрузка песка экскаватором на месте обвала грунта и гибели ребенка осуществлялась именно подсудимым ФИО52, а не другими лицами. Тот факт, что ФИО4 иногда выезжал за пределы района, не исключает его участия в погрузке грунта на принадлежащем ему экскаваторе.

Изложенные в приговоре выводы суда о непричастности подсудимого ФИО52 к преступлению не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку, постановляя оправдательный приговор, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными и таковыми они признаются, если основаны на правильном применении УПК и УК РФ.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. При этом выводы суда должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом должны быть учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; должны быть изложены мотивы принятия решения всех вопросов, относящихся к квалификации действий осужденного и к назначению наказания.

Согласно ст. 240 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу выполнены не в полном объеме.

Как обоснованно указано в апелляционных жалобе и представлении, в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора содержатся существенные противоречия, которые повлияли на принятие законного, обоснованного и справедливого решения, юридической оценке деяния и квалификации действий подсудимого и правильном применении уголовного закона.

Органом следствия ФИО4 обвинялся в том, что в период с 2014 года по 22.05.2018, в районе между селениями <адрес>-<адрес>, в нарушение установленного и законом порядка землепользования и добычи полезных ископаемых, не оформив надлежащим образом разрешение соответствующих компетентных органов, не имея специального образования, с целью извлечения материальной выгоды путем реализации грунта, систематически производил изъятие и вывоз грунта с холма, без планирования безопасных вертикальных откосов, тем самым пренебрегая требований безопасности и общепринятых мер предосторожности, осознавая, что его действия по забору большого количества грунта привели к преобразованию вертикальных откосов, превышающих 80 градусов, высотой не менее 15 метров, достоверно зная, что работа по забору грунта проведена с нарушениями требований закона и нормативных актов в области землепользования и добычи полезных ископаемых, осознавая, что созданный в результате его деятельности карьер несет повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, представляет собой повышенную общественную опасность для окружающих, не ограничил доступ посторонних лиц к карьеру по окончании работ в целях воспрепятствования возникновению угрозы для жизни и здоровья граждан, предотвращения возможного причинения вреда, в результате чего 22.05.2018 г., примерно в 15 часов с вертикальной стены карьера обрушился грунт на находившегося на территории карьера <.> ФИО53, который оказался погребенным под грунтом и скончался от множественных переломов ребер с нарушением анатомической целостности грудного каркаса, открытых переломов бедренных костей и костей правой голени, множественных ссадин лица, туловища и конечностей.

Указанные действия ФИО52 органом следствия квалифицированы как причинение смерти по неосторожности, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу обвинения.

По результатам рассмотрения уголовного дела, суд пришел к выводу и решению о признании установленными иных, новых фактических обстоятельств, согласно которым, как указано в приговоре, на территории в районе селения <адрес> Республики Дагестан было разработано несколько карьеров для изъятия и вывоза грунта, в том числе на указанном участке, которая представляет собой многокомпонентную динамичную систему, являющуюся компонентом геологической среды и объектом инженерно-хозяйственной деятельности человека, данный карьер был разработан до вменяемого подсудимому периода, то есть задолго до 2014 года, откуда с того времени жители <адрес> и близлежащих населенных пунктов, в том числе и ФИО4 вывозили грунт без планирования безопасных вертикальных откосов, в результате забора большого количества грунта образовались вертикальные откосы, превышающие 80 градусов, высотой не менее 15 метров, которые представляли повышенную общественную опасность для окружающих в случае их обрушения, что привело 25.05.2018 примерно в 15 часов обрушению грунта с вертикальной стены карьера на находившегося на территории карьера <.> ФИО53, который оказался погребенным под грунтом и скончался от множественных переломов ребер с нарушением анатомической целостности грудного каркаса, открытых переломов бедренных костей и костей правой голени, множественных ссадин лица, туловища и конечностей.

Вместе с тем, признав установленными иные приведенные новые противоречащие предъявленному ФИО52 органами следствия обвинению и признанным органом следствия установленными в обвинительном заключении обстоятельства, согласно которым признано установленными совершение неправомерных действий ФИО52 по незаконной разработке карьера, вывозу грунта из карьера с нарушением установленных законом требований и правил безопасности, суд, в то же время, ограничившись указанием на установление приведенных обстоятельств дела и действий ФИО52, в нарушение требований ст. 305 УПК РФ, не привел в описательно-мотивировочной части приговора конкретные доказательства, которые подтверждают приведенные признанные судом установленными новые фактические обстоятельства дела, не мотивировал надлежаще свои выводы о результатах проверки и оценки данных доказательств с учетом мнения сторон обвинения и защиты об их допустимости (недопустимости) и достоверности (недостоверности), также оставил без надлежащей оценки вытекающие из признанных судом установленными фактических обстоятельств дела.

Между тем, в соответствии требованиями ст. 305 УПК РФ и руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», суд обязан указать в приговоре не только признанные установленными судом фактические обстоятельства дела, но и привести мотивы принятого решения с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, с учетом также результатов проверки доводов сторон о допустимости (недопустимости) и достоверности (недостоверности) доказательств, положенных в основу обвинения.

Устранение приведенных противоречий, содержащихся между фактическими обстоятельствами, приведенными в обвинительном заключении, признанными установленными органом следствия, и признанными установленными судом в приговоре новыми обстоятельствами, имеет существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Как следует из приговора, в основу выводов и принятого решения о признании установленным события преступления при приведенных в обвинительном заключении обстоятельствах суд положил представленные стороной обвинения, исследованные и проверенные в судебном заседании подробно изложенные в приговоре в качестве доказательств по делу, в частности, показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, ФИО68 свидетелей Свидетель №20, Свидетель №19, ФИО20, и Свидетель №18, Свидетель №1, Свидетель №26, Свидетель №8, Свидетель №34 и ФИО21, Свидетель №16 ФИО22, ФИО18, Свидетель №14, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №29, Свидетель №24, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7 и Свидетель №6, Свидетель №12, ФИО23, Свидетель №17, ФИО24, Свидетель №33, ФИО1, Свидетель №28, а также письменные доказательства по делу, в частности, заключения экспертиз, протоколы осмотра места происшествия, предметов и др. приведенные в обвинительном заключении по настоящему делу доказательства.

Вместе с тем, признав на основании совокупности приведенных представленных стороной обвинения суду доказательств в подтверждении предъявленного обвинения установленными событие преступления и фактические обстоятельства причинения смерти по неосторожности ФИО69 ФИО25, суд первой инстанции, в то же время, оставил эти доказательства стороны обвинения без внимания, надлежащей оценки и опровержения (подтверждения) в приговоре при разрешении вопросов, связанных с установлением судом иных, новых, отличных от инкриминированных ФИО52 обстоятельств по делу, одновременно пришел к другому противоречащему и взаимоисключающему в указанной части изложенному в описательно-мотивировочной части приговора выводу и решению о не установлении приведенными доказательствами причастности ФИО52 к причинению смерти потерпевшего при изложенных обстоятельствах, указав также на то, что, по мнению суда первой инстанции, органом следствия не добыто, стороной обвинения не представлено и судом не установлено доказательств, подтверждающих вину ФИО52 в совершении деяния, в то же время, оправдав его за отсутствием в его действиях состава преступления по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, суд признал одни и те же доказательства допустимыми и относимыми, положив их в основу принятия решения об установлении иного события преступления и новых обстоятельств по делу, одновременно опроверг, признал недопустимыми и исключил их из основы доказательств при принятии решения в другой части - об установлении причастности обвиняемого к совершению данного события преступления, принял решение об отсутствии действиях ФИО52 состава преступления по предъявленному обвинению, при этом в нарушение требований ст. 305 УПК РФ не мотивировал свои выводы в указанной части с изложением доказательств и законных оснований, по которым взял за основу одни из доказательств и опроверг другие из них.

Между тем, как следует из обвинительного заключения, а также приговора суда по настоящему делу, все приведенные доказательства представлены органом следствия и стороной обвинения суду в качестве доказательств в подтверждение виновности ФИО52 в предъявленном ему обвинении в причинении смерти ФИО70 при изложенных обстоятельствах.

В силу ст.ст.17, 240, 85, 87 и 88 УПК РФ, а также в соответствии с руководящими разъяснениями упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» выводы и решение суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны только на непосредственно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, каждое из которых должно быть исследовано и проверено путем сопоставления с другими доказательствами, свободно оценено судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достоверности для разрешения уголовного дела, руководствуясь при этом законом и совестью и не допуская ограничения и нарушения конституционных прав сторон и участников процесса и принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Ссылка в приговоре на добытые органом следствия и представленные суду сторонами и положенные в основу доказательств при постановлении приговора суда, в том числе и на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии их непосредственного исследования и проверки в судебном заседании, в том числе и путем оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Результаты исследования, проверки, анализа и оценки доказательств подлежат в соответствии с требованиями ст.ст. 305 и 307 УПК РФ обязательному изложению в описательно-мотивировочной части приговора с указанием мотивов принятого решения о подтверждении (опровержении) доводов сторон и доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение предъявленного подсудимому обвинения, также стороной защиты в опровержение обвинения, с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

В нарушение приведенных норм закона, суд оставил без должной проверки и надлежащей оценки как в отдельности путем сопоставления, так и в их совокупности с соблюдением установленных законом правил проверки и оценки все исследованные и проверенные в судебном заседании представленные стороной обвинения в подтверждение обвинения доказательства, отдельные из которых судом произвольно отвергнуты.

Изложив в приговоре отдельные противоречащие друг другу доказательства, суд оставил из без какой-либо оценки, также без устранения содержащиеся в них существенные противоречия, не привел свои мотивированные выводы и законные основания, по которым суд положил в основу своих выводов и решения одни из доказательств и опроверг другие из них, противоречащие первым.

В нарушение приведенных норм закона судом оставлены без полного отражения и надлежащей оценки в описательно-мотивировочной части приговора представленные органом следствия и стороной обвинения суду в подтверждение предъявленного ФИО52 обвинения исследованные и проверенные в судебном заседании представленное стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, противоречащие выводам и решению суда об установлении судом новых фактических обстоятельств дела.

Как следует из приговора в судебном заседании неоднократно допрошен представитель потерпевшего ФИО7 Д.А., который также представил суду свои письменные показания, приобщенные судом к материалам уголовного дела.

Вместе с тем, судом не приведены в приговоре в полном объеме показания представителя потерпевшего.

Так, из приведенных в приговоре показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в 2006 году глава администрации сельского поселения «Сельсовет Чинарский» <адрес> Свидетель №28, пользуясь своим должностным положением, на окраине <адрес> не официально открыл песчаный карьер для отгрузки песка, для отгрузки и продажи песка он приобрел два трактора-экскаватора, водителем которых был его племянник подсудимый ФИО4 Н.Н., для перевозки и продажи песка из карьера Свидетель №28 пользовался услугами ему доверенных знакомых - владельцев собственных автосамосвалов, с 2006 по 2018 гг. под контролем Свидетель №28 без лицензии и без постановки на учет в налоговой инспекции функционировал данный карьер, принося ему доход, в период времени с 2006 по 22.05.2018 г. Свидетель №28 и его племянник ФИО4, водители автосамосвалов Свидетель №9 и другие, незаконно производили вывоз грунта с холма без планирования безопасных вертикальных откосов, тем самым пренебрегали требованиям безопасности и общепринятыми мерами предосторожности, в результате вывоза грунта образовались вертикальные откосы, допущенные Свидетель №28 и его племянником ФИО52, Свидетель №9 и другими нарушения требований законов при добыче общераспространенных полезных ископаемых привело к беспрепятственному свободному доступу на территорию забора грунта ФИО79, в том числе его ФИО53, где произошло обрушение грунтового вала, в результате которого ФИО7, 2005 года рождения, был погребен грунтом.

Изложив в приговоре и положив в основу приговора данные показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, оставил данные показания без какой-либо оценки и опровержения (подтверждения), не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения об опровержении приведенных показаний представителя потерпевшего и доводы, изложенные в них, и оставил без устранения противоречия, содержащиеся в них и приведенных в приговоре выводах суда, также не изложил мотивы, по которым суд опроверг (подтвердил) данные показания, изложенные в них события, взял в основу другие из них, подтверждающие выводы суда в указанной части.

Вместе с тем, приведенные показания представителя потерпевшего Потерпевший №2 и доводы, изложенные в них, о виновности ФИО52 являются одними из ключевых доказательств, положенных в основу обвинения, от надлежащей проверки и оценки которых и опровержения доводов, изложенных в них, также устранение противоречий между данными показаниями и установленными судом фактическими обстоятельствами, зависит законность, обоснованность и справедливость принятого решения по настоящему делу.

Вместе с тем, приведенные показания представителя потерпевшего Потерпевший №2 и доводы, изложенные в них, о виновности ФИО52 являются одним из ключевых доказательств, положенных в основу обвинения, поэтому надлежащая оценка данных показаний, опровержение доводов, изложенные в них, также устранение противоречий между данными показаниями и установленными судом фактическими обстоятельствами имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Положив в основу доказательств при вынесении приговора показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, противоречащие выводам и решению суда об установлении новых фактических обстоятельств дела, также доказательствам, приведенным в их подтверждение, суд оставил данные показания и доводы, изложенные в них без какой-либо оценки, опровержения либо подтверждения.

Судом не приведены и оставлены без внимания, надлежащей оценки и опровержения (подтверждения) в описательно-мотивировочной части приговора также представленные стороной обвинения суду, оглашенные гособвинителем, исследованные и проверенные в судебном заседании в качестве доказательств в подтверждение обвинения, в частности, заключение СМЭ № от 08.10.2018 (т.12, л.д.70), протоколы очной ставки между ФИО52 с одной стороны, и свидетелем Свидетель №31 (т.12, л.д.72), свидетелем Свидетель №21 (т.12, л.д.73), свидетелем Свидетель №22 (т.12, л.д.73).

Несоблюдение установленной нормами УПК РФ процедуры судопроизводства по уголовным делам, выразившееся, в частности, в лишении или ограничении гарантированных законом прав и интересов сторон и участников судопроизводства, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, является существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, предусмотренным ст.ст.389.15 п.2, 389.17 УПК РФ.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом допущены нарушения приведенных норм закона, выразившиеся в рассмотрении уголовного дела без участия потерпевшего Потерпевший №1, не извещенного надлежащим образом о месте, дне и времени рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания по делу, потерпевший ФИО7 А.А. на первом судебном заседании и представитель потерпевшего ФИО7 Д.А. сообщил, что потерпевший извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, находится в Сургуте, его интересы представляет он, однако суд не обсудил и не разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего Потерпевший №1 провел судебное заседание без участия последнего (т.12, л.д.4), который также надлежаще не извещался судом о дне и времени судебного заседания, все последующие судебные заседании судебные заседания проведены без участия потерпевшего Потерпевший №1, не выяснив причины его отсутствия в судебных заседаниях и не обсуждая и не разрешая до начала судебного заседания вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего Потерпевший №1

Между тем, представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО7 Д.А. неоднократно заявлял в судебном заседании о том, что потерпевший ФИО7 А.А. не ознакомлен с материалами дела (т.12 л.д.35), ходатайствовал в суде об ознакомлении потерпевшего и его с материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судом не обеспечена потерпевшему Потерпевший №1 надлежащая реализация своих прав на судебную защиту, лишив его реальной возможности осуществления в ходе производства по делу своих прав, формулирования и доведения до суда, сторон и участников процесса своей позиции путем допуска его к участию в уголовном процессе в качестве потерпевшего и реализации законных прав и гарантий, в том числе причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда в условиях состязательного судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без рассмотрения, проверки, надлежащей оценки и опровержения доводы и заявленные ходатайства потерпевших о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, выразившихся также, по мнению автора апелляционной жалобы, в незаконном выделении в отдельное производство уголовного дела и материалов в отношении ФИО52 и других лиц в части осуществления незаконной деятельности по разработке карьера, вывозу и продаже грунта из карьера, которые привели к обвалу грунта и наступлению смерти потерпевшего ФИО53.

Как следует из материалов уголовного дела, настоящее уголовное дело возбуждено 13.09.2018 г. по факту смерти ФИО71 ФИО53 в результате обрушения грунтового вала, образованного в незаконно возведенном карьере, расположенном между населенными пунктами <адрес> и Зидьян-<адрес> (т.1 л.д.14).

В ходе производства предварительного расследования уголовного дела, органом следствия из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство: - материалы, содержащие сведения, указывающие на наличие в действиях ФИО52 и других признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, на основании постановления следователя ФИО66 СУ СК РФ по РД от 22 декабря 2018 г. - (т.7, л.д.160-162); - материалы, указывающие на наличие в действиях должностных лиц администрации МО «<адрес>» и ФИО65» признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, на основании постановлением следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД от 23 июля 2019 года выделены (т.7 л.д.153-155); - ФИО52 предъявлено обвинение в неосторожном причинении смерти ФИО72 ФИО53, квалифицировав указанные действия по ч.1 ст.109 УК РФ, уголовное дело направлено в суд.

Согласно обвинению, незаконными действиями ФИО52 причинена смерть ФИО73 ФИО53 по неосторожности при обстоятельствах, согласно которым ФИО4 в течение периода с 2014 по 2018 годы, в целях извлечения материальной выгоды незаконно возвел в указанной местности карьер, занимался разработкой, добычей, вывозом и реализацией грунта, не соблюдая при этом нормы безопасности, что привело к образованию вертикальных откосов, высотой не мене 15 метров, не обеспечил безопасное их состояние для окружающих, что привело к обрушению грунта на ФИО74 ФИО53, который, оказавшись под грунтом, скончался от множественных повреждений.

Вместе с тем, орган следствия, выделил из уголовного дела в отдельное производство материалы, касающиеся совершения ФИО52 и другими лицами незаконных действий по незаконной разработке, вывозу и продаже грунта из карьера, которые привели наступлению смерти ФИО53.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, выделив в отдельное производство уголовное дело и материалы, касающиеся установление причинной связи между наступлением смерти ФИО53, одновременно направив уголовное дело в отношении ФИО52 в части предъявленного обвинения по причинению смерти по неосторожности, в результате неправоверных действий ФИО52 и других лиц, орган следствия разделил в отдельное единовременное событие и одни и те же взаимосвязанные действия в отношении одних и тех же лиц и наступившие последствия в результате указанных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего об оставлении судом без проверки и надлежащей оценки доводов потерпевшего о законности выделения из уголовного дела материалов, касающихся неправомерных действий как ФИО52, также как и остальных лиц, в том числе должностных лиц сельской администрации, на территории которой расположен указанный карьер, что повлияло на принятие законного, обоснованного и справедливого решения по настоящему делу о виновности (невиновности) ФИО52 в предъявленном обвинении.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимании и доводы апелляционной жалобы том, что судом оставлены без проверки, надлежащей оценки, опровержения (подтверждения) и доводы потерпевшей стороны о том, что без соединения и расследования в одном производстве уголовных дел и материалов, связанных с незаконными действиями ФИО52 и других лиц по незаконному возведению, разработке карьера, вывозу и реализации грунта, явившиеся результатом образования грунтового вала и обвала грунта на ФИО75 ФИО53, невозможно принятие законного, обоснованного и справедливого итогового решения о признании виновным (невиновным) ФИО52 и иных лиц в причинение смерти ФИО53 при изложенных обстоятельствах.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 144-145, 154 и 237 УПК РФ, с учетом также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о том, что всесторонность и объективность разрешения уголовного дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, имея также ввиду, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.). Соответствие правосудия требованиям справедливости в рамках уголовного судопроизводства предполагает, по меньшей мере, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П). На всесторонности и объективности не должно отражаться и выделение уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 года N 8-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1274-О).

Реализация закрепленной в ст.154 УПК РФ возможности, преследуя цель процессуальной экономии, вместе с тем в качестве обязательного условия предполагает, что раздельное производство по уголовным делам не должно препятствовать всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения ни одного из них. Названная норма в единстве с ч.4 ст.7 УПК РФ, устанавливающей требования законности, обоснованности и мотивированности решений, принимаемых должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства, обязывают дознавателя, следователя при вынесении постановления о выделении уголовного дела в отдельное производство приводить соответствующее фактическое и правовое обоснование. Для обеспечения справедливого разрешения уголовного дела мотивировка такого решения должна основываться на конкретных обстоятельствах, подтверждающих необходимость его принятия и нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права.

По смыслу приведенных положений закона, если суд придет к выводу, что в рамках выделенного уголовного дела всесторонне и полно исследовать обстоятельства совершенного преступления невозможно, он по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить дело прокурору для его соединения с основным уголовным делом (п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ), поскольку именно суду в конечном счете принадлежит право определять надлежащие процедуры для рассмотрения конкретного дела, оценивая достаточность либо недостаточность оснований для применения таких процедур и возможность обеспечить всесторонность и объективность рассмотрения обвинений, предъявленных подсудимым (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 года N 8-П).

В нарушение приведенных норм закона суд оставил без проверки, разрешения и надлежащей оценки вопросы о законности выделения настоящего уголовного дела в отношении ФИО52 в части причинения смерти по неосторожности, также уголовного дела и материалов в отношении ФИО52 и других лиц в части незаконной деятельности по разработке карьера, которая привела к обвалу грунта и наступлению смерти ФИО76 ФИО53 при изложенных обстоятельствах.

Вместе с тем, установление причинной связи между незаконными действиями ФИО52 и наступившими последствиями - смерти потерпевшего по неосторожности при изложенных обстоятельства является одним из элементов объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УПК РФ, и обстоятельством, подлежащим доказыванию в уголовном судопроизводстве, без установления которого невозможно вынести законное, обоснованно итоговое решение по настоящему делу.

Как следует из приговора, суд признал установленными фактические обстоятельства по делу, согласно которым незаконными действиям лиц по разработке карьера причинена смерть потерпевшего.

Вместе с тем, органом следствия из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы и уголовное дело, касающееся незаконных действий и незаконной деятельности ФИО52 и других лиц по возведению, осуществлению разработки, вывозу и реализацию грунта без обеспечения безопасных условий для окружающих.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389. 28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дербентского районного суда от 28 июня 2022 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО16 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО17

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО26ФИО27

Судья ФИО4 А.Т. дело №

Апелляционное постановление

6 октября 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО27,

при секретаре ФИО13,

с участием прокурора: ФИО14,

оправданного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО15,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО17 и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО16 на приговор Дербентского районного суда от 28 июня 2022 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО27, выступления прокурора ФИО14, просившей приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, представителя потерпевшего ФИО16, просившего приговор отменить, направив дело прокурору для привлечения к ответственности и других лиц, адвоката ФИО15 и оправданного ФИО1, просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, прож.: <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих ФИО78 детей, временно неработающий, не судимый, признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО16 ставится вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, указав на то, что приговор постановлен незаконно и необоснованно, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен закон, при повторном рассмотрении дела не выполнены указания суда апелляционной инстанции, оставлены без рассмотрения неоднократно заявленные в судебных заседаниях его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с незаконным выделением данного уголовного дела в отношении оправданного ФИО52 и других в отдельное производство, не приняты во внимание его доводы о том, что к разработке карьера и отгрузке и продаже песка имеет отношение группа лиц, - кроме ФИО52, глава администрации сельского поселения «Сельсовет Чинарский» <адрес> Свидетель №28, который пользуясь своим должностным положением, на территории <адрес>, на западной его окраине вблизи к жилым домам жителей незаконного открыл песчаный карьер, для отгрузки и продажи песка приобрел два трактора-экскаватора, водителем которых был племянник Свидетель №28 - подсудимый ФИО4, также Свидетель №28 пользовался услугами ему доверенных знакомых - владельцев собственных автосамосвалов из <адрес>, тем самым с 2006 по 2018 г.г. под контролем Свидетель №28 без лицензии и без постановки на учет в налоговой инспекции незаконно функционировал данный карьер, игнорируя установленный и регламентированный законом порядок землепользования и добычи полезных ископаемых, не оформив надлежащим образом данное право, производился вывоз фунта с холма (кургана) без планирования безопасных вертикальных откосов, тем самым пренебрегая требования безопасности и общепринятых мер предосторожности, в результате вывоза фунта образовались вертикальные откосы, превышающие 8 градусов, высотой не менее 15 метров, не учитывая при этом, что фунт является легко-инертным материалом и при формировании вертикальных откосов высока вероятность его обрушения, таким образом, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти гражданам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должны были и могли предвидеть данные последствия, по мнению автора апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах является необоснованным решение органа следствия о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении должностных лиц администрации МО «<адрес>» и ФИО67», по чьей халатности погиб ФИО77 ФИО7, что повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО52, кроме того, какие-либо процессуальные и оперативно-следственные действия, направленные на проверку причастности Свидетель №28 и иных лиц к данному преступлению не проведены органом следствия, также судом оставлены без проверки и его доводы в указанной части, необоснованно отклонено заявленное им в подготовительной части судебного заседания по делу ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, также по настоящее время не рассмотрено и не разрешено его ходатайство о предоставлении ему переводчика, обращает внимание на то, что он и потерпевший не уведомлены об окончании предварительного следствия и не ознакомлены с материалами уголовного дела, в связи с чем они не смогли воспользоваться и реализовать свои нрава, предоставленные УПК РФ, заявить ходатайство и сделать заявления по существу дела, судом необоснованно отклонено и его ходатайство о назначении и производстве почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи от его имени в заявлении от 26.07.2019 об отказе его от ознакомления с материалами уголовного дела, в судебном заседании не исследованы письменные материалы уголовного дела, в том и числе и указанное заявление от 26.07.2019.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО17 ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование указано, что выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены и существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают причастность ФИО52 к совершению инкриминированного ему преступления.

Этот вывод не соответствует обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

На допросах обвиняемый ФИО4, свидетели Свидетель №9, ФИО18, Свидетель №14, Свидетель №31, ФИО7 Г.А., Свидетель №10, ФИО11 А.А., Свидетель №30, ФИО19 и другие подробно рассказывали об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, показания были получены органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства даны ими добровольно и без какого-либо принуждения, и объективно подтверждаются, согласуются и дополняются совокупностью других собранных по делу доказательств. Этим показаниям судом при повторном рассмотрении дела дана неправильная оценка. Судом приняты во внимание измененные указанными лицами в пользу ФИО52 показания, позволяющие последнему избежать уголовной ответственности.

После оглашения государственным обвинителем показаний, указанных выше лиц, данных ими при производстве предварительного следствия, свидетели заявили, что подписывали протокола допросов свидетелей не прочитав их.

Судом также не принято во внимание тот факт, что признательные показания подсудимым ФИО52 были даны в присутствии защитника, каких-либо жалоб или ходатайств в ходе следствия от него не поступало.

Подсудимый ФИО4 пояснил, что органами предварительного расследования ему обещали прекратить уголовное преследование по данному делу, в связи с чем он и признавал свою вину в полном объеме.

Все свидетели обвинения и ФИО4 допрашивались вскоре после совершения преступления, при этом все они указывали на ФИО52 как на лицо, исключительно осуществлявшее погрузку грунта на месте гибели ребенка, детально описывая преступные действия последнего. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании оснований для оговора ФИО52 не установлено.

Автор представления полагает, что оценка всех доказательств в совокупности свидетельствует о том, что погрузка песка экскаватором на месте обвала грунта и гибели ребенка осуществлялась именно подсудимым ФИО52, а не другими лицами. Тот факт, что ФИО4 иногда выезжал за пределы района, не исключает его участия в погрузке грунта на принадлежащем ему экскаваторе.

Изложенные в приговоре выводы суда о непричастности подсудимого ФИО52 к преступлению не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку, постановляя оправдательный приговор, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными и таковыми они признаются, если основаны на правильном применении УПК и УК РФ.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. При этом выводы суда должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом должны быть учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; должны быть изложены мотивы принятия решения всех вопросов, относящихся к квалификации действий осужденного и к назначению наказания.

Согласно ст. 240 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу выполнены не в полном объеме.

Как обоснованно указано в апелляционных жалобе и представлении, в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора содержатся существенные противоречия, которые повлияли на принятие законного, обоснованного и справедливого решения, юридической оценке деяния и квалификации действий подсудимого и правильном применении уголовного закона.

Органом следствия ФИО4 обвинялся в том, что в период с 2014 года по 22.05.2018, в районе между селениями <адрес>-<адрес>, в нарушение установленного и законом порядка землепользования и добычи полезных ископаемых, не оформив надлежащим образом разрешение соответствующих компетентных органов, не имея специального образования, с целью извлечения материальной выгоды путем реализации грунта, систематически производил изъятие и вывоз грунта с холма, без планирования безопасных вертикальных откосов, тем самым пренебрегая требований безопасности и общепринятых мер предосторожности, осознавая, что его действия по забору большого количества грунта привели к преобразованию вертикальных откосов, превышающих 80 градусов, высотой не менее 15 метров, достоверно зная, что работа по забору грунта проведена с нарушениями требований закона и нормативных актов в области землепользования и добычи полезных ископаемых, осознавая, что созданный в результате его деятельности карьер несет повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, представляет собой повышенную общественную опасность для окружающих, не ограничил доступ посторонних лиц к карьеру по окончании работ в целях воспрепятствования возникновению угрозы для жизни и здоровья граждан, предотвращения возможного причинения вреда, в результате чего 22.05.2018 г., примерно в 15 часов с вертикальной стены карьера обрушился грунт на находившегося на территории карьера <.> ФИО53, который оказался погребенным под грунтом и скончался от множественных переломов ребер с нарушением анатомической целостности грудного каркаса, открытых переломов бедренных костей и костей правой голени, множественных ссадин лица, туловища и конечностей.

Указанные действия ФИО52 органом следствия квалифицированы как причинение смерти по неосторожности, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу обвинения.

По результатам рассмотрения уголовного дела, суд пришел к выводу и решению о признании установленными иных, новых фактических обстоятельств, согласно которым, как указано в приговоре, на территории в районе селения <адрес> Республики Дагестан было разработано несколько карьеров для изъятия и вывоза грунта, в том числе на указанном участке, которая представляет собой многокомпонентную динамичную систему, являющуюся компонентом геологической среды и объектом инженерно-хозяйственной деятельности человека, данный карьер был разработан до вменяемого подсудимому периода, то есть задолго до 2014 года, откуда с того времени жители <адрес> и близлежащих населенных пунктов, в том числе и ФИО4 вывозили грунт без планирования безопасных вертикальных откосов, в результате забора большого количества грунта образовались вертикальные откосы, превышающие 80 градусов, высотой не менее 15 метров, которые представляли повышенную общественную опасность для окружающих в случае их обрушения, что привело 25.05.2018 примерно в 15 часов обрушению грунта с вертикальной стены карьера на находившегося на территории карьера <.> ФИО53, который оказался погребенным под грунтом и скончался от множественных переломов ребер с нарушением анатомической целостности грудного каркаса, открытых переломов бедренных костей и костей правой голени, множественных ссадин лица, туловища и конечностей.

Вместе с тем, признав установленными иные приведенные новые противоречащие предъявленному ФИО52 органами следствия обвинению и признанным органом следствия установленными в обвинительном заключении обстоятельства, согласно которым признано установленными совершение неправомерных действий ФИО52 по незаконной разработке карьера, вывозу грунта из карьера с нарушением установленных законом требований и правил безопасности, суд, в то же время, ограничившись указанием на установление приведенных обстоятельств дела и действий ФИО52, в нарушение требований ст. 305 УПК РФ, не привел в описательно-мотивировочной части приговора конкретные доказательства, которые подтверждают приведенные признанные судом установленными новые фактические обстоятельства дела, не мотивировал надлежаще свои выводы о результатах проверки и оценки данных доказательств с учетом мнения сторон обвинения и защиты об их допустимости (недопустимости) и достоверности (недостоверности), также оставил без надлежащей оценки вытекающие из признанных судом установленными фактических обстоятельств дела.

Между тем, в соответствии требованиями ст. 305 УПК РФ и руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», суд обязан указать в приговоре не только признанные установленными судом фактические обстоятельства дела, но и привести мотивы принятого решения с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, с учетом также результатов проверки доводов сторон о допустимости (недопустимости) и достоверности (недостоверности) доказательств, положенных в основу обвинения.

Устранение приведенных противоречий, содержащихся между фактическими обстоятельствами, приведенными в обвинительном заключении, признанными установленными органом следствия, и признанными установленными судом в приговоре новыми обстоятельствами, имеет существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Как следует из приговора, в основу выводов и принятого решения о признании установленным события преступления при приведенных в обвинительном заключении обстоятельствах суд положил представленные стороной обвинения, исследованные и проверенные в судебном заседании подробно изложенные в приговоре в качестве доказательств по делу, в частности, показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, ФИО68 свидетелей Свидетель №20, Свидетель №19, ФИО20, и Свидетель №18, Свидетель №1, Свидетель №26, Свидетель №8, Свидетель №34 и ФИО21, Свидетель №16 ФИО22, ФИО18, Свидетель №14, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №29, Свидетель №24, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7 и Свидетель №6, Свидетель №12, ФИО23, Свидетель №17, ФИО24, Свидетель №33, ФИО1, Свидетель №28, а также письменные доказательства по делу, в частности, заключения экспертиз, протоколы осмотра места происшествия, предметов и др. приведенные в обвинительном заключении по настоящему делу доказательства.

Вместе с тем, признав на основании совокупности приведенных представленных стороной обвинения суду доказательств в подтверждении предъявленного обвинения установленными событие преступления и фактические обстоятельства причинения смерти по неосторожности ФИО69 ФИО25, суд первой инстанции, в то же время, оставил эти доказательства стороны обвинения без внимания, надлежащей оценки и опровержения (подтверждения) в приговоре при разрешении вопросов, связанных с установлением судом иных, новых, отличных от инкриминированных ФИО52 обстоятельств по делу, одновременно пришел к другому противоречащему и взаимоисключающему в указанной части изложенному в описательно-мотивировочной части приговора выводу и решению о не установлении приведенными доказательствами причастности ФИО52 к причинению смерти потерпевшего при изложенных обстоятельствах, указав также на то, что, по мнению суда первой инстанции, органом следствия не добыто, стороной обвинения не представлено и судом не установлено доказательств, подтверждающих вину ФИО52 в совершении деяния, в то же время, оправдав его за отсутствием в его действиях состава преступления по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, суд признал одни и те же доказательства допустимыми и относимыми, положив их в основу принятия решения об установлении иного события преступления и новых обстоятельств по делу, одновременно опроверг, признал недопустимыми и исключил их из основы доказательств при принятии решения в другой части - об установлении причастности обвиняемого к совершению данного события преступления, принял решение об отсутствии действиях ФИО52 состава преступления по предъявленному обвинению, при этом в нарушение требований ст. 305 УПК РФ не мотивировал свои выводы в указанной части с изложением доказательств и законных оснований, по которым взял за основу одни из доказательств и опроверг другие из них.

Между тем, как следует из обвинительного заключения, а также приговора суда по настоящему делу, все приведенные доказательства представлены органом следствия и стороной обвинения суду в качестве доказательств в подтверждение виновности ФИО52 в предъявленном ему обвинении в причинении смерти ФИО70 при изложенных обстоятельствах.

В силу ст.ст.17, 240, 85, 87 и 88 УПК РФ, а также в соответствии с руководящими разъяснениями упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» выводы и решение суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны только на непосредственно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, каждое из которых должно быть исследовано и проверено путем сопоставления с другими доказательствами, свободно оценено судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достоверности для разрешения уголовного дела, руководствуясь при этом законом и совестью и не допуская ограничения и нарушения конституционных прав сторон и участников процесса и принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Ссылка в приговоре на добытые органом следствия и представленные суду сторонами и положенные в основу доказательств при постановлении приговора суда, в том числе и на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии их непосредственного исследования и проверки в судебном заседании, в том числе и путем оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Результаты исследования, проверки, анализа и оценки доказательств подлежат в соответствии с требованиями ст.ст. 305 и 307 УПК РФ обязательному изложению в описательно-мотивировочной части приговора с указанием мотивов принятого решения о подтверждении (опровержении) доводов сторон и доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение предъявленного подсудимому обвинения, также стороной защиты в опровержение обвинения, с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

В нарушение приведенных норм закона, суд оставил без должной проверки и надлежащей оценки как в отдельности путем сопоставления, так и в их совокупности с соблюдением установленных законом правил проверки и оценки все исследованные и проверенные в судебном заседании представленные стороной обвинения в подтверждение обвинения доказательства, отдельные из которых судом произвольно отвергнуты.

Изложив в приговоре отдельные противоречащие друг другу доказательства, суд оставил из без какой-либо оценки, также без устранения содержащиеся в них существенные противоречия, не привел свои мотивированные выводы и законные основания, по которым суд положил в основу своих выводов и решения одни из доказательств и опроверг другие из них, противоречащие первым.

В нарушение приведенных норм закона судом оставлены без полного отражения и надлежащей оценки в описательно-мотивировочной части приговора представленные органом следствия и стороной обвинения суду в подтверждение предъявленного ФИО52 обвинения исследованные и проверенные в судебном заседании представленное стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, противоречащие выводам и решению суда об установлении судом новых фактических обстоятельств дела.

Как следует из приговора в судебном заседании неоднократно допрошен представитель потерпевшего ФИО7 Д.А., который также представил суду свои письменные показания, приобщенные судом к материалам уголовного дела.

Вместе с тем, судом не приведены в приговоре в полном объеме показания представителя потерпевшего.

Так, из приведенных в приговоре показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в 2006 году глава администрации сельского поселения «Сельсовет Чинарский» <адрес> Свидетель №28, пользуясь своим должностным положением, на окраине <адрес> не официально открыл песчаный карьер для отгрузки песка, для отгрузки и продажи песка он приобрел два трактора-экскаватора, водителем которых был его племянник подсудимый ФИО4 Н.Н., для перевозки и продажи песка из карьера Свидетель №28 пользовался услугами ему доверенных знакомых - владельцев собственных автосамосвалов, с 2006 по 2018 гг. под контролем Свидетель №28 без лицензии и без постановки на учет в налоговой инспекции функционировал данный карьер, принося ему доход, в период времени с 2006 по 22.05.2018 г. Свидетель №28 и его племянник ФИО4, водители автосамосвалов Свидетель №9 и другие, незаконно производили вывоз грунта с холма без планирования безопасных вертикальных откосов, тем самым пренебрегали требованиям безопасности и общепринятыми мерами предосторожности, в результате вывоза грунта образовались вертикальные откосы, допущенные Свидетель №28 и его племянником ФИО52, Свидетель №9 и другими нарушения требований законов при добыче общераспространенных полезных ископаемых привело к беспрепятственному свободному доступу на территорию забора грунта ФИО79, в том числе его ФИО53, где произошло обрушение грунтового вала, в результате которого ФИО7, 2005 года рождения, был погребен грунтом.

Изложив в приговоре и положив в основу приговора данные показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, оставил данные показания без какой-либо оценки и опровержения (подтверждения), не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения об опровержении приведенных показаний представителя потерпевшего и доводы, изложенные в них, и оставил без устранения противоречия, содержащиеся в них и приведенных в приговоре выводах суда, также не изложил мотивы, по которым суд опроверг (подтвердил) данные показания, изложенные в них события, взял в основу другие из них, подтверждающие выводы суда в указанной части.

Вместе с тем, приведенные показания представителя потерпевшего Потерпевший №2 и доводы, изложенные в них, о виновности ФИО52 являются одними из ключевых доказательств, положенных в основу обвинения, от надлежащей проверки и оценки которых и опровержения доводов, изложенных в них, также устранение противоречий между данными показаниями и установленными судом фактическими обстоятельствами, зависит законность, обоснованность и справедливость принятого решения по настоящему делу.

Вместе с тем, приведенные показания представителя потерпевшего Потерпевший №2 и доводы, изложенные в них, о виновности ФИО52 являются одним из ключевых доказательств, положенных в основу обвинения, поэтому надлежащая оценка данных показаний, опровержение доводов, изложенные в них, также устранение противоречий между данными показаниями и установленными судом фактическими обстоятельствами имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Положив в основу доказательств при вынесении приговора показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, противоречащие выводам и решению суда об установлении новых фактических обстоятельств дела, также доказательствам, приведенным в их подтверждение, суд оставил данные показания и доводы, изложенные в них без какой-либо оценки, опровержения либо подтверждения.

Судом не приведены и оставлены без внимания, надлежащей оценки и опровержения (подтверждения) в описательно-мотивировочной части приговора также представленные стороной обвинения суду, оглашенные гособвинителем, исследованные и проверенные в судебном заседании в качестве доказательств в подтверждение обвинения, в частности, заключение СМЭ № от 08.10.2018 (т.12, л.д.70), протоколы очной ставки между ФИО52 с одной стороны, и свидетелем Свидетель №31 (т.12, л.д.72), свидетелем Свидетель №21 (т.12, л.д.73), свидетелем Свидетель №22 (т.12, л.д.73).

Несоблюдение установленной нормами УПК РФ процедуры судопроизводства по уголовным делам, выразившееся, в частности, в лишении или ограничении гарантированных законом прав и интересов сторон и участников судопроизводства, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, является существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, предусмотренным ст.ст.389.15 п.2, 389.17 УПК РФ.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом допущены нарушения приведенных норм закона, выразившиеся в рассмотрении уголовного дела без участия потерпевшего Потерпевший №1, не извещенного надлежащим образом о месте, дне и времени рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания по делу, потерпевший ФИО7 А.А. на первом судебном заседании и представитель потерпевшего ФИО7 Д.А. сообщил, что потерпевший извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, находится в Сургуте, его интересы представляет он, однако суд не обсудил и не разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего Потерпевший №1 провел судебное заседание без участия последнего (т.12, л.д.4), который также надлежаще не извещался судом о дне и времени судебного заседания, все последующие судебные заседании судебные заседания проведены без участия потерпевшего Потерпевший №1, не выяснив причины его отсутствия в судебных заседаниях и не обсуждая и не разрешая до начала судебного заседания вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего Потерпевший №1

Между тем, представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО7 Д.А. неоднократно заявлял в судебном заседании о том, что потерпевший ФИО7 А.А. не ознакомлен с материалами дела (т.12 л.д.35), ходатайствовал в суде об ознакомлении потерпевшего и его с материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судом не обеспечена потерпевшему Потерпевший №1 надлежащая реализация своих прав на судебную защиту, лишив его реальной возможности осуществления в ходе производства по делу своих прав, формулирования и доведения до суда, сторон и участников процесса своей позиции путем допуска его к участию в уголовном процессе в качестве потерпевшего и реализации законных прав и гарантий, в том числе причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда в условиях состязательного судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без рассмотрения, проверки, надлежащей оценки и опровержения доводы и заявленные ходатайства потерпевших о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, выразившихся также, по мнению автора апелляционной жалобы, в незаконном выделении в отдельное производство уголовного дела и материалов в отношении ФИО52 и других лиц в части осуществления незаконной деятельности по разработке карьера, вывозу и продаже грунта из карьера, которые привели к обвалу грунта и наступлению смерти потерпевшего ФИО53.

Как следует из материалов уголовного дела, настоящее уголовное дело возбуждено 13.09.2018 г. по факту смерти ФИО71 ФИО53 в результате обрушения грунтового вала, образованного в незаконно возведенном карьере, расположенном между населенными пунктами <адрес> и Зидьян-<адрес> (т.1 л.д.14).

В ходе производства предварительного расследования уголовного дела, органом следствия из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство: - материалы, содержащие сведения, указывающие на наличие в действиях ФИО52 и других признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, на основании постановления следователя ФИО66 СУ СК РФ по РД от 22 декабря 2018 г. - (т.7, л.д.160-162); - материалы, указывающие на наличие в действиях должностных лиц администрации МО «<адрес>» и ФИО65» признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, на основании постановлением следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД от 23 июля 2019 года выделены (т.7 л.д.153-155); - ФИО52 предъявлено обвинение в неосторожном причинении смерти ФИО72 ФИО53, квалифицировав указанные действия по ч.1 ст.109 УК РФ, уголовное дело направлено в суд.

Согласно обвинению, незаконными действиями ФИО52 причинена смерть ФИО73 ФИО53 по неосторожности при обстоятельствах, согласно которым ФИО4 в течение периода с 2014 по 2018 годы, в целях извлечения материальной выгоды незаконно возвел в указанной местности карьер, занимался разработкой, добычей, вывозом и реализацией грунта, не соблюдая при этом нормы безопасности, что привело к образованию вертикальных откосов, высотой не мене 15 метров, не обеспечил безопасное их состояние для окружающих, что привело к обрушению грунта на ФИО74 ФИО53, который, оказавшись под грунтом, скончался от множественных повреждений.

Вместе с тем, орган следствия, выделил из уголовного дела в отдельное производство материалы, касающиеся совершения ФИО52 и другими лицами незаконных действий по незаконной разработке, вывозу и продаже грунта из карьера, которые привели наступлению смерти ФИО53.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, выделив в отдельное производство уголовное дело и материалы, касающиеся установление причинной связи между наступлением смерти ФИО53, одновременно направив уголовное дело в отношении ФИО52 в части предъявленного обвинения по причинению смерти по неосторожности, в результате неправоверных действий ФИО52 и других лиц, орган следствия разделил в отдельное единовременное событие и одни и те же взаимосвязанные действия в отношении одних и тех же лиц и наступившие последствия в результате указанных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего об оставлении судом без проверки и надлежащей оценки доводов потерпевшего о законности выделения из уголовного дела материалов, касающихся неправомерных действий как ФИО52, также как и остальных лиц, в том числе должностных лиц сельской администрации, на территории которой расположен указанный карьер, что повлияло на принятие законного, обоснованного и справедливого решения по настоящему делу о виновности (невиновности) ФИО52 в предъявленном обвинении.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимании и доводы апелляционной жалобы том, что судом оставлены без проверки, надлежащей оценки, опровержения (подтверждения) и доводы потерпевшей стороны о том, что без соединения и расследования в одном производстве уголовных дел и материалов, связанных с незаконными действиями ФИО52 и других лиц по незаконному возведению, разработке карьера, вывозу и реализации грунта, явившиеся результатом образования грунтового вала и обвала грунта на ФИО75 ФИО53, невозможно принятие законного, обоснованного и справедливого итогового решения о признании виновным (невиновным) ФИО52 и иных лиц в причинение смерти ФИО53 при изложенных обстоятельствах.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 144-145, 154 и 237 УПК РФ, с учетом также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о том, что всесторонность и объективность разрешения уголовного дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, имея также ввиду, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.). Соответствие правосудия требованиям справедливости в рамках уголовного судопроизводства предполагает, по меньшей мере, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П). На всесторонности и объективности не должно отражаться и выделение уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 года N 8-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1274-О).

Реализация закрепленной в ст.154 УПК РФ возможности, преследуя цель процессуальной экономии, вместе с тем в качестве обязательного условия предполагает, что раздельное производство по уголовным делам не должно препятствовать всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения ни одного из них. Названная норма в единстве с ч.4 ст.7 УПК РФ, устанавливающей требования законности, обоснованности и мотивированности решений, принимаемых должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства, обязывают дознавателя, следователя при вынесении постановления о выделении уголовного дела в отдельное производство приводить соответствующее фактическое и правовое обоснование. Для обеспечения справедливого разрешения уголовного дела мотивировка такого решения должна основываться на конкретных обстоятельствах, подтверждающих необходимость его принятия и нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права.

По смыслу приведенных положений закона, если суд придет к выводу, что в рамках выделенного уголовного дела всесторонне и полно исследовать обстоятельства совершенного преступления невозможно, он по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить дело прокурору для его соединения с основным уголовным делом (п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ), поскольку именно суду в конечном счете принадлежит право определять надлежащие процедуры для рассмотрения конкретного дела, оценивая достаточность либо недостаточность оснований для применения таких процедур и возможность обеспечить всесторонность и объективность рассмотрения обвинений, предъявленных подсудимым (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 года N 8-П).

В нарушение приведенных норм закона суд оставил без проверки, разрешения и надлежащей оценки вопросы о законности выделения настоящего уголовного дела в отношении ФИО52 в части причинения смерти по неосторожности, также уголовного дела и материалов в отношении ФИО52 и других лиц в части незаконной деятельности по разработке карьера, которая привела к обвалу грунта и наступлению смерти ФИО76 ФИО53 при изложенных обстоятельствах.

Вместе с тем, установление причинной связи между незаконными действиями ФИО52 и наступившими последствиями - смерти потерпевшего по неосторожности при изложенных обстоятельства является одним из элементов объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УПК РФ, и обстоятельством, подлежащим доказыванию в уголовном судопроизводстве, без установления которого невозможно вынести законное, обоснованно итоговое решение по настоящему делу.

Как следует из приговора, суд признал установленными фактические обстоятельства по делу, согласно которым незаконными действиям лиц по разработке карьера причинена смерть потерпевшего.

Вместе с тем, органом следствия из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы и уголовное дело, касающееся незаконных действий и незаконной деятельности ФИО52 и других лиц по возведению, осуществлению разработки, вывозу и реализацию грунта без обеспечения безопасных условий для окружающих.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389. 28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дербентского районного суда от 28 июня 2022 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО16 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО17

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО26ФИО27

22-1685/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Ширинов А.К.
Магомедов Нефтулла Нуретдинович
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Судья
Гаджимагомедов Тимур Салманович
Статьи

109

Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
06.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее