Решение по делу № 33-3888/2024 от 05.04.2024

УИД 05RS0031-01-2017-004367-87

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Дело № 2-2871/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     от 23 мая 2024 года по делу № 33-3888/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица - Чупанилова Г.М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04 октября 2017 года по иску Мутиевой А.С. к ЖСК «Лаптиева 3» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

                                               установила:

Мутиева О.С. обратилась в суд с иском к ЖСК «Лаптиева 3» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 22 сентября 2010 года между истицей и ЖСК «Лаптиева 3», был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома» за №. По условиям договора, ЖСК «Лаптиева 3» обязуется передать истице объект долевого строительства по адресу: г. Махачкала, <адрес>, площадью 54 кв. метра, за 1 242 000 (один миллион двести сорок две тысячи) рублей. Договор долевого строительства № от 22 сентября 2010 года заключенный между истицей и ЖСК «Лаптиева 3» не прошел государственную регистрацию. В договоре не указан срок передачи застройщиком дольщику объекта долевого строительства.

В пункте 5.1 Договора лишь указано, что застройщик ЖСК «Лаптиева 3» обязуется завершить строительство многоквартирного дома в срок, согласно договору с ООО «Востокстрой», однако, какой - либо конкретный срок завершения строительства объекта в договоре нет.

Между тем, какого-либо договора «участия в долевом строительстве многоквартирного дома» между истицей, как участником долевого строительства и ООО «Востокстрой» заключено не было и не неизвестно, каким образом, в данном договоре сделана ссылка на договор с ООО «Востокстрой».

С момента заключения договора с ЖСК «Лаптиева 3» прошло уже 6 лет и 9 месяцев, однако квартиру от ЖСК «Лаптиева 3» истица не получила.

В начале декабре 2016 года истица повторно обратилась в ЖСК «Лаптиева 3» с требованием предоставить квартиру или же вернуть уплаченные денежные средства в размере 1065000 рублей.

Однако деньги не вернули, квартиру не передали, более того, охранники дома ЖСК «Лаптиева 3», в котором расположена квартира, не пропускают истицу на территорию объекта долевого строительства.

Как стало известно в последующем, квартира, которая должна быть передана истице согласно двум договорам, в том числе и договору «о долевом участии в строительстве» от 22.09.2010 г. №, уже продана ЖСК «Лаптиева 3» другому лицу, в связи с чем, руководством ЖСК «Лаптиева 3» «дана команда» не пускать истицу на строительный объект.

18 февраля 2017 года истица уже письменно обратилась в ЖСК «Лаптиева 3» с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 1065000 рублей.

Однако, ЖСК «Лаптиева 3» на требования о добровольном возврате денежных средств никак не отреагировали и не направили какого-либо письменного ответа, хотя согласно «почтового уведомления», письмо было вручено ЖСК «Лаптиева 3» 20 февраля 2017 года.

Действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Просит суд:

1) Расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома от 22 сентября 2010 г. заключенный между истицей и ЖСК «Лаптиева 3»;

2) Обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 1065000 (один миллион шестьдесят пять тысяч) рублей, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве от 22.09.2010 г. №;

3) Взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование указанными денежными средствами в размере 102 415 рублей, за период с 01.12.2016 г. по 01.06.2017г.;

4) Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04 октября 2017 года постановлено:

«Исковые требования Мутиевой Оксаны Саидовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома от 22 сентября 2010 года, заключенный между Мутиевой Оксаной Саидовной и ЖСК «Лаптиева 3».

Взыскать с ЖСК «Лаптиева 3» денежные средства в размере 1 065 000 рублей, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве от 22.09.2010 г. №, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 102 415 рублей, за период с 01.12.2016 г. по 01.06.2017 г., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей».

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе третье лицо Чупанилов Г.М. просит заочное решение суда отменить. Он указывает, что договор долевого участия, представленный Мутиевой О.С. в суд, заключенный между Мутиевой О.С. и ЖСК «Красивый дом» в лице Багандова О.И., является подложным Фактически Мутиевой договор долевого участия заключен с ЖСК «Красивый дом», Эти обстоятельства установлены в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Багандова О.И. в Кировском районном суде г. Махачкалы. Багандов признан виновным в хищении денежных средств покупателей, с которым были заключены договора долевого участия.

Мутиева О.С. какого – либо отношения к ЖСК «Лаптиева 3» не имеет, ЖСК «Лаптиева -3» не является правопреемником ЖСК «Красивый дом».

Предъявленный Мутиевой О.С. суду договор № от 22.09.2010 г., заключенный с председателем ЖСК «Лаптиева-3» Шабановым З.А. не свидетельствует о наличии у Мутиевой О.С. каких – либо обязательств перед Мутиевой О.С., эти средства не использованы при строительстве МКД. Это лишь гражданско – правовые отношения между Мутиевой О.С. и Шабановым О.С.

Мутиевой О.С. по представленным квитанциям оплачено 155 000 руб. Решение затрагиваются его права, т.к. договор долевого участия имеется между ним и ЖСК «Лаптиева3», на строительство квартиры 14 общ пл. 63, 3 кв. м. на 4 этаже в доме по <адрес> –<адрес>, <адрес> от 04.10.2017 г. квартира с которой расторг суд договор долевого участи фактически его квартира.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2024 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, надлежащим образом судом извещены.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и сроков их совершения.

На заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Чупанилова Гаджимурада Магомедовича, чьи интересы затрагиваются принятым судом решением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04 октября 2017 года подлежащим отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451 –ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2019 г. ЖСК «Лаптиева 3» признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 14.08.2019 г. и конкурсным управляющим ЖСК «Лаптиева 3» утвержден Абдуллаев М.Г.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 208.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, из приведённых выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что исковые заявления о признании права собственности подлежат предъявлению и рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция отражена и в п.1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), в котором указано, что требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что решение о введении наблюдения Арбитражным судом вынесено 19.06.2017 г., т.е. после предъявления Мутиевой О.С. иска о расторжении договора о долевом участи в строительстве жилого дома и обязании ответчика возвратить внесенные денежные средства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца Мутиевой О.С. подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, в связи с чем, в соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

       определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04 октября 2017 года отменить.

Направить гражданское дело №2-2871/2017 по иску Мутиевой А.С. к ЖСК «Лаптиева 3» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024 года.