Решение по делу № 2-1240/2021 от 17.12.2020

Дело № 2-1240/2021

47RS0006-01-2020-007460-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» июня 2021 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Шварце Р.Ю,

с участием адвоката Ерошевской Ю.Л., действовавшей по ордеру № 1969503 от 20.06.2021 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдоченко Павла Олеговича к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

третье лицо: ФИО16 Валерий Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Евдоченко П.О. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО СК «Дальпитерстрой» о взыскании убытков, штрафов, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 29 августа 2017 года ФИО7 С.А. и ООО СК «Дальпитерстрой» заключили договор № 153-Ш/40.4-Д-66 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру под строительным номером № 66, общей площадью 33,8 кв.м по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер: № № (Договор-1). В соответствии с п.5.1 Договора стоимость квартиры составляет 2157 600 рублей. Ответчик подтвердил оплату цены Договора в размере 2157 600 рублей. 25 января 2018 года ФИО8 С.А. и ФИО17 В.А. заключили договор уступки права требования по отношению к ответчику об исполнении обязательств по Договору. 13 декабря 2020 года между ФИО18 В.А. и истцом был заключен договор об уступке права требования по Договору. Согласно п. 2.1 Договора ответчик обязался передать квартиру во 2 квартале 2019 года, то есть не позднее 30 июня 2019 года. На момент подачи настоящего искового заявления строительство дома не завершено. 13.12.2020г. третье лицо направило ответчику односторонний отказ от Договора с требованием осуществить возврат денежных средств, что подтверждается копией одностороннего отказа, описи вложения и почтового чека. 13.12.2020г. истец и третье лицо заключили соглашение об уступке прав, по которому третье лицо передало истцу права на взыскание убытков в связи с односторонним отказом и расторжением договора. На момент подачи настоящего иска денежные средства по Договору не возвращены. Третье лицо, расторгнувшее договор, лишено возможности приобретения аналогичных прав по Договорам на момент их прекращения путем направления в адрес ответчика односторонних отказов по такой же цене, так как рыночная стоимость таковых существенно возросла. Истец, как правопреемник по договору, вправе претендовать на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью прав требований по аналогичному Договору на день его прекращения и ранее выплаченной по нему денежной суммы, что приведет к восстановлению его имущественных прав. При этом, наличие намерения приобретения аналогичной недвижимости (прав по договору) не имеет правового значения при рассмотрении такого иска. Размер убытков по Договору составил: 2891218,20 (рыночная стоимость прав по Договору на момент одностороннего отказа) – 2157 000 (цена по Договору) = 733618,20 рублей. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в 10000 рублей. Истец после уточнения исковых требований (л.д. 176-177) потребовал взыскать с ООО СК «Дальпитерстрой» в пользу Евдоченко П.О. убытки в сумме 3002400 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф - 50% от присужденной судом суммы.

Истец, являясь также представителем третьего лица по делу, явившись в судебное заседание, на удовлетворении иска настаивал, требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержал. Однако отказа от иска в данной части не заявил.

Представители ответчика, явившись в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в возражениях (л.д. 82-87). По мнению представителя ответчика, истец осуществляет систематическую деятельность, связанную с финансированием под уступку требования, исключительно с целью дальнейшего взыскания убытков, процентов и штрафов с застройщика. Поскольку истец не преследовал целью приобретение жилья для личного пользования, взыскание убытков вызванных разницей в рыночной стоимости квартир не обоснованно. При взыскании в пользу истца убытков и штрафа не должны применяться нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Выслушав стороны, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.08.2017 года между ФИО9 С.А. и ответчиком был заключен договор № 153-Ш/40.4-Д-66 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру под строительным номером № 66, общей приведенной площадью 34,80 кв.м, общей площадью 33,80 кв.м по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Пунктом 5.1 была предусмотрена цена договора – 2 157 600 рублей. ФИО10 С.А. полностью выплатил цену договора 25.01.2018 г. ФИО11 С.А. и истец заключили договор уступки прав по договору № 153- Ш/40.4-Д-66 участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора – п. 2.1 ответчик обязался передать квартиру во 2 квартале 2019 года (л.д. 13-22).

ФИО12 С.А. внес в кассу ответчика оплату по договору № 153-Ш/40.4-Д-66 участия в долевом строительстве жилого дома в размере 2157600 рублей, что не оспаривалось ответчиком, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 15.01.2018 г. (л.д. 26).

25 января 2018 года ФИО13 С.А. передал ФИО25 В.А. права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 153-Ш/40.4-Д-66, что подтверждается заключенным между ними договором № Ш/40.4-66 об уступке права требования, который был согласован с ответчиком (л.д. 23-25). Согласно п. 2 договора № Ш/40.4-66 об уступке права требования, к истцу перешло предусмотренное договором право требования от застройщика передачи однокомнатной квартиры со строительным номером 66 с указанными характеристиками, а также иные права и обязанности, вытекающие из договора и связанные с передачей указанной квартиры.

13.12.2020 г. ФИО19 В.А. направил в адрес ответчика односторонний отказ от дальнейшего исполнения обязательств по договору с требованием начислить на сумму оплаченной покупной стоимости проценты за неправомерное пользование чужими средствами в соответствии с законодательством РФ, выплатить убытки в виде разницы между актуальной стоимостью аналогичного предмета договора и ценой, выплаченной по договору (л.д. 27).

13.12.2020 г. между ФИО20 В.А. и Евдоченко П.О. было заключено соглашение об уступке прав (л.д. 8), согласно которому ФИО21 В.А. уступил Евдоченко П.О. право на взыскание с ООО СК «Дальпитерстрой» убытков в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств.

Таким образом, обязательства со стороны Евдоченко П.О. выполнены, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По утверждению истца, он лишен возможности приобретения аналогичных прав по договорам на момент их прекращения путем направления в адрес ответчика односторонних отказов по такой же цене, т.к. рыночная стоимость таковых существенно возросла.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу п.п. 1, 2 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Истцом ко взысканию заявлены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью прав требований по аналогичному договору на день его прекращения и ранее выплаченной по нему денежной суммы, что приведет к восстановлению его имущественных прав.

Приказом Минстроя от 29.09.2020г. № 557/пр стоимость квадратного метра на 4 квартал 2020 года составляет 85539 рублей (л.д. 10-12).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 4) размер убытков составил 733628,20 рублей (2891218,209 – 2157000).

В материалы дела истцом представлен отчет № 1756/2021 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 1, строительный номер квартиры 66, выполненный ООО «ФИО26» 29.06.2021 года (л.д. 198-259), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 29.06.2021 года составляет 5160000 рублей.

С учетом данного отчета об оценке истцом уточнены исковые требования и произведен новый расчет убытков (л.д. 177), согласно которому размер убытков по составляет 5 160000 рублей (рыночная стоимость квартиры) – 2157 600 рублей (цена по договору) = 3002 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-эксперт» (л.д. 102-105).

Согласно представленному в суд экспертному заключению № 21-84-Ю-2-1240/2021 от 04.06.2021 (л.д. 109-167), рыночная стоимость на право требования однокомнатной квартиры общей площадью 33,80 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на момент расторжения дольщиком договора долевого участия, то есть на 13 декабря 2020 года составляет 3038 000 рублей.

Рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 33,80 кв.м, жилой 15,30 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на момент заключения договора цессии между ФИО14 Сергеем Анатольевичем и ФИО22 Валерием Анатольевичем, т.е. на 25 января 2018 года, составляет 2 639 000 рублей.

Рыночная стоимость готовой квартиры в жилом многоквартирном доме, прошедшем кадастровый учет, имеющей параметры и характеристики аналогичные предмету Договора № 153-Ш/40.4-Д66 участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного 29 августа 2017 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО15 С.А., а именно квартиры общей площадью 33,80 кв.м, жилой 15,30 кв.м, расположенной на 10-м этаже 25-этажного жилого дома на момент отказа дольщика ФИО23 Валерия Анатольевича от указанного выше договора участия в долевом строительстве жилого дома в одностороннем порядке, т.е на 13 декабря 2020 года, составляет 3079000 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании истцом в материалы дела представлены отчет № 1756/2021 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 1, строительный номер квартиры 66, выполненный ООО «ФИО27» 29.06.2021 года (л.д. 198-259), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 29.06.2021 года составляет 5160000 рублей.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, подготовленные ФИО28, судом в качестве допустимого доказательства по делу не принимается, поскольку при составлении отчетов специалистами был использован только один метод сравнительного подхода, при этом не были учтены представленные в суд доказательства, кроме того, давая заключение, специалисты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные Евдоченко П.О. к ООО «СК «Дальпитерстрой» требования законными и обоснованными, в связи с чем, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой квартиры, установленной в договоре исходя из размера их рыночной стоимости установленной экспертом, поскольку в данном случае размер рыночной стоимости объекта недвижимости определен экспертом, в том числе с учетом представленных копии договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия «Шушары» уч.556 (Центральный), № и договора об уступке права требования, заключенного в спорный период, то есть наиболее приближен к её действительной рыночной стоимости на дату расторжения договора долевого участия. В этом случае убытки истца в связи с расторжением договора.

Размер убытков по договору № 153-Ш/40.4-Д-66 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру под строительным номером № 66, общей площадью 33,80 кв.м по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер: № №, составил 921 400 рублей (3079000 – 2157 000 рублей). Именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков.

Вместе с тем, требования истца Евдоченко П.О. о взыскании с ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» штрафа основанные на положении Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

По этим же основаниям не имеется оснований и для удовлетворения требований Евдоченко П.О. о взыскании с ответчика ООО «СК «Дальпитертсрой» компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливая моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Суд приходит к выводу о том, что истец в настоящем споре не имел намерение приобрести квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для применения норм ФЗ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда и
взыскания штрафа, поскольку, как приведено выше, отнесение споров к
сфере регулирования указанного закона определяется не только
субъектным составом участников договора, но и тем, для каких нужд он
был заключен.

С учетом приведенных правовых норм, учитывая имущественный характер заявленных исковых требований, суд считает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально Евдоченко П.О. обращался в суд с иском исходя из требований о защите прав потребителей, предусматривающей освобождение истца от уплаты государственной пошлины, с ООО «СК «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12414 рублей.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евдоченко Павла Олеговича к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Евдоченко Павла Олеговича убытки в виде разницы в рыночной стоимости объекта недвижимости в виде готовой квартиры и стоимостью квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома в сумме в сумме 921400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 12414 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 06 июля 2021 года.

Судья М. Крячко