Решение по делу № 2-340/2020 от 18.11.2019

2-340/2020

10RS0011-01-2019-010841-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по ордеру адвоката Закатова А.П., представителя ответчика по доверенности Богдановой О.Л., представителя третьего лица по доверенности Новожилова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Круць Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоАвтоматика» о возмещении ущерба,

установил:

Круць Е.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже <адрес>, где расположен магазин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «ТеплоАвтоматика» производили работы по очистке кровли дома <адрес> от снега и наледи. В результате работ было повреждено крыльцо магазина и световая вывеска. Заключением комплексной строительной экспертизы, выполненной ИП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что деформация плиточного покрытия крыльца, отделочных покрытий ограждения крыльца и участков стен здания, примыкающих к крыльцу, сколы бетона конструкции крыльца и повреждение наружной вывески с надписью «Обувь» магазина возникли в результате ударной и вибрационных нагрузок от падавшего с крыши льда во время проведения работ по очистке кровли от снега и наледи. Стоимость устранения дефектов 152209 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. На основании изложенного Круць Е.В. просит взыскать в свою пользу 152209 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО «Универсал-ЖХ».

Суд, по собственной инициативе считает необходимым поставить вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца по ордеру адвокат Закатов А.П. возражал против передачи дела, указав, что квартира принадлежит истцу на праве собственности как физическому лицу. Не отрицал, что данная квартира была переведена в нежилое помещение,

Представитель ответчика по доверенности Богданова О.Л., представитель третьего лица по доверенности Новожилов А.С. в судебном заседании оставили рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Суд, заслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, оригинал технического паспорта на дом, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.ч. 1, 3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Круць Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности (ОКВЭД): торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах, в настоящее время статус предпринимателя не прекращен.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 23 ГК РФ и в силу абз.4 п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Нежилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит Круць Е.В., в котором располагается магазин детской одежды <данные изъяты>

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, критериями разграничения юрисдикции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

Из материалов дела, искового заявления усматривается, что иск заявлен Круць Е.В.. как физическим лицом со ссылкой на нарушение ее прав как собственника помещения, а именно световой вывески и крыльца.

Доказательств того, что повреждённая световая вывеска и крыльцо магазина была необходима для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а расчеты по установке вывески, по установке крыльца для личных нужд как физическим лицом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд, учитывая, что инициированный спор Круць Е.В. с ООО «ТеплоАвтоматика» связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности, предмет спора затрагивает интересы в сфере экономической деятельности хозяйствующих субъектов, считает, что данный спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду, а гражданское дело направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Карелия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № по иску Круць Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоАвтоматика» о возмещении ущерба для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 рабочих дней с даты вынесения.

Судья И.А. Шишкарёва