Решение по делу № 2-77/2023 от 11.01.2023

Дело 2-77/2023                                     копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, и.о. судьи Сосновского районного суда Нижегородской области Рябов А.Е., при секретаре Андроновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Сосновское Нижегородской области гражданское дело по иску АО «ВЭБ-Лизинг» к Черкасову Ф.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указал, что между АО       «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Мегаресурс» был заключен договор лизинга № <***>. Согласно условиям данного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли – продажи №<***> было приобретено транспортное средство грузовой <***>.

Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема – передачи к договору купли – продажи, платежным поручением и паспортом транспортного средства.

Договор лизинга был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца были проигнорированы.

Исходя из договора лизинга, предмет лизинга в настоящее время находится у бывшего генерального директора лизингополучателя по договору, а именно у ответчика.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга не изъявлял, имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Указанное свидетельствует о том, что воли на передачу права собственности в пользу ответчика или иных лиц у истца не было.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец просит суд истребовать у ответчика транспортное средство грузовой <***>, взыскать госпошлину в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ВЭБ-Лизинг» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в полном объеме, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании    ответчик Черкасов Ф.С., исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований Перфильев Ф.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив доказательства, представленные в дело, в их совокупности в соответствии со ст.67, 71 ГПК РФ, находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления истца следует, что    между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Мегаресурс» был заключен договор лизинга № <***> Согласно условиям данного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли – продажи №<***> было приобретено транспортное средство грузовой <***>.

Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема – передачи к договору купли – продажи, платежным поручением и паспортом транспортного средства.

Договор лизинга был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца были проигнорированы.

Исходя из договора лизинга, предмет лизинга в настоящее время находится у бывшего генерального директора лизингополучателя по договору, а именно у ответчика.

В судебном заседании было установлено, что на момент заключения договора лизинга ответчик состоял в трудовых отношениях с лизингополучателем на должности директора, что подтверждается копией трудовой книжки, исследованной в судебном заседании. 24.01.2014 ответчик прекратил трудовые отношения с лизингополучателем, таким образом, утратив возможность влияния на право пользования, владения и распоряжения транспортным средством.

Однако, к моменту прекращения трудовых отношений ответчика и лизингополучателя, последний продолжал выполнять обязательства по оплате лизинговых платежей с соответствии с договором.

В судебном заседании установлено, что представленное истцом уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга было подготовлено 30.07.2015, т.е. по истечении 1 года 6 месяцев после прекращения трудовых отношений между ответчиком и лизингополучателем.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В судебное заседание истцом не представлено доказательств нахождения спорного транспортного средства у ответчика, а также         каких – либо документов, подтверждающих действия истца, направленные на установление местонахождения транспортного средства.

Согласно ответа на запрос суда, поступившего 10.02.2023 из МРЭО ОГИБДД МО МВД России «Павловский», с 11.08.2015 транспортное средство грузовой <***> не регистрировалось в органах ГИДД, владелец ООО «Мегаресурс».

По мнению суда, все вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствуют о злоупотреблении истца своим правом. Транспортное средство передавалось именно лизингополучателю, а не ответчику Черкасову Ф.С., по состоянию на 12.02.2016 Черкасов Ф.С. не являлся ни принимающим решения лицом в структуре лизингополучателя, ни должностным лицом (руководителем) указанного общества, так же не имеется сведений о том, что ответчик Черкасов Ф.С. являлся (является) собственником транспортного средства.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик принимал какие-то меры, направленные на незаконное отчуждение транспортного средства.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины по спорному случаю у суда не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-Лизинг» к Черкасову Ф.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд Нижегородской области.

Решение не вступило в законную силу

Судья                                        А.Е. Рябов