Решение по делу № 33-54/2024 (33-7521/2023;) от 21.11.2023

Председательствующий: Бондаренко Е.В. Дело № 33-54/2024

(№ 33-7521/2023)

№ 2-2640/2018

13-110/2023

УИД 55RS0001-01-2018-003199-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск                              «1» февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Еремеева Е. В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 16.02.2023, с учетом определения от 31.07.2023 об исправлении описки, которым постановлено:

«Заявление Еремеева Е. В. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от 10 августа 2018 года по делу
№ <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Неделько О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еремеев Е.В. обратился с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от 10.08.2018 по делу № <...> по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указаk, что решением Кировского районного суда г. Омска от 10.08.2018 в удовлетворении исковых требований Еремеева Е.В. к Типицыной Л.Т., Ощепкову В.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств отказано. Встречные исковые требования Типицыной Л.Т. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. При принятии решения суд руководствовался выводами заключения <...> комплексной <...> экспертизы от <...> № <...>, которой установлено наличие у Типицыной Л.Т. в период с марта по май 2018 года <...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.05.2019 решение Кировского районного суда
г. Омска от 10.08.2018 в части применения последствий недействительности сделки изменено. С Типицыной Л.Т. в пользу Еремеева Е.В. взыскано в счет возврата покупной цены квартиры по адресу: <...> по договору купли-продажи от 05.05.2018 1 000 000 рублей. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020 решение Кировского районного суда г. Омска от 10.08.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.05.2019, оставлены без изменения.

Полагает, что заключение амбулаторной комплексной <...> экспертизы от 23.07.2018 № <...>, которым суды руководствовались при принятии решений, является недостоверным доказательством. Оценка указанному экспертному заключению, как недостоверному, дана в решении Кировского районного суда г. Омска от 13.04.2022 по делу № <...>, вступившим в законную силу 07.09.2022, которым в удовлетворении исковых требований Типицыной Л.Т. к Веретельникову В.А., Веретельниковой И.Г., Шлатгаур С.Е.,
Шлатгауру А.А. о признании недействительным договора беспроцентного займа, признании недействительным договора об ипотеке квартиры, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, отказано, встречные исковые требования Веретельникова В.А. о признании его добросовестным приобретателем объекта недвижимого имущества, а также Шлатгаур С.Е., Шлатгаур А.А. о признании их добросовестными приобретателями объекта недвижимого имущества, удовлетворены. При рассмотрении данного дела суд отказывая в удовлетворении его требований и удовлетворяя встречные требования Типицыной Л.Т., руководствовался выводами заключения комиссии экспертов ФГБУ <...> Минздрава России № <...> от 24.09.2019, заключением стационарной судебной комплексной <...> экспертизы ФГБУ <...> Минздрава России № <...>б от 17.09.2020, сообщением заочной комплексной <...> комиссии экспертов № <...> от 25.02.2022 ФГБУ <...> Минздрава России, которыми установлено, что характер имеющейся <...> Типицыной Л.Т. <...>.

В обоснование поданного заявления также ссылается на заключение <...> № <...> ФГБУ <...> В, указавшей что выводы судебных экспертов в заключении от 23.07.2018 № <...> БУЗОО <...> недостаточно научно обоснованы, плохо согласуются с объективными данными, а само заключение в полной мере не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Поскольку при рассмотрении Кировским районным судом г. Омска гражданского дела № <...> установлено наличие экспертной ошибки в постановке Типицыной Т.Л. диагноза, установлена недостоверность заключения амбулаторной комплексной <...> экспертизы от 23.07.2018 № <...>, которое положено в основу решения Кировского районного суда г. Омска от 10.08.2018, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, просит решение Кировского районного суда г. Омска от 10.08.2018, отменить.

В судебное заседание Еремеев Е.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель Сенин Н.Н., действующий на основании доверенности, доводы заявления поддержал в полном объеме.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе Еремеев Е.В. просит определение отменить. В обоснование указывает, что при рассмотрении его заявления о пересмотре решения заключение врачей-экспертов № <...> от 23.07.2018
БУЗОО <...> не изучалось и не оценивалось на соответствие медицинской документации Типицыной Л.Т. Считает, что оценка судами уровней заключения амбулаторной комплексной <...> экспертизы комиссии экспертов БУЗОО <...> от 23.07.2018 № <...> после многократных проверок и дополнительных исследований личности Типицыной Л.Т., её действий в юридически значимый период, как недостоверного позволяет вернуться к пересмотру решения Кировского районного суда г. Омска от 10.08.2018. Указывает на показания свидетелей как на оценку состояния Типицыной Л.Т. Полагает, что экспертами не изучены материалы гражданского дела, не проведено <...> тестирование, а заключение основывалось лишь на словах <...>. Полагает, что наличие у Типицыной Л.Т. тяжелого психологического заболевания опровергнуто многочисленными повторными экспертизами по другим гражданским делам. Настаивает на том, что заключение <...> № <...>
ФГБУ <...> В является вновь открывшимся обстоятельством.

В письменных отзывах на частную жалобу и заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Уфимцева Н.М. полагала заявление Еремеева Е.В. подлежащим удовлетворению.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно частной жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, к которым в том числе отнесено рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.01.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду рассмотрения дела в отсутствие сведений о надлежащем извещением Уфимцевой Н.М. о дате рассмотрения судом первой инстанции.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, с разрешением вопроса по существу.

В дополнениях к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Еремеев Е.В. ссылается на ненадлежащее извещение третьего лица – ПАО «Восточный экспресс банк», судом первой инстанции при вынесении 10.08.2018 решения, которое просит пересмотреть заявитель.

В судебном заседании представитель Еремеева Е.В. – Сенин Н.Н., действующий на основании доверенности, ранее допущенный к участию в суде апелляционной инстанции наряду с представителем заявителя – Соловьевой М.В., имеющей высшее юридическое образование, доводы, изложенные в частной жалобе и заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и дополнениях к нему, поддержал.

В судебном заседании представитель Типицыной Л.Т. –
адвокат Суслина Е.И., действующая на основании ордера, против удовлетворения частной жалобы и заявления Еремеева Е.В. возражала, полагая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

В судебном заседании прокурор Никитин В.В., в связи с переходом к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, полагал определение суда первой инстанции подлежащим отмене, с отказом в удовлетворении заявления Еремеева Е.В. о пересмотре судебного акта.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии со
ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела коллегией судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре судебного акта и дополнения к нему, частной жалобы, возражений и отзывов на них, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам на основании ч. 3
ст. 392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам отнесены: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, приведенный в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (Определения от 17.07.2007 № 567-О-О, от 13.10.2009 № 1121-О-О, от 22.03.2012 № 553-О-О и др.).

Достижение целей судопроизводства производится путем устранения неправильности решения при его проверке в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также в производстве по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что, однако, не означает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку способ и процедура определяются федеральными законами.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами: апелляционное, кассационное и надзорное производство.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 Кировским районным судом г. Омска вынесено решение (том 1 л.д. 181-187), которым исковые требования Еремеева Е.В. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Типицыной Л.Т. удовлетворены, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным решением Еремеевым Е.В. в лице представителя Сенина Н.Н. подана апелляционная жалоба (том 2 л.д. 1-5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.05.2019 решение Кировского районного суда г. Омска от 10.08.2018 изменено в части последствий недействительности сделки. С Типицыной Л.Т. в пользу Еремеева Е.В. взыскано в счет возврата выкупной цены квартиры по адресу: <...>
<...>, по договору купли-продажи от 05.05.2018 – 1 000 000 рублей (том 3 л.д. 158-166).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020 решение Кировского районного суда г. Омска от 10.08.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.05.2019, оставлены без изменения, кассационные жалобы Еремеева Е.В., Уфимцевой Н.М., без удовлетворения (том 4 л.д. 52-62).

09.12.2022 Еремеев Е.В. обратился в Кировский районный суд
г. Омска с настоящим заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от 10.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая свое заявление приведенными выше мотивами. Основываясь на выводах решения по иному гражданскому делу, и указанных медицинских исследований заявитель полагает, что
БУЗОО <...> и ГБУЗ СО «<...> при постановке Типициной Л.Т. <...> ошибка.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и дополнений к нему в порядке ст. 392 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявленные доводы для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам признает несостоятельными, не отвечающими требованиям ст. 392 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что психическое состояние Типицыной Л.Т. при совершении сделки от 05.05.2018 являлось предметом оценки суда при рассмотрении дела по существу, по делу проведены судебная психолого-психиатрическая экспертизы и повторная <...> экспертиза, которым в судебном решении дана оценка в совокупности с иными доказательствами. Проведенные по иному гражданскому делу № <...> <...> экспертизы, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в том числе пояснениями лиц, которые положены судом при принятии решения от 13.04.2022 вновь открывшими обстоятельствами не являются, касаются иного периода совершения сделок и обстоятельств их заключения, данное решение не является преюдициальным в понимании, придаваемом ему
ст. 61 ГПК РФ по отношению к настоящему спору.

Проанализировав доводы заявления и дополнений к нему с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и избранного способа защиты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Ереемеевым Е.В. обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, наличие которых является основанием, предусмотренным ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта Кировского районного суда г. Омска от 10.08.2018, при том, что перечень оснований, установленный положениями ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Поступившее от Еремеева Е.В. заявление сводится лишь к оспариванию существа вступившего в силу решения и переоценке доказательств по делу в их совокупности, положенных в основу этого решения, которое до настоящего времени не отменено.

Приведенные в заявлении Еремеева Е.В. доводы фактически направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки заявителя и его представителя на нарушение норм судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства относительно оценки доказательств при принятии <...> решения и извещения банка о судебном разбирательстве, назначенном на указанную дату, во внимание судебной коллегией, при рассмотрении заявления Еремина Е.В. в порядке главы 42 ГПК РФ, быть приняты не могут.

Указание, что заключение специалиста-психиатра № <...> ФГБУ <...> В является вновь открывшимся обстоятельством, которое влияет на результат рассмотрения дела является ошибочным, поскольку как следует из анализа, приведённого выше исследования, указанное заключение не указывает на состояние Типицыной Л.В. непосредственно в период совершения сделки, и по смыслу придаваемому законодателем не является вновь открывшимся обстоятельством, а именно существовавшим на момент принятия судебного постановления существенным для дела обстоятельством которое не было и не могло быть известно заявителю.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При этом, судебная коллегия учитывает необходимость соблюдения принципа правовой определенности, предполагающего уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, поскольку принцип стабильности судебного решения требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов.

Таким образом, пересмотр судебного решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта. Вступившее же в законную силу решение суда подлежит исполнению, и его отмена может быть произведена при наличии исключительных, существенных по делу обстоятельств, наличие которых в данном случае заявителями не доказано, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ни одного из оснований, установленных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения Кировского районного суда г. Омска от 10.08.2018 не имеется, в связи этим, заявление Еремеева Е.В. с учетом дополнений к нему, подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, определение суда в силу положений ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу – отказе в удовлетворении заявления Еремеева Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 392, 393, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Кировского районного суда г. Омска от 16.02.2023, с учетом определения от 31.07.2023 об исправлении описки, отменить с разрешением вопроса по существу.

В удовлетворении заявления Еремеева Е. В. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от 10.08.2018 года по делу № <...> по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2024.