Решение по делу № 2-5527/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-5527/2021

          УИН 72RS0013-01-2021-008012-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                     13 октября 2021 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

с участием помощника прокурора Калининского АО города Тюмени Петрушенко К.Ф.

при секретаре Малгаждаровой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Александра Александровича к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда. Требование мотивировано тем, что истец работал в должности продавца на основании трудового договора № TNTN-001 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тандер» в подразделении супермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ул.Республики, <адрес>. Находясь на работе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 00 минут, один из посетителей магазина ФИО9, действуя умышленно из корыстных побуждений, похитил со стеллажа бутылку водки, стоимостью 150 руб. 83 коп., которую спрятал в карман куртки вышел из супермаркета. Действия ФИО9 были замечены и сообщены ФИО2, находившемуся за кассой №. Истец догнал ФИО9, схватил за куртку ФИО9, тем самым остановил ФИО9, развернул к себе лицом. ФИО9, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес истцу удар ножом в область грудной клетки слева и один удар в область бедра правой ноги. В ходе проведения расследования несчастного случая степень вины пострадавшего ФИО2 не установлена. В нарушении ст. 22, 219 ТК РФ пострадавший ФИО2 не информирован об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риск повреждения здоровья в результате противоправных действий других лиц, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (противоправные действия других лиц). В ходе проведения расследования несчастного случая степень вины ФИО2 не установлена. Поскольку ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, при исполнении им должностных обязанностей, противоправными действиями третьих лиц, ФИО2 получил один удар ножом в область грудной клетки слева, и один удар ножом в область бедра правой ноги. После чего был экстренно госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ «Областная клиническая больница №» для оказания медицинской помощи, где были установлены ранения: колото-резаное таракоабдоминальное ранение слева, ранение диафрагмы, ранение поперечно-ободочной кишки, колото резаная рана наружной поверхности верхней трети правого бедра, впоследствии, ФИО2 был оперирован. В стационаре хирургического отделения ФИО2 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием явки к врачу хирургу в поликлинику 10.04.2019г. впоследствии, ФИО2 проходил лечение у хирурга амбулаторно в течение месяца. В связи с причиненными ранениями, ФИО2 претерпел физические, моральные и нравственные страдания, выразившееся в причинении ему тяжкого здоровья, что подтверждено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700.000 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора ФИО3 в своем заключении полагала заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (п. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

В абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № TNTN-001 трудоустроен в АО «Тандер» в должности продавца в подразделение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ул. Республики, 146 (л.д. 69-74).

Между работником ФИО2 и работодателем АО «Тандер» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 19), по условиям которого, работник, занимающий должность продавца непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Согласно должностной инструкции продавца магазина «Магнит» в обязанности работника входит, в том числе и обеспечение сохранности товара в торговом зале (л.д. 18).

Пунктом 3.24 Инструкции по охране труда для продавца магазина «Магнит» ИТО-005-2017 предусмотрено, что при пресечении хищений со стороны покупателей запрещается производить осмотр одежды, в случае отказа покупателя выдать товар; первым применять силу к похитителю товара; преследовать похитителя за пределами магазина, т.к. это может привести к получению телесных повреждений от похитителя и получения тяжкого вреда здоровью продавца (л.д. 145-150).

С данной инструкцией ФИО2 был ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 00 минут ФИО9, находясь в помещении супермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки «Белая вьюга», стоимостью 150 руб. 83 коп., и вышел из супермаркета.

Продавец ФИО2, при попытке за пределами магазина пресечь хищение товара покупателем, получил от ФИО9 колото-резанные раны, нанесенные ножом, а именно рану на переденбоковой поврехности грудной клетки слева, проникающую плевральную и брюшную полости с ранением диафрагмы и ободочной кишки, которые причинили здоровью ФИО2 тяжкий вред по признаку опасности для жизни, рану в правом бедре, которая причинила истцу легкий вред здоровью, как повлекшая кратковременное его расстройство (л.д. 16-17, 41-43).

В связи с полученными телесными повреждениями в результате данного происшествия, ФИО2 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №», в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО2 и ему назначено наказание сроком на два года условно (л.д. 10-15).

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. ст. 229, 229.2 ТК РФ созданная работодателем в целях расследования несчастного случая комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом, случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО2 в АО «Тандер» квалифицирован как связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО «Тандер».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО2, в котором установлено, что несчастный случай с ФИО2 произошел в рабочее время при исполнении им трудовых обязанностей, первичный инструктаж ФИО2 на рабочем месте осуществлён ДД.ММ.ГГГГ, проверка знаний по охране труда по профессии, при выполнении которой произошёл несчастный случай, осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом продавец ФИО2 был под роспись ознакомлен с инструкцией по охране труда для продавца магазина «Магнит» ИОТ-005-2017. Комиссия полагала, что основной и сопутствующей причиной несчастного случая является нанесение телесных повреждений неустановленными лицами, которые будут установлены в результате следственных мероприятий, в то время, как лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов комиссия не усматривает.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, старшим государственным инспектором труда ФИО7, установлено, что работодателем были допущены нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации, которые не были учтены членами комиссии при расследовании несчастного случая. В частности о том, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются, наряду с противоправными действиями третьих лиц, также организационные причины, выразившиеся в нарушении работодателем требований ст. 209, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 8 Типового положения о системе управления охраной труда, утверждённой приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в частности локальный акт работодателя «Система управления охраной труда в АО «Тандер» требованиям действующего законодательства не соответствует, пострадавший ФИО2 об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья в результате противоправных действий других лиц, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (противоправные действия третьих лиц) проинформирован не был.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред возмещается причинителем вреда.

Факт получения истцом травмы во время исполнения трудовых обязанностей подтверждается актом о несчастном случае на производстве, согласно которому истец ФИО2 получил травму при исполнении трудовых обязанностей в должности продавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям. При этом суд полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, при этом также учитывая, что трудовые отношения налагают на работодателей обязанность обеспечить безопасные условия труда, принимая во внимание, что повреждение здоровья получены истцом при исполнении им трудовых обязанностей, в результате полученной травмы на производстве истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечениях.

В связи с причиненными повреждениями здоровью у истца изменилось качество жизни, здоровье ФИО2 после получения травмы полностью не восстановилось, ему до сих пор требуется лечение, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 имеется право на компенсацию морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 150.000 рублей, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства, влияющие на степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, тяжесть и последствия полученной истцом травмы, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, отсутствие грубой неосторожности истца при причинении вреда, а также принципа разумности, справедливости, степень вины ответчика, заключающейся в нарушении требований охраны труда, повлекшем причинение вреда здоровью работника.

Доказательств того, что со стороны ФИО2 имелась грубая неосторожность суду не представлено, кроме того данное обстоятельство также не установлено в ходе проведения расследования несчастного случая на производстве. Оснований полагать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего у суда не имеется, стороной ответчика доказательств в указанной части не представлено.

Довод представителя ответчика на то, что истец был надлежащим образом проинформирован об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, вины работодателя в причинении вреда здоровью не имеется, судом отклоняется по следующим основаниям.

Старшим государственным инспектором труда ФИО7, по результатам проведённого расследования было вынесено предписание №-ИЗ, которым установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 со своими действиями в случае хищения товара покупателями, ознакомлен не был, что подтверждается протоколом его опроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расписаться об ознакомлении с инструкцией по охране труда ИОТ-005-2017 его попросили уже после несчастного случая, при этом, при отсутствии в магазине охранника, о месте нахождения кнопки вызова группы быстрого реагирования он также уведомлен не был, при этом ФИО2 утверждал, что являясь лицом материально ответственным, действовал в создавшейся ситуации так, как в аналогичных случаях действовали другие продавцы, не получая за такие действия порицания со стороны руководства магазина. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное предписание признано законным и соответствующим требованиям закона.

Акт работодателя Система управления охраной труда в АО «Тандер» не соответствует требованиям действующего трудового законодательства, не представлено доказательств того, что работодателем были предприняты все меры к недопущению совершения ФИО2 действий, приведших к причинению тяжкого вреда его здоровью, в частности соответствующих положений не содержит заключенный с ним трудовой договор, работодателем не разработаны и не реализованы мероприятия по организационным причинам опасного инцидента, на что направлены требования оспариваемого предписания.

Доводы представителя ответчика о виновности ФИО9 в причинении ФИО2 вреда здоровью, а также обязанности ФИО9 компенсировать вред здоровью истца суд находит несостоятельными, поскольку в рамках уголовного дела ФИО9 привлечен уголовной ответственности за совершение преступления, заглаживание вреда ФИО9, причиненного преступлением в денежном выражении, характеризует только их взаимоотношения, как потерпевшего, так и обвиняемого в совершении уголовного преступления. И не свидетельствует об отказе истца от права требовать взыскания компенсации морального вреда с ответчика, который несет ответственность за вред, причиненный ему при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим необходимо взыскать государственную пошлину в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в размере 300 рублей в доход муниципального образования городской округ <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1083, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 61, 67, 98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья    /подпись/                  С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья                                          С.Н.Молокова