Решение от 13.01.2021 по делу № 12-14/2021 от 15.09.2020

Дело №12-14/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 января 2021 года                                                         г. Тула ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев жалобу Меркуловой Юлии Петровны на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области, которым Меркулова Юлия Петровна привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

    постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области, Меркулова Ю.П. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с приведенным выше постановлением, Меркулова Ю.П.    обратилась в суд с жалобой. В жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что по результатам данной проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отсутствуют документы, подтверждающие проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований водителей ФИО13ФИО14 Бабанова, ФИО6. При этом постановления о назначении административного наказания вынесены по каждому водителю в отдельности как за отдельные самостоятельные правонарушения. Также указано, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,     предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). Из приведенных норм следует, что совершенное ею (заявителем) деяние образует единое событие и состав административного правонарушения. То обстоятельство, что выявленное нарушение касается допуска к работе разных работников Учреждения, не прошедших в установленном порядке за счет собственных средств Учреждения обязательных психиатрических освидетельствований, не является основанием для назначения самостоятельных наказаний по каждому работнику в отдельности. Из названного    акта проверки    и постановлений следует,    что указанное правонарушение выявлено в ходе одной внеплановой выездной проверки и в одно и то же время, проведенной на основании одного распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области-главного государственного инспектора труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по окончании которой составлен один акт проверки. Все    постановления (по четырем делам) об административном правонарушении составлены в один день, в них установлены тождественные обстоятельства, вменяется нарушение одних и тех же требований законодательства. В данном случае совершенное ею (заявителем) деяние полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП    РФ,    совершение    которого    влечет    однократное    привлечение    лица    к административной ответственности, вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие указанной нормы. После выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ водители Учреждения, не прошедшие обязательное психиатрическое освидетельствование были отстранены от выполнения их трудовых обязанностей (функций). Учреждением осуществлена закупка и заключен контракт № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель                              ФИО7 направлен на психиатрическое освидетельствование в Государственное учреждение здравоохранения «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № имени ФИО8». До момента рассмотрения дела об административном правонарушении по существу ФИО7 прошел обязательное психиатрическое освидетельствование, получил заключение врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию № ДОЗ-02 3221/20 от ДД.ММ.ГГГГ, которым был допущен к работе водителем. Учитывая, что она (заявитель) ранее вменяемого правонарушения не совершала и к административной ответственности не привлекалась, допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда, с учетом незамедлительного устранения нарушения в виде направления водителя ФИО7 на психиатрическое освидетельствование и прохождение им данного освидетельствования уже ДД.ММ.ГГГГ с заключением о его пригодности к выполнению работы, а также раскаяние в содеянном, полагает, что имеются основания для освобождения ее от административной    ответственности и объявления ей устного замечания.

Меркулова Ю.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Защитник Меркуловой Ю.П. по доверенности Гапеев А.С.    в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области по доверенности Костиков С.В. в судебном заседании просил оставить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области, которым Меркулова Ю.П. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ судьей определено о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника Меркуловой Ю.П. по доверенности Гапеева А.С., представителя Государственной инспекции труда в Тульской области по доверенности Костикова С.В.,     исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие        административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу названных норм для привлечения к административной ответственности необходима совокупность доказанных фактов, а также наличие вины лица в совершении административного правонарушения.

Ответственность по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает в случае допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, который влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

На основании ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.

Согласно требованиям абз.4 ч.1 ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с частью 1 ст.213 Трудового кодекса РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Частью 7 статьи 213 Трудового кодекса РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.3 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года №695, освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

В Перечень по характеристикам «Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности». «Проводимые работы»: графы «Опасные и вредные вещества и производственные факторы». «Проводимые работы, виды профессиональной Деятельности и категории должностей», в том числе, входят водители автотранспортных средств.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Тульской области на основании распоряжения Руководителя Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Государственного учреждения капитального строительства «ТулоблУКС»                 (далее- ГУКС «ТулоблУКС») проведена внеплановая, выездная проверка, по завершению которой составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены допущенные ГУКС «ТулоблУКС» нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении                                       №    от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> усматривается, что в рамках проверки был представлен Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прохождении диспансеризации работников ГУКС «ТулоблУКС» на рабочем месте, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении работников на прохождение психиатрического освидетельствования» для водителей ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, а также Перечень должностей и профессий ГУКС «ТулоблУКС», подлежащих обязательному психиатрическому освидетельствованию. Документов, подтверждающих проведение за счет собственных средств обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, обязательного психиатрического освидетельствования водителю ФИО7 не имеется. Таким образом, ФИО7 к выполнению трудовых обязанностей допускался без прохождения медицинских осмотров и психиатрического освидетельствования. Ответственность за вышеуказанные нарушения требований трудового законодательства возложена на заместителя директора по экономике и финансам ГУКС «ТулоблУКС» Меркулову Ю.П. как на должностное лицо.

Постановлением по делу об административном правонарушении                                        № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области, Меркулова Ю.П. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Меркуловой Ю.П. административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией заместителя директора по экономике и финансам ГУКС «ТулоблУКС», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ГУКС «ТулоблУКС»; приказом ГУКС «ТулоблУКС» от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении дополнений в обязанности руководителя контрактной службы.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают несоблюдение должностным лицом ГУКС «ТулоблУКС» Меркуловой Ю.П.     требований ст.ст.212, 213 Трудового кодекса РФ.

Составленный ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении    Меркуловой Ю.П.    соответствует требованиям ст.ст. 26.7, 28.2 КоАП РФ, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, копия протокола представителю заявителя вручена, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о том, что Меркуловой Ю.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1    КоАП РФ, основан на объективных доказательствах.

Доводы жалобы о том, что в отношении заявителя вынесено пять отдельных постановлений за совершение одного и того же нарушения, хотя совершенное ею деяние образует единое событие и состав административного правонарушения, судья находит несостоятельным, поскольку вышеупомянутые постановления, и обжалуемое по настоящему делу постановление вынесены на основании различных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Меркуловой Ю.П. к административной ответственности.

Факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения должностным лицом инспекции в отношении Меркуловой Ю.П. постановлений, выявлены в рамках внеплановой, выездной проверки, проведенной на основании распоряжения Руководителя Государственной инспекции труда                                             № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ГУКС «ТулоблУКС», в данной ситуации не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. Согласно названной норме, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае у должностного лица инспекции отсутствовали основания полагать, что вменяемые заявителю нарушения, составляющие объективную сторону административных правонарушений, за совершение которых она привлечена к ответственности постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, и обжалуемым по настоящему делу постановлением, возникли в результате совершения лицом одного действия (бездействия).

Ссылка заявителя на устранение выявленных нарушений трудового законодательства, а также представленные в обоснование доводов документы не могут повлиять на квалификацию действий Меркуловой Ю.П. по                                ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению ее от административной ответственности, так как на момент проведения проверки и    составления протокола об административном правонарушении, выявленные нарушения устранены не были.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица административного органа в совершении вмененного     Меркуловой Ю.П. административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления о привлечения Меркуловой Ю.П.      к административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Нарушений порядка привлечения Меркуловой Ю.П.    к административной ответственности не имеется. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильные решения, административным органом не допущено. Меркуловой Ю.П. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выводы административного органа о виновности Меркуловой Ю.П. в совершении данного административного правонарушения в полном объеме мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Трудового кодекса РФ.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено    Меркуловой Ю.П.    в пределах санкции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, а также с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, и, по мнению судьи, является достаточным для достижения целей и задач административного наказания, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, судья также находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, посягает на отношения, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не свидетельствует о малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, оснований для признания совершенного    Меркуловой Ю.П. административного правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности с объявлением устного замечания, не имеется.

С учетом вышеизложенного постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области, которым Меркулова Ю.П. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в части назначенного наказания судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░                                           № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.5.27.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░    - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░