Решение по делу № 33а-15391/2019 от 29.10.2019

24RS0055-01-2019-000215-61

Судья Привалова О.В.          дело № 33а-15391/2019

3.028-А

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Шавриной А.И., Колпакова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.,

административное дело по административному исковому заявлению Вигель Юлии Валериевны к отделу судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам и Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава незаконным,

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Красноярскому краю-Юрченко Н.И.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

«Постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю от 19 декабря 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства признать незаконным.

Обязать ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № и заявления Вигель Ю.В. от 12 декабря 2018 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вигель Ю.В. обратилась в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что решением суда от 26.03.2014 года в ее пользу с Михалева А.А. взыскана денежная сумма в размере 201 475 рублей 99 копеек. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В связи с тем, что фактически данный лист не исполнялся, он был отозван взыскателем и вновь предъявлен 09.06.2017 года, 09.06.2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 27 сентября 2018 года по заявлению взыскателя исполнительный лист был вновь возвращен и предъявлен в службу судебных приставов 18.12.2018 года. 19 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа. Указанное постановление считает незаконным в связи с тем, что срок ею не пропущен, также просит обязать ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС № и ее заявления от 18 декабря 2018 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю-Юрченко Н.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению закончился 01.10.2018 года, через 3 дня после окончания исполнительного производства. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.12.2018 года является законным в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Вигель Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходи к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 названного ФЗ судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истёк и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению определены в статье 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По общему правилу, установленному в части 1 данной статьи, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 ФЗ № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

Частью 3 статьи 22 указанного ФЗ установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Одним из оснований возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, является заявление взыскателя (пункт 1 части 1 статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ).

Исходя из положений пункта 3 части 1, части 3 статьи 47 Закона, возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 данного закона, влечёт окончание исполнительного производства, о чём выносится соответствующее постановление.

Возвращение взыскателю исполнительного документа, на основании части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. № 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Согласно пункту 3 резолютивной части данного Постановления, впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

В целях реализации пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. № 7-П принят Федеральный закон от 28 мая 2017 г. № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивший в силу 9 июня 2017 г., которым статья 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена частью 3.1, предусматривающей, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Уярского районного суда Красноярского края от 26 марта 2014 г., вступившего в законную силу 28 апреля 2014 г., принятого по гражданскому делу № 2-139/2014 по иску Гуляевой (Вигель) Ю.В. к Михалёву А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, Уярским районным судом выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с Михалёва А.А. в пользу Гуляевой (Вигель) Ю.В. 201 475, 99 руб. (л.д.32-33, 14-15).

Исполнительный лист Уярским районным судом Красноярского края направлен для исполнения в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю, куда поступил 6 мая 2014 года (л.д.31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам от 8 мая 2014 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании с Михалёва А.А. в пользу Гуляевой (Вигель) Ю.В. 201 475, 99 руб., которое окончено 24 ноября 2016 г. в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю Гуляевой (Вигель) Ю.В. по её заявлению от 24 ноября 2016 г. о возвращении исполнительного листа (л.д.34-38).

Заявлением от 5 июня 2017 г. Вигель Ю.В. повторно предъявила исполнительный лист ВС № к исполнению в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам (л.д.39) и постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП от 9 июня 2017 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Михалёва А.А. в пользу Вигель Ю.В. 201 475, 99 руб.

Исполнительное производство окончено 27 сентября 2018 г. в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю Вигель Ю.В. по её заявлению от 27 сентября 2018г. о возвращении исполнительного листа. В постановлении судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2018г. об окончании исполнительного производства указано, что требования исполнительного документа не исполнены, взыскание по исполнительному производству не производилось (л.д.40-45).

Заявлением от 12 декабря 2018 г. Вигель Ю.В. вновь предъявила исполнительный лист ВС № к исполнению в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам (л.д.46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2018г. в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.47).

По смыслу положений части 3.1 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи с положениями части 1 статьи 21, частями 1 и 2 статьи 22, частью 4 статьи 46 данного закона, и с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. №7-П, для разрешения вопроса о соблюдении взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению судебной коллегией учитывается продолжительность следующих периодов:

первый - со дня возникновения права взыскателя на предъявление исполнительного листа к исполнению и по день, предшествующий дню возбуждения исполнительного производства (с 28.04.2014 по 07.05.2014 – 9 дней);

второй - со дня, следующего за днём окончания исполнительного производства вследствие возвращения исполнительного листа по заявлению взыскателя, и по день, предшествующий дню повторного возбуждения исполнительного производства (с 25.11.2016 по 08.06.2017- 6 месяцев 14 дней);

третий - со дня, следующего за днём окончания исполнительного производства вследствие повторного возвращения исполнительного листа по заявлению взыскателя, и по день, предшествующий дню предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, которое разрешено отказом в возбуждении исполнительного производства (с 28.09.2018 по 11.12.2018 – 2 месяца 13 дней).

Общая продолжительность этих периодов составляет 8 месяцев 36 дней и не превышает трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не нарушен, что явилось основанием для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю от 19 декабря 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению закончился 01.10.2018 года, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ВС № не истек.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Красноярскому краю-Юрченко Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: