Решение по делу № 33-5473/2024 от 14.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-6733/2023 (№ 33-5473/2024)

УИД 03RS0006-01-2023-007140-29

28 марта 2024 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Арманшиной Э.Ю., Ишбулатовой Е.И.,

при секретере судебного заседания Карпенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и в дополнении к ней Макиенок С.Х. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Жилуправление» обратилось в суд с иском к Макиенок С.Х. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, за период с дата по 31 августа.2023 г. в размере 39 299,48 руб., пени за тот же период в размере 12 416,28 руб., взыскать в бюджет государственную пошлину в сумме 1 751,47 руб., возместить судебные почтовые расходы в размере 280,24 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником вышеуказанного нежилого помещения. Однако, не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 г. постановлено:

«иск АО «Жилуправление» к Макиенок С. Х. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Макиенок С. Х. (паспорт №...) в пользу АО «Жилуправление» (ОГРН №...) задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2022 года по 31.08.2023 года в размере 39 299 руб. 48 коп., пени в размере 1 891 руб. 47 коп., а также почтовые расходы в размере 223 руб. 21 коп.

Взыскать с АО «Жилуправление» (ОГРН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 356 руб. 45 коп.

Взыскать с Макиенок С. Х. (паспорт №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 395 руб. 02 коп.».

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Макиенок С.Х. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд необоснованно принял иск без требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, заявление об отказе в возбуждении гражданского дела не рассмотрено; требования истца не рассматривались в приказном производстве в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения; суд не оставил иск без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца; в отсутствие капитального ремонта многоквартирного дома ответчику пришлось самостоятельно произвести капитальный и текущий ремонт принадлежащего ему помещения и общего имущества дома, что подтверждено копией приемки работ комиссий администрации городского округа город Октябрьский с участием в составе главного инженера истца; оплату коммунальных платежей ответчик производил на основании прямых договоров с ресурс снабжающими организациями; истец не представил договор и другие документы по обслуживанию помещения ответчика; ответчик необоснованно произвел начисление задолженности, ответчик собственником квартиры не является, сведения лицевого счета необоснованны и как взыскиваемая задолженность.

В возражениях АО «Жилуправление» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Требования мотивированы тем, что

В судебном заседании Макиенок С.Х. жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель АО «Жилуправление» - Абдуллин А.М. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, АО «Жилуправление» является Управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирных домах, осуществляет оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, что подтверждается Протоколом №... общего собрания собственников помещений от дата.

С дата Макиенок С.Х. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 183,4 кв.м., с кадастровым номером №..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата.

Как усматривается из выписок из ЕГРН, по тому же адресу: адрес, ответчику ранее на праве собственности также принадлежали нежилые помещения: с кадастровым номером №... площадью 40,6 кв.м., с кадастровым номером №... площадью 53,6 кв.м.

Согласно представленному уточненному расчету начислений от 29.11.2023г., за период с дата по дата задолженность ответчика составляет 39 299,48 руб. Начисления произведены за услуги «содержание», «КР СОИ на ЭЭ», «КР СОИ по ХВС», «КР СОИ по в/отв», «текущий ремонт»: за декабрь 2022 г. в размере 6 743,30 руб. на площадь помещений 277,6 кв.м. согласно выпискам из ЕГРН кадастровые номера №.... С января 2023 г. по май 2023 г. начисления производились на площадь помещений 224 кв.м. согласно выпискам из ЕГРН кадастровые номера №... С июня 2023 г. начисления производятся на площадь 183,4 кв.м. В связи с извещением истца об отчуждении ответчиком части нежилых помещений истцом были произведены перерасчеты: в январе 2023 г. перерасчет (возврат) на сумму -2 076,30 руб., в июне 2023 г. перерасчет (возврат) на сумму -5 920,99 руб.

Таким образом, из уточненного расчета от дата и пояснений представителя истца в судебном заседании от дата следует, что сумма задолженности в размере 39 299,48 руб. начислена истцом только за нежилое помещение площадью 183,4 кв.м., с кадастровым номером №...

Из представленной суду выписки из лицевого счета по нежилому помещению по адресу: адрес, лицевой счет №..., усматривается, что, действительно, ответчиком допущено нарушение требований законодательства, коммунальные услуги оплачиваются не в полном размере, образовалась задолженность на дата в размере 39 299,48 руб., начислены пени в размере 12 416,28 руб.

За период с дата по дата ответчик производил оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД не в полном объеме.

дата (согласно штемпелю на почтовом конверте) АО «Жилуправление» обратилось к мировому судье судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества.

19.09.2023 вынесен судебный приказ № 2-2017/2023, который определением мирового судьи от 29.09.2023 года по возражению должника был отменен.

В связи с несвоевременным внесением платы за указанные услуги, согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период 01.12.2022 по 31.08.2023 начислены пени в размере 12 416,28 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования АО «Жилуправление», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме и обязана не только нести расходы на содержание принадлежащего ей нежилого помещения, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество и исполнять обязанности по оплате услуг истца Отсутствие договора на оказание услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома не освобождает владельца помещений в таком доме от обязанности по их оплате; статус принадлежащих ответчику помещений (жилое либо нежилое) не может повлечь для последнего каких-либо иных правовых последствий чем те, что предусмотрены жилищным законодательством, в части оплаты коммунальных услуг.

Проверяя решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает, что при разрешении спора суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника нежилого помещения с момента возникновения права собственности на указанное помещение.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1, п. 5, 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса, а для лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за нежилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, Макиенок С.Х. как собственник нежилого помещения площадью 183,4 кв.м. с кадастровым номером №... обязана нести расходы по оплате за помещение и коммунальные услуги в отношении принадлежащего ему нежилого помещения со дня возникновения права собственности, то есть обязана вносить истцу плату за помещение и коммунальные услуги в заявленный истцом период взыскания с декабря 2022 г. по 31 августа 2023 г.

Доводы апеллянта о том, что истец произвел начисления платы в отношении ранее принадлежавших ей помещений с кадастровыми номерами №..., несостоятельны как противоречащими расчету заявленных требований с учетом произведенных истцом перерасчетов и отчуждения ответчиком указанных помещений, а сами требования заявлены только в отношении помещения с кадастровым номером №...

Доводы апелляционной жалобе и в дополнении к ней Макиенок С.Х. о том, что оплату коммунальных платежей ответчик производил на основании прямых договоров с ресурс снабжающими организациями; истец не представил договор и другие документы по обслуживанию помещения ответчика; ответчик необоснованно произвел начисление задолженности, ответчик собственником квартиры не является, сведения лицевого счета необоснованны и как взыскиваемая задолженность, не указывают на наличие оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку в силу положений ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 153, ст. 155, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 309, 310, 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, являющийся в спорный период собственником нежилого помещения входящего в состав многоквартирного дома, что подтверждается представленной технической документацией на дом и не оспаривалось апеллянтом в судебном заседании, обязана вносить испрашиваемые истцом платежи за обслуживание помещения и коммунальные услуги в отношении принадлежащего ему имущества, чего ею сделано не было, а потому судом верно принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что в отсутствие капитального ремонта многоквартирного дома ответчику пришлось самостоятельно произвести капитальный и текущий ремонт принадлежащего ему помещения и общего имущества дома, что подтверждено копией приемки работ комиссий администрации городского округа город Октябрьский с участием в составе главного инженера истца, не указывают на наличие обстоятельств об освобождении ответчика от внесении истцу платы за содержание нежилого помещения включающего себя обслуживание мест общего пользования, общего имущества многоквартирного дома, а указанные действия ответчика были ею совершены в целях перепланировки и переустройства ее помещения и сдачи в коммерческую аренду, о чем представлены документы в регистрационном деле на помещение ответчика.

Несостоятельны доводы жалобы о принятия судом иска без требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, заявление об отказе в возбуждении гражданского дела не рассмотрено, требования истца не рассматривались в приказном производстве в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения, суд не оставил иск без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено. Оставление иска без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является обязанностью суда. Ввиду несогласия ответчика с требованиями истца, отмену судебного приказа от 19 сентября 2023 г., оснований для повторного обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, не имеется. Заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по вышеуказанным доводам апеллянта судебная коллегия не усматривает.

Однако, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером заявленной к взысканию задолженности. В связи с чем, с учетом расчета задолженности представленной истцом в суде апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность за нежилое помещение с кадастровым номером №... период с декабря 2022 г. по 31 августа 2023 г. в размере 40 075,10 руб. (4458,34 + 4421,88 + 4576,56 + 4606,59 + 4517,28 + 4167,78 + 4458,76 + 4875,30 + 3992,61).

При этом оснований для исключения из указанной суммы перерасчета в сумме 773,31 руб. за ноябрь 2022 г. не имеется, поскольку указанная сумма перерасчета относится к не заявленному периоду взыскания – ноябрь 2022 г. и в отношении отчужденного помещения ответчика).

Вместе с тем, оснований для изменения решения суда в части взысканной судом задолженности в сумме 39 299,48 руб. и увеличения размера взысканной пени до 40 075,10 руб. по апелляционной жалобе ответчика не имеется как ухудшающее ее положение, а истцом решение суда не обжалуется.

Соответственно, пеня за заявленный истцом период с 1 декабря 2022 г. по 31 август 2023 г. на вышеуказанную задолженность составляет 1 333.36 руб., которая подлежит определению с учетом положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом периодов моратория в период с 6 апреля 2020 г. по 31 декабря 2021 г. – Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. по Постановлению Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами», по следующему расчету:

Задолженность	Начало и конец части периода (разная ставка, доля ставки и т.п.)		Дней	Ставка	Доля ставки	Формула и пояснения	Пени
Начислено 4458.34 руб.	11.02.2023	12.03.2023	30	9.5	0	4458.34 ? 30 ? 0 ? 9.5	0.0
	13.03.2023	11.05.2023	60	9.5	1/300	4458.34 ? 60 ? 1/300 ? 9.5	84.71
	12.05.2023	31.08.2023	112	9.5	1/130	4458.34 ? 112 ? 1/130 ? 9.5	364.9
Задолженность	Начало и конец части периода (разная ставка, доля ставки и т.п.)		Дней	Ставка	Доля ставки	Формула и пояснения	Пени
Начислено 4421.88 руб.	11.03.2023	09.04.2023	30	9.5	0	4421.88 ? 30 ? 0 ? 9.5	0.0
	10.04.2023	08.06.2023	60	9.5	1/300	4421.88 ? 60 ? 1/300 ? 9.5	84.02
	09.06.2023	31.08.2023	84	9.5	1/130	4421.88 ? 84 ? 1/130 ? 9.5	271.44
Задолженность	Начало и конец части периода (разная ставка, доля ставки и т.п.)		Дней	Ставка	Доля ставки	Формула и пояснения	Пени
Начислено 4576.56 руб.	11.04.2023	10.05.2023	30	9.5	0	4576.56 ? 30 ? 0 ? 9.5	0.0
	11.05.2023	09.07.2023	60	9.5	1/300	4576.56 ? 60 ? 1/300 ? 9.5	86.95
	10.07.2023	31.08.2023	53	9.5	1/130	4576.56 ? 53 ? 1/130 ? 9.5	177.25
Задолженность	Начало и конец части периода (разная ставка, доля ставки и т.п.)		Дней	Ставка	Доля ставки	Формула и пояснения	Пени
Начислено 4606.59 руб.	11.05.2023	09.06.2023	30	9.5	0	4606.59 ? 30 ? 0 ? 9.5	0.0
	10.06.2023	08.08.2023	60	9.5	1/300	4606.59 ? 60 ? 1/300 ? 9.5	87.53
	09.08.2023	31.08.2023	23	9.5	1/130	4606.59 ? 23 ? 1/130 ? 9.5	77.43
Задолженность	Начало и конец части периода (разная ставка, доля ставки и т.п.)		Дней	Ставка	Доля ставки	Формула и пояснения	Пени
Начислено 4517.28 руб.	14.06.2023	13.07.2023	30	9.5	0	4517.28 ? 30 ? 0 ? 9.5	0.0
	14.07.2023	31.08.2023	49	9.5	1/300	4517.28 ? 49 ? 1/300 ? 9.5	70.09
Задолженность	Начало и конец части периода (разная ставка, доля ставки и т.п.)		Дней	Ставка	Доля ставки	Формула и пояснения	Пени
Начислено 4167.78 руб.	11.07.2023	09.08.2023	30	9.5	0	4167.78 ? 30 ? 0 ? 9.5	0.0
	10.08.2023	31.08.2023	22	9.5	1/300	4167.78 ? 22 ? 1/300 ? 9.5	29.04
Задолженность	Начало и конец части периода (разная ставка, доля ставки и т.п.)		Дней	Ставка	Доля ставки	Формула и пояснения	Пени
Начислено 4458.76 руб.	11.08.2023	31.08.2023	21	9.5	0	4458.76 ? 21 ? 0 ? 9.5	0.0
Начислено август 2023 г. 3 992,61 руб. без пеней

Соответственно, решение суда подлежит изменению в части взыскания пени в размере 1 891,47 руб. и ее снижении до 1 333,36 руб.

Оснований для снижения размера указанной пени судебная коллегия также не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом судебная коллегия указывает, что согласно разъяснениям п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, поскольку период задолженности является длительным, ответчик не представил доказательств, заслуживающих внимание, для снижения размера пени менее взысканного судом размер, а также мотивированного возражений против требований истца и размере исчисленной неустойки, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежала взысканию государственная пошлина за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований 1 121,01 руб. (40 632,84 руб. (39 299,48 руб. + 1 333,36 руб., размер госпошлины 1 418,99 руб., пропорция удовлетворенных требований истца к заявленным 40 632,84 руб. / 51 715,76 руб. = округлено 0,79), почтовые расходы 221,39 руб. (280,24 руб. * 0,79), а с истца государственная пошлина с учетом округлений 297,99 руб. (1 418,99 руб. – 1 121,01 руб.),

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в вышеуказанных частях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 г. изменить в части взыскания с Макиенок С. Х. (паспорт №...) в пользу АО «Жилуправление» (ОГРН №...) пени в размере 1 891 руб. 47 коп., почтовых расходов в размере 223,21 руб., взыскания с АО «Жилуправление» (ОГРН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 356 руб. 45 коп., взыскания с Макиенок С. Х. (паспорт №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 395 руб. 02 коп.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Макиенок С. Х. (паспорт №... в пользу АО «Жилуправление» (ОГРН №...) пени в размере 1 333,36 руб., почтовые расходы в размере 221,39 руб.

Взыскать с АО «Жилуправление» (ОГРН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 297,99 руб.

Взыскать с Макиенок С. Х. (паспорт №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 121,01 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 апреля 2024 г.

Справка: судья Урамова Г.А.

(категория 2.116)