Решение по делу № 33-5244/2020 от 24.08.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5244

Строка № 032 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Котельниковой М.С.,

с участием адвоката Чернышевой И.А.,

с участием прокурора Галченко И.Ю., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,

гражданское дело № 2-3023/2019 по иску Головань ФИО10 к ООО «Борисоглебские деликатесы» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Головань ФИО11 на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 30 августа 2019 года

(судья Симонова Ю.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

Головань А.В. обратился в суд с иском к ООО «Борисоглебские деликатесы» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что с 27.07.2018 г. в соответствии с заключенным трудовым договором исполнял обязанности коммерческого директора в ООО «Борисоглебские деликатесы».

Размер заработной платы был установлен ему в сумме 15 000 рублей в месяц.

Из полученного 04.04.2019 года письма ООО «Борисоглебские деликатесы» от 28.03.2019 года №-исх. истец узнал, что приказом от 05.02.2019 года №у (приказ к почтовому отправлению приложен не был), трудовой договор с ним

2

расторгнут, ему предлагается явиться в ООО «Борисоглебские деликатесы» для получения трудовой книжки, либо уведомить работодателя о направлении ему ее почтой.

Вместе с тем, с приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлен не был, трудовая книжка на момент увольнения ему выдана не была, расчет не произведен, компенсация за неиспользованные дни отпуска не выплачена, в настоящее время заработная плата не выплачивается. В день предполагаемого увольнения, истцу также не выданы справка о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС и справка по форме 2-НДФЛ.

В связи с невыплатой заработной платы и незаконным увольнением, истец лишен средств к существованию, что доставляет ему сильнейшие нравственные и моральные страдания.

В связи с изложенным, Головань А.В. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, если он пропущен; взыскать с ООО «Борисоглебские деликатесы» в его пользу заработную плату по день вынесения судом решения, составляющую на момент подачи настоящего заявления 45 000 рублей; признать незаконным приказ ООО «Борисоглебские деликатесы» об увольнении с момента его принятия; восстановить истца в ООО «Борисоглебские деликатесы» в прежней должности с момента увольнения; взыскать с ООО «Борисоглебские деликатесы» компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей (т. 1, л.д. 4-5, 198-211).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 30 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Головань А.В. отказано (т.1, л.д. 233, 234-244).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2019 г. отменено в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным.

Судебная коллегия определила: «Восстановить Головань ФИО12 срок на обращение в суд с данным иском. Признать приказ о прекращении трудового договора от 05.02.2019 г. №у незаконным. Изменить формулировку основания увольнения Головань ФИО13 с увольнения по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ч. 1 ст. 80 ТК РФ).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Головань ФИО14, - без удовлетворения» (т.2, л.д. 94-105).

20.05.2020 г. Головань А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Ленинского районного суда <адрес> от 30

3

августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 года в части отказа истцу в заявленных требованиях, а также в части изменения формулировки основания увольнения Головань А.В., а заявленные исковые требования с учетом дополнений исковых требований от 29.08.2019 г., удовлетворить в полном объеме (т.2, л.д. 118-141).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т.2, л.д. 175-183).

В апелляционной жалобе Головань А.В. и дополнениях к ней, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2, л.д. 1, 12-27). Истец считает, что судебная коллегия при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы фактически изменила само основание увольнения, а не формулировку основания увольнения, чем нарушила нормы материального права.

От ответчика ООО «Борисоглебские деликатесы» поступили письменные возражения на доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Головань А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители ответчика по доверенности Елисеева И.А. и по ордеру адвокат Чернышева И.А. возражали против доводов жалоб истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Галченко И.Ю., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

4

Разрешая исковые требования Головань А.В., суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, делая вывод о том, что увольнение истца был произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства и на основании представленного истцом заявления об увольнении.

При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение положения ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора, исходя из даты заявления 22.01.2019 г., и с учетом двухнедельного срока с момента поступления заявления работодателю. Суд также ссылался на то, что после вынесения приказа об увольнении между сторонами были прекращены трудовые отношения, что истец прекратил исполнение трудовых обязанностей, и каких-либо возражений относительно увольнения со стороны истца в адрес ответчика не поступило.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на ошибочном применении норм материального права, что повлекло вынесение незаконного решения, которое подлежит отмене.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 Кодекса);

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Кодекса).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 2 названной нормы предусмотрена возможность расторгнуть трудовой договор и до истечения срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Кроме того, в подпункте "б" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" также разъяснено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

5

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Головань ФИО15 работал в ООО «Борисоглебские деликатесы» в должности коммерческого директора с 27.07.2018 года, что подтверждается трудовым договором № 22 от 27.07.2018 года и приказом № 22 п от 27.07.2018 года (т.1, л.д.31-32, 36), истец был ознакомлен с должностными обязанностями, что подтверждается его подписью в должностной инструкции (т.1, л.д.33-35).

22 января 2019 года на имя директора ООО «Борисоглебские деликатесы» от истца Головань А.В. поступило заявление, в котором истец в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ уведомил о расторжении трудового договора между ним и ООО «Борисоглебские деликатесы» по инициативе и желанию работника с 09 января 2019 года (т.1, л.д.57).

Приказом директора ООО «Борисоглебские деликатесы» от 05.02.2019 года №у действие трудового договора от 27 июля 2018 года № с Головань ФИО16 ФИО17 прекращено на основании соглашения сторон, пункт 1 части первой ст.77 ТК РФ (т.1, л.д.58). Подпись Головань А.В. в разделе «с приказом ознакомлен» отсутствует.

Таким образом, материалами дела установлено, что основанием для увольнения Головань А.В. в приказе указано «соглашение сторон».

Между тем, из заявления Головань А.В. на имя директора ООО «Борисоглебские деликатесы», согласно которого истец уведомляет работодателя о расторжении трудового договора с 09.01.2019 года по своей инициативе и желанию, усматривается, что дата составления заявления - 22.01.2019 г. (т.1, л.д. 87).

Из пояснений истца следует, что фактически он подавал указанное заявление 09.01.2019 г., и лишь по просьбе работодателя датировал заявление 22.01.2019 г. (т.2, л.д. 91).

Согласно позиции представителя работодателя ООО «Борисоглебские деликатесы», истец был уволен по соглашению сторон на основании заявления от 22.01.2019 г. При этом, представитель ответчика не смог пояснить, почему истец был уволен по соглашению сторон, а не по собственному желанию.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что работодатель вопреки действующему трудовому законодательству, увольняет истца по истечении срока, предусмотренного положением статьи 80 ТК РФ, при этом в самом приказе в качестве основания увольнения указывает на соглашение сторон, предусмотренное положением п.1 части первой статьи 77 ТК РФ.

Как уже указывалось выше по тексту, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ). При этом инициатором

6

сокращения срока отработки может быть только работник, и он должен указать дату, с которой он бы желал уволиться, в своем заявлении.

Из смысла указанных норм следует, что досрочное (до истечения двухнедельного срока) расторжение трудового договора по инициативе работника возможно при наличии согласования иной даты увольнения, указанной в заявлении работника.

Таким образом, в случае если работодатель не согласен уволить работника с даты, которую он указал в заявлении, он не вправе увольнять работника по истечении общего срока предупреждения - двух недель, поскольку в этом случае работник увольняется не по его желанию. Поэтому, если работник указал конкретную дату увольнения, работодатель вправе либо согласиться с таким условием, либо отказать в увольнении с конкретной даты.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами дополнительной апелляционной жалобы истца о том, что исходя из сложившейся    практики и обычаев трудовых взаимоотношений между работником и работодателем, при подаче работником заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии со ст. 80 ТК РФ, работодателем в лице руководителя предприятия проставляется резолюция на заявлении об удовлетворении, либо не удовлетворении заявления на указанным в нем работником условиях, а также иные существенные указания, связанные с увольнением.

При изменении существенных условий увольнения, таких как дата увольнения работника, отличная от указанной им в заявлении, об этом также делается соответствующая отметка на заявлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа ООО «Борисоглебские деликатесы» б/н от 05.02.2019 об увольнении Головань А.В. и, как следствие, восстановлении истца на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Частью 1 ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

7

Согласно справке № 145 от 12.10.2020 года о заработной плате Головань А.В. его средний дневной заработок за период июль 2018 года по январь 2019 года составляет 726,22 рублей.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

С учетом указанных разъяснений, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с 06 февраля 2019 года по 20 октября 2020 года, в сумме 308 643,50рублей, из расчета 425 дней * 726,22 руб.

Принимая решение в части компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, истцу причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить в размере 1000 рублей.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

8

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона.

9

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем, законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Как следует из материалов дела, достаточных и бесспорных доказательств ознакомления истца с приказом в день увольнения ответчиком не представлено, а доводы ответчика о получении истцом в день увольнения трудовой книжки опровергаются его же уведомлениями, неоднократно направленными ответчиком, о необходимости истцу явиться в отдел кадров ООО «Борисоглебские деликатесы» за

10

трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте (т. 1, л.д. 6-7, 59, 86, 110, 119). Кроме того, истец 09.04.2019 г. обращался за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда в Воронежской области (т. 1, л.д. 155).

Тот факт, что истец знал об увольнении, не может служить основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, поскольку закон не содержит положения о том, что срок обращения в суд по спорам об увольнении исчисляется со дня, когда работник узнал о своем увольнении. Течение установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе начинается с момента надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, нельзя признать правильным и основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживают внимания.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Восстановить Головань ФИО18 срок на обращение в суд с данным иском.

Признать незаконным приказ директора ООО «Борисоглебские деликатесы» №-у от 05 февраля 2019 года об увольнении Головань ФИО19 по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ.

Восстановить Головань ФИО20 на работе в ООО «Борисоглебские деликатесы» в качестве коммерческого директора, - с 06 февраля 2019 года.

Взыскать с ООО «Борисоглебские деликатесы» (397167, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>) в пользу Головань ФИО21, <данные изъяты> рождения, уроженца г<данные изъяты>, проживающего по адресу: г.<адрес>, средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с 06 февраля 2019 года по день вынесения решения (20 октября 2020 года) в сумме 308 643,50 руб. (триста восемь тысяч шестьсот сорок три рубля 50 копеек) и денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей).

11

Взыскать с ООО «Борисоглебские деликатесы» <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6586 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: