Решение от 27.05.2014 по делу № 11-44/2014 от 07.02.2014

Дело № 11-44/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Хаернасовой А.Ю.

с участием представителя ООО «Ферроком» Каримовой А.К.

представителя ООО «Башкирская сырьевая компания», Шохова М.А.-Казакова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шохова М.А.-Казакова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от 22.10.2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от 22.10.2013 года постановлено: «Исковые требования ООО «Ферроком» удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО «Башкирская сырьевая компания», Шохова М.А. в пользу ООО «Ферроком» сумму неустойки в размере 37 796,52 рублей. Взыскать с Шохова М.А. в пользу ООО «Ферроком» расходы на оплату госпошлины в размере 666,95 рублей. Взыскать с ООО «Башкирская сырьевая компания» в пользу ООО «Ферроком» расходы на оплату госпошлины в размере 666,95 рублей».

Не соглашаясь с указанным решением, представителем Шохова М.А.-Казаковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение и вынести новое решение, указывая следующее.

Суд признал обоснованным требование истца о солидарном взыскании неустойки с ООО «Башкирская сырьевая компания» и Шохова М.А. в сумме 37796 руб. 52 коп. вследствие нарушения ответчиком ООО «Башкирская сырьевая компания», срока оплаты металлопродукции, размер которой предусмотрен пунктом 5.4 договора поставки металлопродукции № №.

В настоящее время Шохов М.А. никакого отношения к ООО «Башкирская сырьевая компания» не имеет, не является ни генеральным директором, ни участником данного Общества, что подтверждается прилагаемой к настоящей апелляционной жалобе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Доверенность, ранее выданная представителю ООО «Башкирская сырьевая компания» Казакову А.В. № №. отменена.

Тем не менее, ответчик- Шохов М.А., считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком - ООО «Башкирская сырьевая компания», о их применении было заявлено ходатайство и данное ходатайство было мотивировано.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.З) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По мнению ответчика - Шохова М.А., полностью поддерживающего заявленное ответчиком - ООО «Башкирская сырьевая компания», ходатайство об уменьшении неустойки, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки является чрезмерной, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 36,5 % годовых, что значительно (более чем в четыре раза) превышает действовавшую на даты обращения в суд и принятия решения по делу ставку рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25% годовых).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В данном случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства (в данном деле обязательство Ответчиком- ООО «Башкирская сырьевая компания», по оплате поставленного Товара (металлопродукции) исполнено полностью, но с небольшой просрочкой: по Спецификации № № к договору поставки № №. просрочка составляет 16 календарных дней, а по Спецификации № 2 к договору поставки № №. просрочка составляет 6 календарных дней), взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено
исключительно на привлечение ответчиков к ответственности

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, Ответчик - Шохов M.A. считает, что размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, отсутствия доказательств каких-либо убытков, причиненных Истцу ненадлежащим исполнением обязательства, добровольным погашением долга Ответчиком - ООО «Башкирская сырьевая компания», полностью еще до рассмотрения настоящего спора (факт полной оплаты 000 «Башкирская сырьевая компания» за полученную металлопродукцию до рассмотрения настоящего спора Истец подтверждает в своем исковом заявлении и не оспаривает).

Кроме этого, как следует из ст.ст. 1 и 421 ПС РФ, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», «Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.»

Если бы суд первой инстанции определил величину, достаточную для компенсации возможных потерь Истца, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка России (16,5 % годовых), то это, по мнению Ответчика- Шохова М.А., в достаточной степени компенсировало бы возможные потери Истца, при этом подлежащая взысканию сумма договорной неустойки была бы достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства:

Расчет суммы неустойки по Спецификации № №.

1. просрочка платежа за период с 21.09.2011г. по 05.10.2011г. составляет- 16 дней.

2.             сумма задолженности - 1 758 188,03 рублей.

3.             двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ - 16,5 % годовых.

4.             величина процентов неустойки за один день просрочки: 16,5 % : 365 = 0,045 %.

5.             Сумма неустойки составляет: 1 758 188,03 х 0,045 % х 16 — 12 658,95 рублей.

Расчет суммы неустойки по Спецификации № №.

1. просрочка платежа за период с 01.10.2011г. по 06.10.2011г. составляет - 6 дней.

2.         сумма задолженности - 1 610 875,38 рублей.

3.         двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ - 16,5 % годовых.

4.         величина процентов неустойки за один день просрочки: 16,5 % : 365 = 0,045 %.
5- Сумма неустойки составляет: 1610 $75.38 х 0.045 %g 6 = 4 349,36 рублей

Всего сумма неустойки составляет: 12 658,95 + 4 349,36 = 17 008, 31 рублей.

При данных обстоятельствах, Ответчик- Шохов М.А., считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки до 17 008 рублей 31 коп.

В обоснование заявленных исковых требований, Истцом в суд первой инстанции представлены: копия договора поставки металлопродукции № №., подписанного от имени ООО «Ферроком» (Поставщика) директором Брановцом О.И. и от имени ООО «Башкирская сырьевая компания» (Покупателя) генеральным директором Шоховым М.А., копии Спецификаций к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, и копия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. по обеспечению обязательств по договору-поставки металлопродукции № №., подписанного от имени ООО «Ферроком» (Продавца) директором Брановцом О.И. и гр. РФ Шоховым М.А.

Согласно исковому заявлению ООО «Ферроком» материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании солидарно с Ответчиков: ООО «Башкирская сырьевая компания» - основного должника, и Шохова М.А. -поручителя, суммы неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара (металлопродукции) по Спецификации № № и Спецификации № № к Договору поставки металлопродукции № №.

Обоснованием исковых требований ООО «Ферроком» является нарушение ООО «Башкирская сырьевая компания» сроков оплаты поставленной металлопродукции, установленных в примечаниях Спецификации № 1 и Спецификации № 2 к Договору поставки металлопродукции № №., наличие договора поручительства между Истцом и гр. Шоховым М.А. в обеспечение обязательств ООО «Башкирская сырьевая компания» (Покупателя, должника).

Из содержания Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Шохов М.А. принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Ферроком» за исполнение ООО «Башкирская сырьевая компания» обязательства по оплате металлопродукции в сумме 4 432 974, 22 рублей по договору поставки металлопродукции №№

Из содержания Договора поставки металлопродукции № №. (подпункты 1.1. и 4.1. Договора поставки) следует, что цена, количество, ассортимент, сроки и порядок поставки металлопродукции, а также сроки и порядок расчетов, в Договоре поставки металлопродукции не указаны, и подлежали согласованию сторонами путем составления (оформления) и подписания Спецификаций на каждую отдельную партию металлопродукции, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки.

Тем самым, конкретный объем поставки металлопродукции в рамках Договора поставки металлопродукции № №. не определен сторонами.

При этом данное обстоятельство безусловно оказывает влияние на размер ответственности поручителя в случае, если размер ответственности поручителя согласно подпункта 2.1.2. Договора поручительства определяется как ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником (ООО «Башкирская сырьевая компания») обязательств, указанных в подпункте 1.1. Договора поручительства.

Между тем, как следует из представленных Истцом Спецификаций: № ДД.ММ.ГГГГ.,чони не содержат ссылки на Поручителя (Шохова М.А.), как сторону Договора и не подписаны им в указанном качестве (в качестве Поручителя). Кроме этого, и в самом Договоре поручительства нет ссылки ни на эти Спецификации, ни на конкретные обязательства, по которым определяется задолженность.

Также следует обратить внимание на следующее обстоятельство, имеющее
существенное значение для настоящего дела.

Согласно Спецификации № № Поставщик (ООО «Ферроком») взял на себя обязательство поставить Покупателю (ООО «Башкирская сырьевая компания») сталь листовую количеством 68 тонн, на общую сумму 2 247 271,58 рублей, в т.ч. НДС. А согласно Спецификации № №. Поставщик (ООО «Ферроком») взял на себя обязательство поставить Покупателю (ООО «Башкирская сырьевая компания») сталь листовую количеством 67 тонн, на общую сумму 2 195 All,16 рублей, в т.ч. НДС. То есть всего согласно Спецификациям № 1 и № 2, ООО «Ферроком» должно было поставить ООО «Башкирская сырьевая компания» металлопродукцию в количестве 135 тонн, на общую сумму 4 442 749,34 рублей, в т.ч. НДС. По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., Поручитель (Шохов М.А.) обязуется отвечать перед Продавцом (ООО «Ферроком») за своевременное исполнение ООО «Башкирская сырьевая компания» (Покупателем) обязательств по оплате металлопродукции в сумме 4 432 974,22 рублей по договору поставки металлопродукции № №., заключенному между Продавцом и Покупателем (подпункт 1.1. Договора поручительства). Тем самым, в Спецификациях: № 1 и №2 установлен объем ответственности основного должника - ООО «Башкирская сырьевая компания», один, а в Договоре поручительства установлен объем ответственности Поручителя совсем другой.

Кроме этого, подпунктом 5.4. Договора поставки металлопродукции № №., предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за полученную металлопродукцию понастоящему договору, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пеню) в размере 0.1 % от суммы, подлежащей оплате, за , каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы поставки. Однако, в подпункте 2.1.2. Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. не указан конкретный размер ответственности Поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником- ООО «Башкирская сырьевая компания», обязательств, а имеется лишь указание на уплату штрафных санкций за несвоевременную оплату металлопродукции.

При этом в Договоре поручительства не указано, какие конкретные штрафные санкции должен уплатить Поручитель, размер и основания начисления штрафных санкций и из какого конкретного обязательства они возникают.

Таким образом, из содержания Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стороны не определили достаточным образом обязательство, за неисполнение которого Поручитель (Шохов М.А.) несет ответственность, при этом указание на конкретный размер -ответственности Поручителя (Шохова М.А.) в Договоре поручительства отсутствует.

При таких обстоятельствах, следует вывод о не достижении сторонами соглашения по существенному условию договора поручительства (объему обеспечиваемого обязательства). Тем самым Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признан заключенным, как не содержащий сведения об объеме ответственности Поручителя.

Следовательно, данный Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. по обеспечению обязательств по договору поставки металлопродукции № №., является незаключенным в связи с несогласованностью предмета договора.

Таким образом, основания для вывода о том, что между Истцом и Шоховым М.А. был заключен Договор поручительства и Шохов М.А. несет солидарную с ООО «Башкирская сырьевая компания» ответственность по Договору поставки металлопродукции № №., отсутствуют, поскольку стороны не достигли соглашения по существенному условию Договора поручительства - объему обеспечиваемого обязательства.

В отношении того обстоятельства, что Ответчиком - Шоховым М.А., требование о признании Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, считаем необходимым отметить следующее.

При таких обстоятельствах, Ответчик - Шохов М.А., полагает, что только по вышеуказанным основаниям Решение Мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Тулубаева Ф.Ф. от «22» октября 2013 года, в части взыскания с Шохова М.А. суммы неустойки в пользу Истца подлежит отмене, а исковые требования Истца в указанной части - оставлению без удовлетворения.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены: копия договора поставки металлопродукции № №., копия Спецификации № ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки металлопродукции № №., копия Спецификации № № к договору поставки металлопродукции № №., и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. по обеспечению обязательств по договору поставки металлопродукции № №.

Согласно подпункта 1.1. Договора поручительства, Поручитель (Шохов М.А.) обязуется отвечать перед Продавцом (ООО «Ферроком») за своевременное исполнение ООО «Башкирская сырьевая компания» обязательств по оплате металлопродукции в сумме 4 432 974,22 рублей по договору поставки металлопродукции № №., заключенному между Продавцом (ООО «Ферроком») и Покупателем (ООО «Башкирская сырьевая компания»). А подпунктом 2.1.2. Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем (ООО «Башкирская сырьевая компания») обязательств, указанных подпункте 1.1. Договора (поручительства), Поручитель обязан уплатить суммы денежных средств, причитающихся в соответствии с Договором поставки металлопродукции № №., в течение пяти дней со дня получения письменного требования Продавца на счет, указанный в требовании, уплатить штрафные санкции за несвоевременную оплату металлопродукции.

В соответствии с подпунктом 3.1. Договора поручительства, Договор вступает в силу с «05» июля 2011 года и действует до исполнения всех обязательств.

Условие Договора поручительства о действии поручительства до исполнения всех обязательств не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Как указано %в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, из содержания Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что подписывая Договор поручительства, стороны не. определили конкретного периода действия поручительства, следовательно, к сложившимся правоотношениям должны применяться положения пункта 4 ст. 367 ГК РФ.

Согласно Спецификации № №. Поставщик (ООО «Ферроком») взял на себя обязательство поставить Покупателю (ООО «Башкирская сырьевая компания») сталь листовую количеством 68 тонн, на общую сумму 2 247 271,58 рублей, в т.ч. НДС. Пунктом 1 примечания Спецификации № 1 предусмотрена предоплата за поставляемую металлопродукцию в сумме 500 000,00 рублей, оставшаяся сумма оплачивается Покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения металлопроката.

Согласно исковому заявлению ООО «Ферроком», Истец поставил ООО «Башкирская сырьевая компания» «ДД.ММ.ГГГГ. по Спецификации № 1 сталь листовую на общую сумму 2 258 188,03 рублей. Истец в своем исковом заявлении подтверждает факт уплаты 000 «Башкирская сырьевая компания» суммы предоплаты в размере 500 000,00 рублей по Спецификации № 1, а также указывает, что ООО «Башкирская сырьевая компания» оставшуюся сумму за металлопродукцию в размере 1 758 188,03 рублей должно было уплатить Истцу до «21» сентября 2011 года.

Согласно Спецификации № №. Поставщик (ООО «Ферроком») взял на себя обязательство поставить Покупателю (ООО «Башкирская сырьевая компания») сталь листовую количеством 67 тонн, на общую сумму 2 195 477,16 рублей, в т.ч. НДС. Пунктом 1 примечания Спецификации № 2 предусмотрена предоплата за поставляемую металлопродукцию в сумме 500 000,00 рублей, оставшаяся сумма оплачивается Покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения металлопроката.

Согласно исковому заявлению ООО «Ферроком», Истец поставил ООО «Башкирская сырьевая компания» «ДД.ММ.ГГГГ. по Спецификации № 2 сталь листовую на общую сумму 2 110 875,38 рублей. Истец в своем исковом заявлении подтверждает факт уплаты ООО «Башкирская сырьевая компания» суммы предоплаты в размере 500 000,00 рублей по Спецификации № 2, а также указывает, что ООО «Башкирская сырьевая компания» оставшуюся сумму за металлопродукцию в размере 1 610 875,38 рублей должно было уплатить Истцу до «01» октября 2011 года.

Истец также подтверждает тот факт, что ООО «Башкирская сырьевая компания» «ДД.ММ.ГГГГ года полностью произвело оплату за поставленную металлопродукцию, правда с просрочкой оплаты: по Спецификации № 1 на 16 дней, а по Спецификации № 2 на 6 дней.

Данные обстоятельства также подтверждаются Расчетом суммы неустойки, приложенным Истцом к исковому заявлению.

Таким образом, указанным Договором поставки предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, срок исполнения основного обязательства по Спецификации № 1 определен Истцом и подтверждается материалами дела - до «21» сентября 2011г.. а по Спецификации № 2 срок исполнения основного обязательства определен Истцом и подтверждается материалами дела - до «01» октября 2011г.

Поскольку, ООО* «Башкирская сырьевая компания» обязательство по уплате соответствующей денежной суммы по Спецификации № 1 на «21» сентября 2011г. не исполнило, то именно с этой даты у Истца, согласно условиям Договора поставки металлопродукции № №. (п.п. 1.1., 4.1. Договора поставки) и Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. (п.п. 1.1., 2.1.1., 2.1.2. Договора поручительства), даже если данный Договор поручительства будет признан заключенным, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства по уплате неустойки по Спецификации № 1 от основного должника - ООО «Башкирская сырьевая компания, и Поручителя - Шохова М.А., а так как ООО «Башкирская сырьевая компания обязательство по уплате соответствующей денежной суммы по Спецификации № 2 на «01» октября 2011г. не исполнило, то именно с этой даты у Истца, согласно указанным условиям Договора поставки № №. и Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. возникло право требовать солидарного исполнения обязательства по уплате неустойки по Спецификации № 2 от основного должника - ООО «Башкирская сырьевая компания», и Поручителя - Шохова М.А.

Таким образом, срок действия Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., в части исполнения обязательства по уплате неустойки солидарно с основным должником - ООО «Башкирская сырьевая компания», по Спецификации № 1 прекратился - «21» сентября 2012 года, а в части исполнения обязательства по уплате неустойки солидарно с основным должником - ООО «Башкирская сырьевая компания», по Спецификации № 2 срок действия поручительства прекратился - «01» октября 2012 года.

Между тем, Истец предъявил Иск в Мировой суд судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы РБ только «27» ноября 2012 года (!) согласно штемпелю Суда на исковом заявлении: «Вх. № №.», то есть более чем через год после наступления срока исполнения основного обязательства и, следовательно, в силу пункта 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. в том числе и в части обязанности Поручителя (Шохова М.А.) по уплате суммы договорной неустойки, то есть за пределами установленного годичного срока.

Также, если считать началом срока действия поручительства, в части обязанности по
уплате неустойки при ненадлежащем исполнении основным должником - ООО «Башкирская
сырьевая компания», основного обязательства, с момента фактической оплаты 000
«Башкирская сырьевая компания» оставшейся суммы за поставленную металлопродукцию,
то есть с «06» октября 2011г.. годичный срок действия поручительства, также является
пропущенным. Таким образом, так как срок прекращения поручительства, предусмотренный в п. 4 ст. 367 ГК РФ, не является сроком исковой давности, он должен применяться Судом независимо от заявления стороны спора и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, в том числе и положения статьи 199 ГК РФ о применении исковой давности только по заявлению стороны в споре, статьи 200 ГК РФ о начале течения сроков исковой давности, статьи 202 ГК РФ о приостановлении сроков исковой давности, статьи 204 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности и т.п.

В судебном заседании представитель ООО «Башкирская сырьевая компания», Шохова М.А.-Казаков А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить по доводам изложенным в жалобе, а также снизить взыскиваемый размер до разумных пределов.

Представитель ООО «Ферроком» Каримова А.К.возражала, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение мирового судьи оставить в силе.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ - решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 362 Гражданского Процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие доводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Ферроком» и ООО «Башкирская сырьевая компания» был заключен договор поставки металлопродукции № №.

В соответствии с п. 1.1 договора, истец обязался поставить ответчику ООО «Башкирская сырьевая компания» сталь листовую по цене, в количестве, ассортименте, в срок и в порядке, согласованными сторонами в Спецификации № 1 и № 2 к вышеуказанному договору.

На основании п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, представленный договор поставки, является видом договора купли-продажи, отношения сторон по нему подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ, условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляется платежными поручениями.

На основании пункта 1.1 договора поставки металлопродукции № № года, заключенного между ООО «Ферроком» и ООО «Башкирская сырьевая компания», поставщик (ООО «Ферроком») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Башкирская сырьевая компания») принять и оплатить сталь листовую по цене, в количестве, ассортименте, сроки и порядке, согласованных сторонами в Спецификации к договору, которая оформляется на каждую отдельную партию металлопродукции, и является указанием об отгрузке (передаче) металлопродукции и неотъемлемой частью настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями Спецификации № 1 (л.д. 12), истец поставил ответчику сталь листовую на общую сумму 2 258 188,03 рублей. В соответствии с примечанием к Спецификации № № года, ООО «Башкирская сырьевая компания» обязалось внести предоплату в размере 500 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 1 758 188 рублей в течение 30 календарных дней с момента получения металлопроката, то есть до 21 сентября 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями Спецификации № 2 (л.д. 13), истец поставил ответчику сталь листовую на общую сумму 2 ПО 875,38 рублей. В соответствии с примечанием к Спецификации № № года, ООО «Башкирская сырьевая компания» обязалось внести предоплату в размере 500 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 1610 875 рублей в течение 30 календарных дней с момента получения металлопроката, то есть до 31 сентября 2011 года.

Факт передачи истцом товара ответчику ООО «Башкирская сырьевая компания» подтверждается актом сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым, по состоянию на 28.09.2011 года задолженность ООО «Башкирская сырьевая компания» перед ООО «Ферроком» составила 3 369 063,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «БСК» исполнило свое обязательство по оплате товара в размере 3 369 063,41 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2011 года.

В соответствии со ст. 30 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации
соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы
основного обязательства.

Таким образом поскольку основное обязательство исполнено ответчиком, то поручительство ответчика Шохова прекращено 06.10.2014 года.

Иск подан в Арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 5.12 договора поставки металлопродукции № № года, предусмотрено, поручительство Шохова по исполнению обязательства покупателя, обязательство заключается в оплате товара, оплата произведена в полном объеме.

П. 2.1.2 договора поручительства предусмотрена уплата штрафных санкций однако, не указано какие и чем они предусмотрены. На момент предъявления иска должником обязательство исполнено.

В судебном заседании Суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части требований предъявленных к Шохову поскольку обязательство исполнено и обязанности поручителя перед кредитором исполнено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ 22.10.2013 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.