Решение по делу № 2-3287/2023 от 03.02.2023

                                                                                        Дело № 2-3287/2023

50RS0031-01-2023-001756-04

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «03» апреля 2023 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при помощнике                                      Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирницкой Марии Александровны к ООО «Новая Трехгорка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ООО «Новая Трехгорка» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 314 851 руб. 13 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 12.06.2022 г. по 09.08.2022 г. в размере 314 851 руб. 13 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа в размере в размере314 851руб. 13 коп.,расходов, связанных с оплатой экспертных услуг в сумме 8 500 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 9 497 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС На основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.06.2016 г. ответчик осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №№ по вышеуказанному адресу. 29.12.2021 г. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления дома, произошло затопление квартиры №. 29.12.2021г., 24.01.2022 г. представителями ответчика были составлены акты о затоплении жилого помещения №. Квартира была затоплена в результате протечки из трубопровода горячего водоснабжения, расположенного на техническом этаже многоквартирного дома, а именно на чердаке. По инициативе истца была проведена экспертиза вООО «ЦЭП», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 314 851 руб. 13 коп. 02.06.2022 г. Ответчику нарочно была вручена претензия с требованием возместить ущерб истцу до 10.06.2022 г. Ответом от 06.06.2022 г. №163 ответчик сообщил истцу о готовности выплатить денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом. Однако до настоящего момента денежные средства истцу не выплачены. В связи с указанными обстоятельствами, истец, посчитав свои права нарушенными, обратилась с настоящими требованиями в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который на доводах, изложенных в иске, настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить и принять во внимание выводы независимой досудебной экспертизы.

Ответчик ООО «Новая Трехгорка» в судебное заседание не явился.

В силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (втом числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пп. «а» п. 11 и п. 13 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. «а» п. 16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170.

Пунктом 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания – организация ответчика.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-9).

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.06.2016 г.              № Ч80-1/2016 ответчик является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №№, расположенного по адресуАДРЕС. (л.д. 13-19).

29.12.2021 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом №Ч-80, произошло затопление квартиры №№ по адресу: АДРЕС.

29.12.2021г. представителями ответчика был составлен акт №298 о затоплении жилого помещения №251 (л.д.11).

24.01.2022 г. дополнительно к акту №298 от 29.12.2021 г. был составлен акт №5 о затоплении жилого помещения №. (л.д.10).

Согласно вышеуказанным актам квартира № № была затоплена в результате протечки трубопровода горячего водоснабжения, расположенном на техническом этаже многоквартирного дома, а именно на чердаке.

Для установления стоимости восстановительного ремонта имущества, истец обратилась в ООО «ЦЭП» для проведения экспертизы, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта составляет 314 851 руб. 13 коп. (л.д. 24-61).

10.01.2022 г. для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС истец обратилась в ООО «ЦЭП», которым был подготовлен отчет № 22-10018-1 от 09.02.2022 г.

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры составляет 314 851 руб. 13 коп.

02.06.2022г. Ответчику нарочно была вручена претензия с требованием возместить ущерб истцу до 10.06.2022 г.

Ответом от 06.06.2022 г. №163 ответчик признал стоимость восстановительного ремонта, сообщил истцу о готовности выплатить денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом до 31.12.2022 г.

Однако до настоящего момента требование истца ответчиком не исполнено.

Ответчиком представленный истцом отчет не оспорен, самостоятельная оценка не представлена. Соответствующих ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Оценивая представленное суду экспертное заключение, суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения.

Ответчик не выполнил свои обязанности по договору управления многоквартирным домом и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда истцу и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, а также, что залив связан с другими причинами либо по вине иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, при этом возможное наличие строительных недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда. Иное толкование норм права исключало бы возможность защиты нарушенного права собственника жилого помещения, что недопустимо, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 314 851 руб. 13 коп.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба причиненного заливом за период с 12.06.2022 г. по 09.08.2022 г. в размере 314 851 руб.13 коп.с учетом п.5 ч.5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 15 000 руб. 00 коп.и взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, на основании положений ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в следующем размере: (314 851,13 руб. + 15 000 руб.) ? 50 % = 164 925 руб. 56 коп.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку ходатайств от ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ не поступало.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 руб. истцом в материалы дела представлен договор № 22-10018-1 от 10.01.2022 г., в подтверждении расходов на оплату госпошлины в размере 9 497 руб. – чек.

Суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы, расходы на оплату государственной пошлины в испрашиваемом размере.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Смирницкой Марии Александровны к ООО «Новая Трехгорка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новая Трехгорка» в пользу Смирницкой Марии Александровны ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 314 851 руб. 13 коп., штраф в размере 164 925 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 497 руб. 00 коп.

    В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

      Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023г.