Решение по делу № 2-673/2022 (2-7688/2021;) от 28.05.2021

Дело № 2-673/2022                         01 февраля 2022 года

78RS0014-01-2021-005744-43

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Лифановой О.Н.

    при секретаре Лифановой М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батраевой Н.Г. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

    у с т а н о в и л:

Истец Батраева Н.Г. обратилась с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 137 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, штрафа в размере 50 %, то есть 568 750 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 149 960 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, штрафа в размере 50 %, то есть 74 980 руб. 20 коп.

    В судебном заседании истец Батраева Н.Г. и представитель ответчика Серкутьев И.В. заявили об урегулировании сторонами по делу спора путем заключения мирового соглашения, представили суду мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к обоюдной договоренности по размеру неустойки и штрафа за задержку передачи квартиры, которое просили суд утвердить.

    Таким образом, стороны по делу просили утвердить мировое соглашение на изложенных в нем условиях, а производство по делу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - прекратить. Условия мирового соглашения изложены сторонами в письменной форме, подписаны сторонами, приобщены к материалам дела.

Истцу, представителю ответчика судом разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ, которые, как следует из текста мирового соглашения, разъяснены их истцу и ответчику.

В соответствии с частью 6 статьи 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных нормативных положений, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, суд считает, что данное мировое соглашение может быть утверждено судом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Батраевой Н.Г. и ответчиком ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», по условиям которого:

Ответчик выплачивает истцу 300 000 (триста тысяч) рублей в счёт уплаты неустойки, установленной ФЗ-214, штрафа, установленного законом «О защите прав потребителей» за задержку передачи объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата неустойки, штрафа производится за период с 01.01.2020 по 01.08.2022 при условии введения в эксплуатацию до 01.08.2022 многоквартирного жилого дома <адрес> кадастровый № в течение одного месяца с даты заключения настоящего мирового соглашения.

Истец отказывается от своих исковых требований по делу 2-673/2022, расходы по делу относятся на лиц, понесших их.

Производство по делу № 2-673/2022 по иску Батраевой Н.Г. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа — прекратить.

Излишне уплаченная истцом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции государственная пошлина в размере 3 950 рублей в соответствии с пп.1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу Батраевой Н.Г. из бюджета Санкт-Петербурга.

                                                        Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

                                                        Судья