Решение по делу № 33-12139/2022 от 03.10.2022

Судья Ильченко Л.В. Дело № 33-12139/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 26 октября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Федоровой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3948/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к Поляковой Вере Анатольевне об уменьшении размера неустойки, взыскании судебных расходов

по частной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2022 года, которым постановлено:

«Частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» Прохватилова С.В. на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 августа 2022 года по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Поляковой Вере Анатольевне об уменьшении размера неустойки, взыскании судебных расходов оставить без движения, предоставить срок до 29 августа 2022 года для исправления указанных недостатков».

у с т а н о в и л:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2021 года, было отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Поляковой В.А. об уменьшении размера неустойки, взыскании судебных расходов.

Полякова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей и судебных расходов в размере 7885 рублей 90 копеек.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 августа 2022 года заявление Поляковой В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Поляковой В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, судебные расходы в размере 7885 рублей 90 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Поляковой В.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя – отказано.

СПАО «Ингосстрах» обратилось с частной жалобой на определение от 03 августа 2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции СПАО «Ингосстрах» обратилось с частной жалобой, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрен порядок подачи частных жалоб на определения судов по правилам, установленным для подачи апелляционных жалоб на решения судов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Поляковой В.А. об уменьшении размера неустойки, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Полякова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 августа 2022 года Заявление Поляковой В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Поляковой В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, судебные расходы в размере 7885 рублей 90 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Поляковой В.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, СПАО «Ингосстрах» обратилось с частной жалобой.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2022 года частная жалоба представителя истца оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 29 августа 2022 года, а именно необходимо представить доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лица, участвующим в деле, копии частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (глава 39 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Учитывая конструкцию ст. 333 ГПК РФ, часть 2 данной статьи указывает на особенности и изъятия ее применения в отличие от ст. 322 ГПК РФ, которые четко перечислены.

Поскольку сама норма ч. 2 ст. 333 ГПК РФ возлагает на суд обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов, то у суда первой инстанции не имелось оснований оставлять без движения частную жалобу в связи с тем, что к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ответчикам по настоящему делу копии частной жалобы.

В связи с тем, что у судьи отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения по мотивам не представления доказательств направления копии жалобы лицам, участвующим в деле, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2022 года отменить, материалы гражданского дела возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для выполнения требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отношении частной жалобы СПАО «Ингосстрах» на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 августа 2022 года.

Судья: