Решение по делу № 2-103/2024 (2-783/2023; 2-3751/2022;) от 24.11.2022

Дело № 2-103/2024

УИД № 18RS0005-01-2022-004682-81

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2024 года                                                                                                    г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горынцева М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ» об обязании осуществить возврат денежных средств в банк за уплаченный товар, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, процентов за пользование кредитом,

установил:

Горынцев М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр ГАЗ», в котором просит: об обязании осуществить возврат денежных средств в банк за уплаченный товар истцом, в размере суммы полученной от банка 1715000 руб., в течение 10 календарных дней, с даты вступления решения суда в законную силу; о взыскании денежных средств в размере 1209600 руб. в качестве неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требования потребителя; о взыскании денежных средств в размере 200000 руб. в качестве возмещения причиненного морального вреда; о взыскании денежных средств в размере 746005,52 руб. в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; о взыскании убытков за проведение технического осмотра, ремонтных работ товара ненадлежащего качества в размере 59906 руб.; о взыскании убытков - уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 172505,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании убытков - эвакуация транспортного средства в размере 50505 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Горынцев М.Г. продал ООО «АвтоцентрГаз» по договору купли - продажи № № автомобиль марки Honda CR, VIN № в размере 370000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. согласно Акту приема-передачи товар был передан от истца ответчику. ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ООО «Автоцентр Газ» по договору купли-продажи № № автомобиль марки 3009A3 на базе ГАЗ-3302 VIN № в размере окончательной стоимости 1890000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. согласно Акту приема-передачи товар был передан от ответчика к истцу. ДД.ММ.ГГГГ. согласно Акту взаимозачета № №, задолженность ответчика перед истцом составляла 370000 рублей, задолженность истца перед ответчиком составляла 1890000 рублей, взаимозачет произведен на сумму 170000 руб., 200000 руб. были выданы истцу. Согласно п.1.2 договора, качество передаваемого товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям действующего законодательства РФ. Пунктом 4.1 установлено, что качество товара должно соответствовать техническим условиям завода изготовителя. Изготовителем на Товар устанавливается гарантийный срок. Условия гарантийного и технического обслуживания указываются в Приложении №. Пунктом 4.1.1 установлен гарантийный срок 2 года или 100000 км, в зависимости, что наступит раньше. Приложением № к Договору частью 2 установлен гарантийный срок, исчисляемый с момента передачи Товара путем подписания Акта приема - передачи. Таким образом пресекательный гарантийный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, общий пробег автомобиля составляет 18086 км. Согласно п.4.3 истец надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, своевременно осуществляя техническое обслуживание гарантийное обслуживание и ремонт товара на специализированной станции технического обслуживания уполномоченным в установленном порядке производителем на осуществление гарантийного и технического обслуживания. Истцом на всем протяжении эксплуатации товара неукоснительно соблюдались положения пункта 4.9 по надлежащей эксплуатации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью проведения планового ТО 2000 км., где выполнены следующие виды работ: фильтр масляный, прокладка крышки клапанов, прокладка сливной пробки, смазка многоцелевая, масло моторное Лукойл, расходные материалы. Всего выполнено работ на общую сумму 16645 руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с существенным недостатком: течь масла через прокладки поддона с правой и задней стороны, дефект прокладок, замена, где выполнены следующие виды работ: замена прокладки картера, прокладка поддона, масло моторное Лукойл, хомут бензонасоса, герметик силиконовый. Всего выполнено работ на общую сумму 4161 руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с существенным повторным недостатком не устраненным ДД.ММ.ГГГГ: течь масла через шланги масляного радиатора из-за недостаточного обжима хомутами. Дефект хомута, замена хомутов крепления шлангов на масляном радиаторе, где выполнены следующие виды работ: организационно подготовительные работы, замена хомутов крепления шлангов на масляном радиаторе, хомут бензонасоса. Всего выполнено работ на общую сумму 712 руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному представителю ГАЗ в <адрес> ИП Прокофьев А.Л. с существенным повторным недостатком не устраненным ДД.ММ.ГГГГ: течь масла ДВС (поддон), где выполнены следующие виды работ: ТО-0 15000км., масло моторное, фильтр масляный, фильтр газа системы впрыска, фильтр редуктора ГБО, фильтр воздушный отопителя, очиститель тормозов, смазка, хомут. Всего выполнено работ на общую сумму 24803 руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Официальному представителю ГАЗ в <адрес> ИП Кочарову Э.Б. с существенным повторным недостатком не устраненным ранее: троит автомобиль, чек горит, работают не все цилиндры, где выполнены следующие виды работ: диагностика CNG: при проведении диагностики выявлена работа ДВС в режиме перегрева 280 секунд. Повышении компрессии во втором цилиндре с 10.5 кгс/см2 до 16 кгс/см2. В остальных цилиндрах 10,5-11,0 кгс/см2. Уровень масла по нижнюю риску (мин), с содержанием охлаждающей жидкости. Всего выполнено работ на общую сумму 1000 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра товара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при визуальном осмотре обнаружено отсутствие охлаждающей жидкости в расширительном бачке. На автомобиле выполнено считывание кодов неисправностей с ЭБУ двигателя установлено, что двигатель работал 281 секунду (4 минуты 41 секунда) с превышением температуры охлаждающей жидкости. Проведен замер компрессии в цилиндрах, в результате замера в 1-ом, 3-ем и 4-ом цилиндрах компрессия составила 10,0-11,0 кгс/см2, во 2-ом цилиндре во время запуска двигателя компрессия возрастает с 10,0 до 16,0 кгс/см2 с выбросом охлаждающей жидкости, что приводит к нестабильной работе ДВС (пропуски воспламенения во 2-ом цилиндре). В руководстве по эксплуатации указана трактовка, п. 16 определена: «Допускается работа двигателя при переходе стрелки в начало красной зоны шкалы до загорания сигнализатора аварийно высокой температуры охлаждающей жидкости». Таким образом терминология о достижении стрелки красной зоны, которая допускается пунктом 16 руководства по эксплуатации, нельзя считать нарушением допущенным со стороны истца. Таким образом, с момента перехода стрелки в красную зону до немедленной остановки транспортного средства могло теоретически пройти 4 минуты 41 секунда, действия истца были осмотрительными, указанное время нельзя признать продолжительным, является временем необходимым для полной остановки транспортного средства, во время движения на оживленной трассе, с целью избежания причинения вреда имуществу участников дорожного движения. По надуманным причинам не мотивированно было отказано в гарантийном ремонте и устранении недостатков товара. В связи с неисправностью товара истец был вынужден воспользоваться услугами по перевозке транспортного средства на жесткой сцепке, оплатив оказанную услугу размере 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ товар был принят ответчиком для проведения диагностических работ, где было сообщено о проведении дополнительных мероприятий по диагностике. ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля по претензии: отсутствие масла в ДВС, выполнены следующие виды работ: бампер передний с/у, шланг снятие - установка (при слитой охлаждающей жидкости), компрессия замер, патрубок радиатора отводящий нижний, хомут системы охлаждения, антифриз 6 кв. Всего выполнено работ на общую сумму 5585 руб. В ответ на досудебную претензию ответчиком были даны ответы об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении расходов за техническое обслуживание и эвакуацию транспортного средства. Обнаружены следующие недостатки: В системе охлаждения ДВС отсутствует техническая жидкость; При смене моторного масла из масляного поддона попала охлаждающая жидкость в масло (масляная эмульсия); Нижний патрубок радиатора ДВС имеет разрыв в месте установки. Таким образом, невозможно согласиться с выводом о том, что истец неправильно осуществлял эксплуатацию товара, утечку охлаждающей жидкости нельзя признать эксплуатационным характером возникновения. Ответчиком так же было отказано истцу в ремонте ДВС по гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено ООО «Автозавод «ГАЗ».

В судебном заседании истец - Горынцев М.Г., его представитель исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, отказались заявить перед судом ходатайство о назначении проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы с целью установления причин возникновения в транспортном средстве недостатков, просили суд рассмотреть гражданское дело по существу по представленным в него доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика - Мокрушина Н.Ю. исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика - Лаптев А.В. исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц: ПАО Банк ВТБ, ООО «Автозавод ГАЗ», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представителем третьего лица - ООО «Автозавод «ГАЗ» представлены письменные возражения, согласно которым требования истца заявлены на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Предметом спора является грузовой автомобиль марки, модели 3009A3, предназначенный для коммерческой перевозки грузов. Использование данного товара исключительно для личных нужд экономически нецелесообразно. Истцом не предоставлено доказательств использования товара исключительно для личных нужд. Кроме того, в п. 1.1 заключённого между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что «Автомобиль приобретается Покупателем для использования в предпринимательской деятельности». Данный пункт договора со стороны покупателя не оспорен. Таким образом, совокупность взаимоподтверждающих доказательств свидетельствует о невозможности применения к настоящему спору Закона РФ «О защите прав потребителей». Спорное правоотношение подлежит регулированию главой 30 ГК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность предъявления продавцу товара требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Материалы дела не содержат доказательств наличия существенного недостатка автомобиля. Согласно выводам досудебной экспертизы недостатки товара возникли в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля. Согласно выводам заключения эксперта № выявленные неисправности спорного автомобиля образовались в результате перегрева двигателя по причине утечки охлаждающей жидкости в процессе эксплуатации, то есть являются эксплуатационными по характеру своего возникновения. Таким образом, вина продавца в возникновении данных недостатков отсутствует. У истца отсутствует право на расторжение договора купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между Горынцевым М.Г. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № для целей приобретения истцом спорного автомобиля. При этом п. 10 указанного кредитного договора установлено, что транспортное средство передано в залог банку. Доказательств согласия ПАО «Банк ВТБ» на отчуждение предмета спора истцом в материалы дела не предоставлено. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований истца будет невозможно осуществить возврат товара ответчику. ООО «Автозавод «ГАЗ» не является изготовителем спорного автомобиля.

Выслушав объяснения стороны истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр «ГАЗ» (продавец) и Горынцевым М.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № №, согласно п. 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марка, модель 3009АЗ на базе ГАЗ-3302, 2022 года выпуска, уникальный номер №, VIN №, цвет белый. Автомобиль приобретается покупателем для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель уведомлен и согласен, что на момент подписания акта приема-передачи от продавца к покупателю, транспортное средство имеет показания одометра 3000 км, что обусловлено технологическим пробегом автомобиля, связанного с дорабатыванием конструкции автомобиля уполномоченной организацией и последующими испытаниями узлов и агрегатов (п. 1.4 договора купли-продажи).

Гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года или 100000 км. пробега автомобиля.

Покупатель до заключения договора получил от продавца в полном объеме всю необходимую документацию о технических характеристиках и внешнем виде автомобиля, его потребительских свойствах, особенностях эксплуатации, стоимости планового технического обслуживания согласно требований завода изготовителя, а также всю информацию, позволяющую осуществить правильный выбор, а также в ходе личного осмотра товара при его получении в пункте выдачи (п. 1.5 договора купли-продажи).

Прейскурантная розничная цена составляет 2008000 руб., в том числе НДС. Автомобиль по настоящему договору продан в рамках «Программа субсидирования автомобилей на газомоторном топливе». Клиенту предоставлена скидка в размере 85000 руб. С учетом участия покупателя в акции «Фирменный Trede-in» и исполнения предусмотренных обязательств по акции, предоставлена скидка в размере 33000 руб. Окончательная стоимость товара с учетом участия покупателя в «Программе субсидирования автомобилей на газомоторном топливе» 1890000 руб., в том числе НДС 315000 руб. (п.п. 2.1 договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Горынцевым М.Г. заключен кредитный договор № на сумму 1944314 руб., сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 15,5% годовых, с условием передачи банку в залог приобретаемого автомобиля.

Согласно справке Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Горынцевым М.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченных процентов составила 172505,05 руб.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр ГАЗ» в рамках планового ТО транспортного средства 3009АЗ, государственный регистрационный номер Т575МТ18 проведены работы: замена масла, мойка, диагностика передней подвески. Выявлены недостатки: пыльник рулевого вала – вышел из своего места – устранено; отслоение герметика фургона – отправлен запрос на завод; неплотное прилегание двери фургона – отправлен запрос производителю, всего на сумму 16645 руб. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 16645 руб.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр ГАЗ» причина обращения течь масла через прокладки поддона с правой и задней стороны – дефект прокладок – замена прокладок; правка порога переднего правого, всего выполнено работ на сумму 4161,45 руб.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр ГАЗ» причина обращения течь масла через шланги масляного радиатора из-за недостаточного отжима хомутами - дефект хомутов - замена хомутов крепления шлангов на масляном радиаторе, всего выполнено работ на сумму 712 руб.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Прокофьев А.Л. в рамках планового ТО ошибок в памяти электронных блоков не выявлено, уровень масла и технических жидкостей в норме, проведено работ на сумму 24803 руб. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 24803 руб.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кочаров Э.Б. причина обращения горит чек, троит ДВС, произошла течь масла из двигателя, работают не все цилиндры, выполнено работ на 1000 руб. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1000 руб.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс-Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр и диагностика автомобиля 3009АЗ, государственный регистрационный номер №, при визуальном осмотре обнаружено отсутствие охлаждающей жидкости в расширительном бачке. Выполнено считывание кодов неисправностей с ЭБУ двигателя, установлено, что двигатель работал 281 секунду (4 минуты 41 секунду) с превышением температуры охлаждающей жидкости. Проведен замер компрессии в цилиндрах, в результате замера в 1-ом, 3-ем и 4-ом цилиндрах компрессия составила 10,0-11,0кгс/см2,Ю во 2-ом цилиндре, во время замера компрессия возрастает с 10,0 до 16,0 кгс/см2 с выбросом охлаждающей жидкости, что приводит к нестабильной работе ДВС (пропуски воспламенения во 2-ом цилиндре).

ООО «Автоэкспресс-Плюс» в ответ на претензию Горынцева М.Г. сообщил, что учитывая данные по времени работы автомобиля с включенным сигнализатором и положения гарантии изготовителя, основания для проведения ремонта за счет гарантийных обязательств изготовителя отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Токарев В.А. (заказчик) и ИП Гарифуллина Г.М. (перевозчик) заключен договор-заявка № на транспортировку автомобиля № из <адрес> в <адрес>, стоимость услуг составляет 50000 руб.

В адрес ООО «Автоцентр ГАЗ» Горынцевым М.Г. направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств в размере 2008000 руб., возврате денежных средств, уплаченных на плановое и внеплановое техническое обслуживание в размере 41448 руб., выплате неустойки за просрочку возмещения убытков, возмещении расходов на транспортировку автомобиля в размере 50000 руб.

В ответ на претензию Горынцева М.Г. ООО «Автоцентр ГАЗ» дал ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автомобиля для проведения проверки качества и независимой экспертизы автомобиля в том состоянии, в котором автомобиль находится на момент обращения покупателя к продавцу.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответа ООО «Автоцентр ГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр автомобиля по претензии, обнаружено отсутствие технической жидкости в системе охлаждения ДВС, при сливе моторного масла из масляного поддона установлены признаки попадания охлаждающей жидкости в масло, нижний патрубок радиатора ДВС имеет разрыв в месте установки уплотняющего хомута. Разрыв произошел при попадании стороннего предмета между патрубком и кронштейном, что привело к истиранию патрубка свободным концом уплотняющего хомута и утечке охлаждающей жидкости, что в свою очередь привело к перегреву ДВС и прорыву охлаждающей жидкости через прокладку головки блока цилиндров в масляный поддон. Указанные недостатки в совокупности эксплуатационный характер возникновения, возникли при нарушении истцом эксплуатации автомобиля, следовательно, ремонт ДВС на гарантийный срок не распространяется.

В материалы дела представлено заключение эксперта №, составленное экспертом Агентства оценки и экспертиз «CITYexp» Косаревым А.А., согласно которому по первому и второму вопросам: «Имеются ли дефекты/недостатки деталей ДВС автомобиля ГАЗ-3009АЗ VIN: №?», «Если дефекты/недостатки деталей ДВС автомобиля ГАЗ-3009АЗ VIN: № имеются, определить характер возник (эксплуатационный/производственный)?» даны ответы:

«При экспертном осмотре объекта экспертизы обнаружены следующие недостатки:

В системе охлаждения ДВС отсутствует техническая жидкость;

При сливе моторного масла из масляного поддона имеются признаки попадания охлаждающей жидкости в масло (масляная эмульсия);

Нижний патрубок радиатора ДВС имеет разрыв в месте установки уплотняющего хомута.

При анализе характера разрыва нижнего патрубка радиатора ДВС установлено: разрыв произошел при попадании стороннего предмета между патрубком и кронштейном, что привело к истиранию патрубка свободным концом уплотняющего хомута и утечке охлаждающей жидкости, что в свою очередь привело к перегреву ДВС и прорыву охлаждающей жидкости через прокладку головки блока цилиндров в масляный поддон.

    Установленные недостатки, в совокупности, образовались в результате перегрева по причине утечки охлаждающей жидкости в процессе эксплуатации, соответственно носят эксплуатационный характер возникновения».

Определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭПА «Восточное» Афанасьева В.В. сделаны выводы:

По первому вопросу:

Имеются ли в автомобиле 3009АЗ на базе ГАЗ-3302, VIN №, недостатки, соответствует ли его техническое состояние техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства?

-В автомобиле имеется недостаток в виде попадания антифриза в камеру сгорания второго и третьего цилиндров, а также в систему смазки двигателя.

На момент экспертного осмотра техническое состояние автомобиля не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения.

Эксплуатация данного автомобиля невозможна без проведения ремонта.

По второму вопросу:

Если недостатки, указанные в первом вопросе, имеются, какова причина их возникновения: недостатки возникли до передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента, недостатки возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил эксплуатации автомобиля или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы?

-Установленный по результатам исследования недостаток в виде попадания антифриза в камеру сгорания второго и третьего цилиндров, а также в систему смазки двигателя, возник в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и имеет эксплуатационный характер. Причина возникновения недостатка - перегрев двигателя вследствие утечки охлаждающей жидкости. Недостаток возник после передачи автомобиля истцу.

По третьему вопросу:

Если недостатки, указанные в первом вопросе, имеются, являются ли они неустранимыми, выявляются неоднократно или проявляются вновь после устранения?

-Установленный по результатам исследования недостаток - попадание антифриза в камеру сгорания второго и третьего цилиндров, а также в систему смазки двигателя, исходя из материалов дела, проявился ДД.ММ.ГГГГ впервые, однократно. Не связан с другими недостатками, которые возникали на автомобиле до этого события и были устранены. Не устранялся. Недостаток является устранимым - необходимо произвести ремонт двигателя.

Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, исследовав правовую природу предъявленных истцом требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр «ГАЗ» (продавец) и Горынцевым М.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № №, согласно п. 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марка, модель 3009АЗ на базе ГАЗ-3302, 2022 года выпуска, уникальный номер №, VIN №, цвет белый. Автомобиль приобретается покупателем для использования в предпринимательской деятельности.

Учитывая, что истцом данный автомобиль приобретен для использования в предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон дела не распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ закреплено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель по договору розничной купли-продажи вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр «ГАЗ» (продавец) и Горынцевым М.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № №, согласно п. 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марка, модель 3009АЗ на базе ГАЗ-3302, 2022 года выпуска, уникальный номер №, VIN №, цвет белый.

Автомобиль приобретен покупателем для использования в предпринимательской деятельности.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года или 100000 км. пробега автомобиля.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр ГАЗ» в рамках планового ТО проведены работы: замена масла, мойка, диагностика передней подвески. Выявлены недостатки: пыльник рулевого вала - вышел из своего места - устранено; отслоение герметика фургона - отправлен запрос на завод; неплотное прилегание двери фургона - отправлен запрос производителю, всего на сумму 16645 руб. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 16645 руб.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр ГАЗ» причина обращения течь масла через прокладки поддона с правой и задней стороны – дефект прокладок – замена прокладок; правка порога переднего правого, всего выполнено работ на сумму 4161,45 руб.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр ГАЗ» причина обращения течь масла через шланги масляного радиатора из-за недостаточного отжима хомутами – дефект хомутов – замена хомутов крепления шлангов на масляном радиаторе, всего выполнено работ на сумму 712 руб.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Прокофьев А.Л. в рамках планового ТО ошибок в памяти электронных блоков не выявлено, уровень масла и технических жидкостей в норме, проведено работ на сумму 24803 руб. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 24803 руб.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кочаров Э.Б. причина обращения горит чек, троит ДВС, произошла течь масла из двигателя, работают не все цилиндры, выполнено работ на 1000 руб. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1000 руб.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс-Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр и диагностика автомобиля 3009АЗ, государственный регистрационный номер №, при визуальном осмотре обнаружено отсутствие охлаждающей жидкости в расширительном бачке. Выполнено считывание кодов неисправностей с ЭБУ двигателя, установлено, что двигатель работал 281 секунду (4 минуты 41 секунду) с превышением температуры охлаждающей жидкости. Проведен замер компрессии в цилиндрах, в результате замера в 1-ом, 3-ем и 4-ом цилиндрах компрессия составила 10,0-11,0кгс/см2,Ю во 2-ом цилиндре, во время замера компрессия возрастает с 10,0 до 16,0 кгс/см2 с выбросом охлаждающей жидкости, что приводит к нестабильной работе ДВС (пропуски воспламенения во 2-ом цилиндре).

ООО «Автоэкспресс-Плюс» в ответ на претензию Горынцева М.Г. сообщил, что учитывая данные по времени работы автомобиля с включенным сигнализатором и положения гарантии изготовителя, основания для проведения ремонта за счет гарантийных обязательств изготовителя отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Токарев В.А. (заказчик) и ИП Гарифуллина Г.М. (перевозчик) заключен договор-заявка № на транспортировку автомобиля № из <адрес> в <адрес>, стоимость услуг составляет 50000 руб.

В адрес ООО «Автоцентр ГАЗ» Горынцевым М.Г. направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств в размере 2008000 руб., возврате денежных средств, уплаченных на плановое и внеплановое техническое обслуживание в размере 41448 руб., выплате неустойки за просрочку возмещения убытков, возмещении расходов на транспортировку автомобиля в размере 50000 руб.

В ответ на претензию Горынцева М.Г. ООО «Автоцентр ГАЗ» дал ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автомобиля для проведения проверки качества и независимой экспертизы автомобиля в том состоянии, в котором автомобиль находится на момент обращения покупателя к продавцу.

Согласно заказ-наряду № АГ00043616 от ДД.ММ.ГГГГ, и ответа ООО «Автоцентр ГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр автомобиля по претензии, обнаружено отсутствие технической жидкости в системе охлаждения ДВС, при сливе моторного масла из масляного поддона установлены признаки попадания охлаждающей жидкости в масло, нижний патрубок радиатора ДВС имеет разрыв в месте установки уплотняющего хомута. Разрыв произошел при попадании стороннего предмета между патрубком и кронштейном, что привело к истиранию патрубка свободным концом уплотняющего хомута и утечке охлаждающей жидкости, что в свою очередь привело к перегреву ДВС и прорыву охлаждающей жидкости через прокладку головки блока цилиндров в масляный поддон. Указанные недостатки в совокупности эксплуатационный характер возникновения, возникли при нарушении истцом эксплуатации автомобиля, следовательно, ремонт ДВС на гарантийный срок не распространяется.

Истцом заявлены требования о возврате уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства денежной суммы в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, гарантийный срок на спорный автомобиль составляет 2 года или 100000 км пробега (в зависимости что наступит ранее) со дня передачи автомобиля.

Так, по результатам экспертного осмотра и исследования автомобиля 3309АЗ на базе ГАЗ-3302 установлено, что в двигателе имеется недостаток - попадание антифриза в камеру сгорания второго и третьего цилиндров, а также в систему смазки двигателя. Причиной возникновения указанного недостатка является перегрев двигателя.

Однако причины перегрева могут быть как производственные (заводской брак при изготовлении деталей двигателя, некачественная сборка двигателя), так и эксплуатационные.

В процессе эксплуатации транспортного средства истцом выявлены неисправности (недостатки), которые нашли отражение в исковом заявлении:

-    течь моторного масла из картера по стыку поддона и блока цилиндров (причина возникновения недостатка - дефект прокладок поддона);

-    течь моторного масла из шлангов масляного радиатора (причина возникновения - дефект хомутов крепления);

- горит чек, двигатель троит (причина возникновения - перегрев двигателя, попадание жидкости системы охлаждения (антифриза) в моторное масло).

Экспертным заключением установлено, что причиной перегрева двигателя могло явиться отсутствие охлаждающей жидкости в системе охлаждения. Утечка жидкости произошла в процессе движения.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ТО-15000 в <адрес> система охлаждения двигателя автомобиля находилась в исправном состоянии, уровень охлаждающей жидкости соответствовал норме. Зафиксирован пробег 15715 км. Ошибок в блоке управления не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен на СТО в <адрес>. При диагностике выявлен перегрев двигателя и установлено, что этот процесс продолжался 281 секунду. Также выявлена «Работа с включенной лампой MIL» на протяжении 1142 минуты, что составляет более 19 часов, и время работы с пропусками зажигания 343 минуты.

Согласно п. 7.2.1 руководства по эксплуатации двигателя данного автомобиля водитель ежедневно должен контролировать уровень охлаждающей жидкости, а также выявлять возможные подтекания охлаждающей жидкости.

Согласно п. 9.15.1 руководства по эксплуатации автомобиля водитель ежедневно должен проверять отсутствие подтеканий в системе охлаждения, гидропровода управления тормозами и сцеплением, систем питания и смазки двигателя, коробке передачи, раздаточной коробке.

Руководство по эксплуатации позволяет водителю двигаться с включенной лампой MIL на СТО. Но после того, как загорелась красная лампа сигнализатор (красный) аварийно высокой температуры охлаждающей жидкости (дублируется кратковременным звуковым сигналом при работающем двигателе), Руководство требует от водителя: «При загорании сигнализатора необходимо немедленно остановить двигатель, определить и устранить причину перегрева».

Истец, в нарушение руководства по эксплуатации допустил работу двигателя с перегревом в течение 281 секунды, вследствие чего и возник недостаток. При соблюдении Руководства неисправность можно было предотвратить. Следовательно, причина возникновения недостатка является эксплуатационной.

Недостаток проявился ДД.ММ.ГГГГ впервые, однократно. Недостаток является устранимым - необходимо произвести ремонт двигателя.

Из заключения эксперта №, следует, что установленные недостатки: в системе охлаждения ДВС отсутствует техническая жидкость; при сливе моторного масла из масляного поддона имеются признаки попадания охлаждающей жидкости в масло (масляная эмульсия); нижний патрубок радиатора ДВС имеет разрыв в месте установки уплотняющего хомута, явились следствием разрыва нижнего патрубка радиатора ДВС, который произошел вследствие попадании стороннего предмета между патрубком и кронштейном, что привело к истиранию патрубка свободным концом уплотняющего хомута и утечке охлаждающей жидкости, что в свою очередь привело к перегреву ДВС и прорыву охлаждающей жидкости через прокладку головки блока цилиндров в масляный поддон. Установленные недостатки, в совокупности, образовались в результате перегрева по причине утечки охлаждающей жидкости в процессе эксплуатации, соответственно носят эксплуатационный характер возникновения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭПА «Восточное» следует, что: в автомобиле имеется недостаток в виде попадания антифриза в камеру сгорания второго и третьего цилиндров, а также в систему смазки двигателя; установленный по результатам исследования недостаток в виде попадания антифриза в камеру сгорания второго и третьего цилиндров, а также в систему смазки двигателя, возник в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и имеет эксплуатационный характер. Причина возникновения недостатка - перегрев двигателя вследствие утечки охлаждающей жидкости. Недостаток возник после передачи автомобиля истцу; установленный по результатам исследования недостаток - попадание антифриза в камеру сгорания второго и третьего цилиндров, а также в систему смазки двигателя, исходя из материалов дела, проявился ДД.ММ.ГГГГ впервые, однократно. Не связан с другими недостатками, которые возникали на автомобиле до этого события и были устранены. Не устранялся. Недостаток является устранимым - необходимо произвести ремонт двигателя.

Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку:

- заключение эксперта №, составлено экспертом Агентства оценки и экспертиз «CITYexp» Косаревым А.А., имеющим высшее техническое образование и квалификацию «Инженер-механик» по специальности «Механизация сельского хозяйства», диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (номер в реестре экспертов техников Министерства юстиции Российской Федерации 4151), удостоверение о повышении квалификации по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Экспертиза технического состояния и качества ремонта транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Автотехническая, транспортно-трасологическая, автодорожная экспертизы», эксперт сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы, имеющий право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 70.2 «Автотехническая, транспортно-трасологическая, автодорожная экспертиза», является действительным членом Ассоциации судебных экспертов. Стаж экспертной работы - 7 лет;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭПА «Восточное» составлено экспертом Афанасьевым В.В., имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию «Инженер-механик» (диплом ЦВ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), опыт проведения капитального ремонта двигателей грузовых и легковых автомобилей в условиях автосервиса 10 лет, опыт преподавательской работы на кафедре «Автомобили и технологические машины» Пермского научно-исследовательского политехнического университета 19 лет, стаж по направлению экспертной деятельности 5 лет.

Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данные заключения экспертов согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Каких либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона истца суду не представила.

В судебном заседании истец - Горынцев М.Г., его представитель отказались заявить перед судом ходатайство о назначении проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы с целью установления причин возникновения в транспортном средстве недостатков, просили суд рассмотреть гражданское дело по существу по представленным в него доказательствам.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и установив, что выполненные работы не свидетельствует о наличии в спорном автомобиле существенного недостатка, так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия неустранимого недостатка, недостатка, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостатка, выявленного неоднократно либо проявляющегося вновь после его устранения, недостаток носит эксплуатационный характер, и возник вследствие нарушения самим истцом правил эксплуатации, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца к ответчику об обязании осуществить возврат денежных средств в банк за уплаченный товар истцом, в размере суммы полученной от банка 1715000 руб., в течение 10 календарных дней, с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя.

Как указано выше, на правоотношения сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие, так как автомобиль приобретен истцом для использования в предпринимательской деятельности.

Кроме того, по данному гражданскому делу судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца и его законных интересов, поскольку недостаток возник в процессе эксплуатации, а именно водитель автомобиля (истец) в нарушение Руководства по эксплуатации допустил работу двигателя с перегревом, вследствие чего и возник недостаток.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не предоставлено.

Соответственно у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Поэтому же основанию не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Как производные от основного искового требования, также не подлежат удовлетворению и требования: о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1209600 руб., убытков - за проведение технического осмотра товара ненадлежащего качества в размере 59906 руб., убытков - уплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172505,05 руб., убытков - эвакуация транспортного средства в размере 50505 руб., поскольку судом не установлено наличие в товаре существенного недостатка, который, в том числе, появился бы вследствие производственного дефекта или недостатка в выполненной ответчиком работы, который бы привел к поломке ДВС автомобиля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

иск Горынцева М.Г. (паспорт гражданина РФ №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ» (ИНН: №) об обязании осуществить возврат денежных средств в банк за уплаченный товар истцом, в размере суммы полученной от банка 1715000 руб., в течение 10 календарных дней, с даты вступления решения суда в законную силу; о взыскании денежных средств в размере 1209600 руб. в качестве неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требования потребителя; о взыскании денежных средств в размере 200000 руб. в качестве возмещения причиненного морального вреда; о взыскании денежных средств в размере 746005,52 руб. в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; о взыскании убытков за проведение технического осмотра, ремонтных работ товара ненадлежащего качества в размере 59906 руб.; о взыскании убытков - уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 172505,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании убытков - эвакуация транспортного средства в размере 50505 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено судьей 15 марта 2024 года.

    Судья                                                                                                            В.В. Войтович