Решение по делу № 2-20/2022 (2-6271/2021;) от 26.08.2021

                     РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Отгон В.В.

рассмотрев судебном заседании гражданское дело № 2-20/22 по иску Шутовой Ж. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шутовой В. И. и Шутова Г. И., к Шутову А. И., Шутову Н. И., Шутовой Ю. А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Шутова М. И. и Шутовой П. И., Шутовой Т. А. о признании доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, выплате компенсации, изменении долей в праве общей долевой собственности,

                          установил:

Шутова Ж.В., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском в котором указала, что ей и её несовершеннолетним детям Шутовой В.И. и Шутову Г.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 11/16 доли жилого дома с кадастровым номером <номер> и по 1/8 доли на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчикам Шутову А.И., Шутову Н.И., Шутову М.И., Шутовой П.И., Шутовой Т.А. принадлежит по 1/16 доли указанного жилого дома и по 1/8 доли земельного участка. Полагает, что доля сособственников незначительна, в натуре долю выделить нельзя, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. Просит суд признать доли ответчиков незначительными, определить размер денежной компенсации подлежащей выплате каждому из ответчиков за долю дома и земельного участка, изменить доли в праве собственности на жилой дом в отношении нее и двух детей, признав за ними право собственности по 1/3 доли за каждым.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков Шутова А.И., Шутова Н.И., Шутовой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Шутова М.И. и Шутовой П.И. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что доли ответчиков не являются незначительными и они имеют существенный интерес в пользовании жилым домом.

Ответчик Шутова Т.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании иска. /Т.2 д.д.15/

Представитель третьего лица Управление опеки и попечительства по Раменскому г/о в судебном заседании поддержала исковые требования.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 102,5кв.м по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: Шутову А.И., Шутову Н.И., Шутову М.И., Шутовой П.И., Шутовой Т.А. принадлежит по 1/16 доли, Шутова Ж.В. – 9/16 доли, Шутовой В.И. и Шутову Г.И по 1/16 доли.

Приусадебный земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит на праве общей долевой собственности: Шутову А.И., Шутову Н.И., Шутову М.И., Шутовой П.И., Шутовой Т.А., Шутова Ж.В., Шутовой В.И., Шутову Г.И по 1/8 доли каждому.

Указанные обстоятельства усматриваются из материалов наследственного дела

№ 352/2020 к имуществу Шутова И.А., умершего <дата>., открытого нотариусом Московской городской нотариальной палаты Райновой Н.М./Т.1 л.д.76-299/

Согласно сведениям Росреестра площадь спорного жилого дома составляет 102,5кв.м

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы площадь жилого дома в настоящее составляет 158,6кв.м.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Таким образом, спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в абз. 2 пп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на нежилое здание жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 данного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (пункт 8 постановления).

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ст.35 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы жилого дома и земельного у участка

В связи с тем, что спорный жилой дом является наследственным имуществом Шутова И.А., его наследники как правопреемники могут поставить вопрос о сохранении здания в реконструированном виде и признании за на ними права собственности на реконструированный дом. Однако никто из сторон не заявлял таких требований.

Суд не может разрешить вопрос о возможности либо невозможности выдела доли в натуре в праве собственности на жилой дом пока он обладает признаками самовольной постройки и следовательно не может установить возможен ли выдел в натуре долей жилого дома принадлежащих ответчикам. Поскольку указанное обстоятельство является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора исковые требования не могут быть удовлетворены.

Признание иска Шутовой Т.А. не может быть принято судом, т.к. это нарушит права других участников долевой собственности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     решил:

В удовлетворении требований Шутовой Ж.В. о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности Шутова А.И., Шутова Н.И., Шутова М.И., Шутовой П.И., Шутовой Т.А. на жилой дом с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес> определении размера денежной компенсации подлежащей выплате Шутову А.И., Шутову Н.И., Шутову М.И., Шутовой П.И., Шутовой Т.А. за прекращение их права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; изменении размера долей в праве общей долевой собственности Шутовой Ж.В., Шутова Г.И., Шутовой В.И. на жилой дом и земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2022 года