Решение по делу № 33-1902/2017 от 02.02.2017

Судья Марченко П.С. Дело № 33-1902/2017

029Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

с участием прокурора - Ковязина М.Д.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Аленичева <данные изъяты> к ООО «Генэнергомонтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Генэнергомонтаж» Касюк Ю.М.,

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2016 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Аленичева В.М. удовлетворить.

Аленичева <данные изъяты>, уволенного на основании приказа от 23 сентября 2016 года, № 154-у, общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж», восстановить на работу в общество с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» в должности <данные изъяты> с 24 сентября 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» в пользу Аленичева <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> /<данные изъяты>/ руб. <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления Аленичева <данные изъяты> на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> /<данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» в доход местного бюджета Большеулуйского района госпошлину в размере <данные изъяты> /<данные изъяты>/ руб. <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аленичев В.М. предъявил в суде иск к ООО «Генэнергомонтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 01.04.2014 года он работал в ООО «Генэнергомонтаж» <данные изъяты> наружных трубопроводов. 02.04.2016 года переведен <данные изъяты>, а с августа 2016 года – <данные изъяты>.

Приказом работодателя от 23.09.2016 года был уволен по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал, действительно 21 сентября 2016 года и 22 сентября до 11 часов 30 минут отсутствовал на рабочем месте, так как накануне 20 сентября 2016 года попал в дорожно- транспортное происшествие и сутки восстанавливал автомобиль. Полагает, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с чем просит восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 22 сентября 2016 года по день принятия решения судом и компенсировать ему моральный вред, причиненный незаконным увольнением, определив размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что стороной ответчика предоставлены доказательства отсутствия истца на рабочем месте 21 и 22 сентября 2016 г., без уважительных причин. Документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте, были предоставлены только в суд, до этого работодателю не предоставлялись, в связи с чем, истец был уволен законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика Полуканина В.В., действующая по доверенности от 09 января 2017 года апелляционную жалобу поддержала полностью по указанным выше основаниям, показав, что о том, что истец попал в ДТП он не сообщил работодателю, никаких оправдательных документов, подтверждающих факт ДТП не представил. Более того, ДТП с участием истца произошло 20 сентября 2016 года, в этот же день, автомобиль с места ДТП был доставлен к месту ремонта и истцу ничего не препятствовало прибыть на работу 21 сентября 2016 года. Просит отменить принятое по делу решение и отказать истцу в удовлетворении требований.

Истец Аленичев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом мнения представителя ответчика и заключения прокурора Ковязина М.Д., судебная коллегия считает возможным в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Ковязина М.Д., полагавшего, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, судебная коллегия считает апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом « а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня( смены) независимо от его ( ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов.

В силу ч.3 ст.192 ТК РФ увольнение по п.6 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, в связи с чем, работодатель обязан соблюдать установленную ст. 193 ТК РФ процедуру и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом 01 апреля 2014 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец был принят в ООО «Генэнергомонтаж» <данные изъяты> наружных трубопроводов. На основании приказа № 32-к от 24 февраля 2016 года переведен <данные изъяты> строительных и монтажных работ.

На основании заявления истца от 16.09.2016 года ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной     платы 19 и 20 сентября 2016 года, по окончании которого 21 сентября 2016 года он обязан был приступить к исполнению трудовых обязанностей.

21 и 22 сентября 2016 года истец не вышел на работу, о чем работодателем были составлены акты. По прибытии на рабочее место 23 сентября 2016 года от истца были истребованы письменные объяснения, в которых указал, что вечером 20 сентября 2016 года в районе п. Приморск, попал в ДТП, эвакуировал автомобиль в гор. Абакан, где 21 сентября 2016 года занимался его ремонтом и 22 сентября после завершения ремонта прибыл на рабочее место в 11- 11 часов 30 минут.

Приказом работодателя от 23.09.2016 года № 154-у Аленичев В.М. был уволен с занимаемой должности по подпункту « а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Удовлетворяя требования истца и признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Как следует из приказа об увольнении истца, составленном по унифицированной форме, в качестве основания к увольнению работодатель указал докладную ИО начальника участка Филипенко А.В. из которой следует, что Аленичев В.М. отсутствовал на рабочем месте 21 и 22 сентября 2016 года без уважительной причины ( л.д. 22). В день увольнения от истца были истребованы письменные объяснения об обстоятельствах отсутствия на рабочем месте ( л.д. 24). Таким образом, из оснований издания приказа, можно с достоверностью установить когда, кем и какой дисциплинарный проступок был совершен, соответственно вывод суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, установленной законом, судебная коллегия считает не обоснованным.

Кроме того, исследованными по делу доказательствами, бесспорно установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте 21 сентября 2016 года в течение всего рабочего дня.

Суд посчитал, что ремонт автомобиля в гор. Абакане является уважительной причиной неявки работника на рабочее место. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку как следует из материалов дела, ДТП с автомобилем истца произошло 20 сентября 2016 года, в этот же день автомобиль был эвакуирован с места ДТП. Ремонтные работы и эвакуация оплачена истцом 20 сентября 2016 года индивидуальному предпринимателю, зарегистрированному в гор. Саяногорске, в то время как истец утверждает, что автомобиль был отремонтирован в гор. Абакане Республика Хакассия. Доказательств подтверждающих факт проведения ремонтных работ 21 или 22 сентября 2016 года, суду не представлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом суду не представлено доказательств свидетельствующих о невозможности добраться до места работы в течение всего рабочего дня 21 сентября 2016 года без личного автомобиля.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об уважительности причини отсутствия истца на рабочем месте нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Отсутствие на рабочем месте без уважительных причин является грубым нарушением трудовой дисциплины и самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений с работником. Судебная коллегия считает, что истец не представил работодателю и в суд первой инстанции допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, в связи с чем, ответчик вправе был применить к истцу наказание в виде увольнения и у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Требования Аленичева В.М. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производные от требований о восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда оснований для восстановления истца в ранее занимаемой должности.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета также подлежит отмене, поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных Аленичевым В.М. требований к ООО « Генэнергомонтаж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: