Решение по делу № 11-20/2016 от 01.08.2016

Дело №11-20/2016

Мировой судья судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия

Сарахман Ж.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Ратомской Е.В., при секретаре Колотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киркина Е.С. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия к Киркину Е.С. о взыскании платы за пользование имуществом,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее – ТУ Росимущества в Республике Карелия) обратилось с иском к Киркину Е.С. о взыскании арендной платы по тем основаниям, что ответчик, являясь правообладателем объекта недвижимости (1/2 доли), расположенного на земельном участке федеральной собственности с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, фактически осуществляет владение и пользование данным земельным участком в отсутствие надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, и не относится к категории землепользователей, обязанных уплачивать земельный налог, при этом, за ним сохраняется обязанность уплачивать платежи за землю в форме арендной платы. Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 35, 62 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 552, 1102, 1105 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика плату за пользование имуществом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты>, как неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от 29 февраля 2016 года исковые требования ТУ Росимущества в Республике Карелия удовлетворены частично: с Киркина Е.С. в пользу истца взыскана плата за пользование 1/2 земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты>., а также государственная пошлина в бюджет Сортавальского муниципального района в размере <Данные изъяты>.

С принятым судебным постановление Киркин Е.С. не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагает, что мировым судьей неверно определены обстоятельства дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что им осуществлялось пользование земельным участком за исковой период. Полагает, что судом правомерно принята рыночная стоимость участка в размере <Данные изъяты> руб., однако расчет произведен неверно, не приведен довод о том, в связи с чем не принят во внимание его расчет, согласно которому плата за пользование земельным участком за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет <Данные изъяты>. Просит отменить судебный акт и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ТУ Росимущества в Республике Карелия не согласилось с доводами апелляционной жалобы. В возражении указало, что факт использования ответчиком земельного участка вытекает из неразрывности связи принадлежащего Киркину Е.С. объекта недвижимости (1/2 доля гаража на 6 боксов) с земельным участком с назначением «земли населенных пунктов, под гараж и территорию обслуживания», на котором он расположен. Полагают, что расчет ответчика не может быть признан законным и обоснованным, так как Киркин Е.С. не привел убедительных доводов, что им не используется вся площадь участка для эксплуатации гаражных боксов. Ссылаются, что в <Дата обезличена> он обращался в ТУ Росимущества в Республике Карелия с заявлением о предоставлении спорного участка в аренду, но от дальнейшего подписания договора уклонился. Никакого иного земельного участка ответчик под своим объектом недвижимости не сформировал. Полагают, что мировой судья необоснованно не применил величину стоимости объекта оценки, определенной в отчете независимого оценщика, представленного суду истцом. Мировой судья не указал в решении ни оного признака недостоверности величины рыночной стоимости, от применения которой отказался, не учел, что для сторон по делу величина стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, носит обязательный характер. Поскольку договор аренды с применением итоговой величины, указанной в отчете, сторонами не заключен, а сама итоговая величина носит обязательный характер, то оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, должно осуществляться путем предъявления самостоятельного иска в рамках спора оценщиков, а не сторон гражданско-правовых отношений, в которых подлежат применению выводы отчета. Просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Республике Карелия.

В судебном заседании ответчик Киркин Е.С. и его представитель – Кильдина Н.П., действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы об отмене решения мирового судьи поддержали. Пояснили, что не согласились с рыночной оценкой земельного участка, представленной истцом, в размере <Данные изъяты>., так как в отчете №202-09/14 имеются существенные нарушения, выраженные в отсутствие сведений, подтверждающих право специалиста-эксперта ФИО10 осуществлять оценочную деятельность; при определении рыночной стоимости земельного участка ООО «<Данные изъяты>» выбрало объекта – аналоги на основании данных Сети Интернет для проведения сравнительной оценки, расположенные в г.Петрозаводске, имеющие иной вид разрешенного использования, отличающиеся по размерам и иным показателям; в таблице расчета рыночной стоимости земельного участка сравнительным методом нет разъяснения, как оценщик определил рыночную стоимость квадратного метра объекта оценки; отсутствует информация об эксперте, который проводил оценку. В обоснование своей позиции представили мировому судье отчет <Данные изъяты> № 653, исходя из которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> составляет <Данные изъяты> руб., при этом, просили суд назначить по делу оценочную экспертизу, в чем им было отказано. Вместе с тем, при рассмотрении в Сортавальском городском суде апелляционной жалобы ФИО7, <Данные изъяты> являющейся вместе с ответчиком сособственником объекта недвижимости в виде гаражных боксов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, на решение мирового судьи о взыскании платы за пользование земельным участком, судом апелляционной инстанции была назначена по ходатайству ФИО7 оценочная экспертиза в ООО «<Данные изъяты>», которой рыночная стоимость спорного земельного участка определена в сумме <Данные изъяты>. Исходя из того, что площадь земельного участка, занимаемого гаражными боксами, составляет 290,3 кв.м., считают, что Киркин Е.С. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> обязан оплатить пользование участком в сумме <Данные изъяты> Пояснили, что расчет составили исходя из расчета истца, заменив только рыночную стоимость участка и площадь использования. Обратили внимание, что с момента приобретения здания гаража Киркиными предпринимались меры для оформления своих прав на земельный участок, но длительная переписка с исполнительными органами результата не дала, несмотря на то, что ответчиком за свой счет были проведены работы по межеванию земельного участка, постановки его на кадастровый учет на основании проведенных землеустроительных работ, обращений по изменению разрешенного вида использования земельного участка. Площадь участка в размере <Данные изъяты> была сформирована в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, на котором оказались расположенными несколько зданий, принадлежащих разным собственникам, с разрешенным использованием земельного участка «для размещения и эксплуатации здания ангара овощехранилища». Данный вид разрешенного использования перешел и на вновь сформированный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, что препятствовало заключению договора аренды земельного участка под эксплуатацию гаража на 6 боксов. В <Номер обезличен> все вопросы с Администрациями Сортавальского городского поселения и Сортавальского муниципального района по изменению разрешенного вида использования участка были разрешены, и в этот момент выяснилось, что на участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, при том, что в кадастровом паспорте на <Дата обезличена> на участок <Номер обезличен> сведения о зарегистрированных правах отсутствовали. Просили жалобу удовлетворить, так как истцом не доказано использование ответчиками под обслуживание здания гаража всей площади земельного участка размером <Данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ТУ Росимущества в Республике Карелия не явился, уведомлены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение: отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что Киркину Е.С. с <Дата обезличена> на праве собственности принадлежит 1/2 доля на нежилое здание – гараж на 6 боксов, общей площадью 290,3 кв.м. условный <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью <Данные изъяты>

На момент заключения Киркиным Е.С. договора купли-продажи доли на здание гаража на шесть боксов вышеуказанный земельный участок на государственном кадастровом учете не состоял, сведения о нем в ГКН были внесены <Дата обезличена>. Согласно кадастрового паспорта на участок от <Дата обезличена>, предыдущий кадастровый номер участка указан как <Номер обезличен>, сведения о правах на участок отсутствовали, разрешенное использование участка указано «для размещения и эксплуатации здания ангара и овощехранилища».

<Дата обезличена> на спорный земельный участок было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании статьи 1 ФЗ «Об обороне» от 31.05.1996 № 61-ФЗ от 31.05.1996 и распоряжения от 11.02.2014 № 19-р ТУ Росимущества в Республике Карелия. В свидетельстве о государственной регистрации права относительно объекта права указано, что данный земельный участок расположен на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием «под гараж и территорию обслуживания».

В силу ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п.3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

На основании изложенного, Киркин Е.С. в силу закона обладает правом на использование части земельного участка с кадастровым № <Номер обезличен>, занятого зданием гаража и необходимого для его использования.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Плательщиками земельного налога, согласно ст.388 Налогового кодекса РФ, признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Арендаторы за земли, предоставленные в аренду, обязаны вносить арендную плату.

Поскольку ответчик не относится к категории землепользователей, обязанных уплачивать земельный налог, исходя из принципа платности землепользования, за ответчиком сохраняется обязанность уплачивать платежи за землю в форме арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальных образований, устанавливается управомоченными на то органами.

В силу п.6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (ред. от 30.10.2014) «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С х Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик осуществлял фактическое владение и пользование земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов по вопросу порядка и условий осуществления землепользования. Вследствие безвозмездного неосновательного пользования земельным участком, ответчик сберег денежные средства в виде арендной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что между истцом и ответчиком не заключен договор аренды земельного участка, это не лишает истца права требовать материального возмещения.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно сбереженных денежных средств в виде арендной платы.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части суммы, подлежащей взысканию, по следующим основаниям.

Согласно представленному истцом отчету №202-09/14 от <Дата обезличена> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты> площадью <Данные изъяты> по адресу: <Адрес обезличен> составляет <Данные изъяты>. Исходя из данной стоимости, истцом представлен расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы <Данные изъяты>

Согласно представленному ответчиками отчету №653 <Данные изъяты> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты> площадью <Данные изъяты> по адресу: <Адрес обезличен> составляет <Данные изъяты>

Из материалов дела следует, что мировым судьей было отказано ответчику в проведении экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка. Между тем, при рассмотрении в Сортавальском городском суде апелляционной жалобы ФИО7, (<Данные изъяты>.) являющейся вместе с ответчиком сособственником объекта недвижимости в виде гаражных боксов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, на решение мирового судьи о взыскании платы за пользование земельным участком, судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО7 была назначена оценочная экспертиза в ООО «<Данные изъяты>», по результатам которой рыночная стоимость спорного земельного участка определена в сумме <Данные изъяты>. Данное доказательство было принято судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся сведения о рыночной стоимости спорного земельного участка суд находит более достоверными сведения, представленные ООО «<Данные изъяты>», как соответствующий требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержащий точное описание объекта оценки, примененных стандартов оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования, перечень использованных данных с указанием источников их получения. Кроме этого, эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснялись права и обязанности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, истцом и судом первой инстанции сделан вывод о том, что для эксплуатации и обслуживания здания гаража на шесть боксов, площадью <Данные изъяты>. ответчиком, как собственником 1/2 доли на данное здание, используется 1/2 доля земельного участка общей площадью <Данные изъяты>

Ответчиком данный вывод оспаривается, со ссылкой на то, что для эксплуатации 1/2 доли здания гаража на шесть боксов используется 1/2 часть земельного участка, занимаемая зданием гаража, то есть 1/2 от площади <Данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенными позициями, поскольку из кадастрового паспорта от <Дата обезличена> на земельный участок <Данные изъяты>, представленного истцом в обоснование своих требований, следует, что данный земельный участок имеет раздел 4 «Сведения о сформированных частях земельного участка и обременениях», в котором зафиксировано, что участок имеет учетную часть 2, площадью <Данные изъяты>., занятую и необходимую для использования объекта недвижимости: гараж на 6 боксов, общей площадью <Данные изъяты> В качестве лиц, в пользу которых установлены ограничения, указаны Киркин Е.С. и ФИО7

Таким образом, при расчете платежа для ответчика за фактическое пользование земельным участком за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подлежит использовать стоимость земельного участка, установленную ООО «<Данные изъяты>», и площадь в размере <Данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного сумма платежа для ответчика за фактическое пользование земельным участком за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составит <Данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит изменению на основании п. 1 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что поскольку договор аренды с применением итоговой величины, указанной в отчете, сторонами не заключен, а сама итоговая величина носит обязательный характер, то оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, должно осуществляться путем предъявления самостоятельного иска в рамках спора оценщиков, а не сторон гражданско-правовых отношений, в которых подлежат применению выводы отчета, так как в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Киркина Е.С. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия к Киркину Е.С. о взыскании платы за пользование имуществом изменить.

Взыскать с Киркина Е.С. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия денежную сумму в размере <Данные изъяты> как неосновательное обогащение, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Киркина Е.С. госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в размере <Данные изъяты>

Судья Е.В.Ратомская