Решение по делу № 33-4318/2018 от 15.05.2018

№ 33-4318/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Сенякина И.И, Самохиной Л.М.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сеитова Адилхана Рамазановича на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2018 года

по гражданскому делу по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Сеитову Адилхану Рамазановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

АО «ЮниКредит Банк»обратилось в суд с указанным иском, указав, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей. на срок до (дата) года с уплатой ***% годовых, на приобретение транспортного средства Лада веста. В целях обеспечения кредитного договора между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о залоге приобретаемого имущества.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил денежные средства заемщику. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, по состоянию на (дата). задолженность ответчика по кредитному договору составила ***.

Просил взыскать указанную задолженность, обратить взыскание на заложено имущество.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. С Сеитова А.Р. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 429 031,18 рублей, из которых 423 411,31 рублей – задолженность по основному долгу, 2 551, 58 рублей – задолженность по уплате процентов, 3 068,29 рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также 13 490, 31 рублей расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль.

В апелляционной жалобе Сеитов А.Р. просит решение суда отменить в части взыскания процентов в размере 3 068,29 рублей, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу. Указал, что неустойка в размере ***% годовых в *** раза превышает действующую ставку рефинансирования и условия договора в части установления такого размера неустойки являются кабальными в силу статьи 179 ГК РФ.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *** на срок до (дата) с уплатой ***% годовых, на приобретение транспортного средства ***. В целях обеспечения кредитного договора между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о залоге приобретаемого имущества.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил денежные средства заемщику.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, по состоянию на (дата). задолженность ответчика по кредитному договору составила ***.

В части взыскания суммы основного долга в размере ***, процентов в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество решение суда первой инстанции не оспаривается и в силу положений пункта 2 статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов на просроченную задолженность по основному долгу в размере ***, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика, поскольку начислена на сумму просроченного основного долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для отказа во взыскании начисленных на сумму просроченного долга процентов у суда первой инстанции не имелось, данная сумма процентов рассчитана исходя из ставки *** % годовых и вопреки доводам апелляционной жалобы, не является суммой неустойки.

Как следует из материалов дела, штрафными процентами, рассчитанными исходя из процентной ставки ***% годовых являлась сумма в размере ***.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что условия договора об установлении штрафной процентной ставки (неустойки) в размере ***% годовых являются кабальными.

В суд с иском об оспаривании кабальной сделки ответчик не обращался, между тем по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по иску потерпевшего, поскольку является оспоримой.

Злоупотребления правом со стороны кредитора при установлении такой процентной ставки не усматривается, поскольку такой размер неустойки соответствует обычно применяемой в данных правоотношениях процентной ставке при просрочке исполнения обязательства.

Предусмотренная договором неустойка в размере *** % годовых не противоречит требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "О потребительском кредите (займе)".

Неустойка, исчисленная исходя из процентной ставки ***% годовых не подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ, поскольку не является явно завышенной и соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: