Решение по делу № 2-6000/2022 от 15.07.2022

2-6000/2022

56RS0018-01-2022-007069-11

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Хусаиновой У.И.,

с участием представителя ответчика Дерябиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якушева Е.В. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении ущерба,

Установил:

Якушев Е.В. обратился с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга (далее по тексту – УСДХ администрации г. Оренбурга) в его пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истца автомобиля в размере 83417,0 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500,0 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 200,0 руб., а также компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему автомобиль ... г., попав в глубокую яму на участке дороги в ..., получил механические повреждения. ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дороги, в связи с чем просил о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

Истец Якушев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 г. № 685/125-IV-ОЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 г. (далее - Положения) управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству.

В соответствии с п. 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В силу пп. 5.2.4 приведенного выше ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с таблицей А.1 дефектом покрытия проезжей части является выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Таблицей 5.3 установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения: выбоина длиной ... см и более, глубиной ... и более, площадью м2 и более, размер ... должна быть устранена в зависимости от группы улиц в срок от 1 до 12 суток.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что владельцем транспортного средства Форд фиеста, государственный регистрационный знак ... является Якушев Е.В., согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ...

.... в ... в ... автомобиль Форд фиеста под управлением Якушева Е.В. совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

... ИДПС ОБ ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Спорный участок дороги принадлежит к зоне ответственности УСДХ администрации г. Оренбурга, данный факт со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной ДТП ... повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УСДХ администрации г. Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей.

Истцом в материалы дела представлен отчет № ... от ...., составленный ... согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд фиеста, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет ...

Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Суд принимает указанный отчет в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно обосновано оценщиком, составлено с применением современных методов оценки.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного отчета, он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности.

Таким образом, суд считает возможным положить отчет № ... от ... г. в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 05.04.2022 г. находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна автомобильной дороги, отсутствием опознавательных знаков и ненадлежащим выполнением обязанностей ответчиком, что привело к наступившим последствиям в виде повреждения транспортного средства Форд фиеста, государственный регистрационный знак ..., в связи с чем, ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

На основании изложенного, с учетом уменьшения основного требования, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 83417,0 руб. являются законными, обоснованными и суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения вреда имуществу.

В то же время в соответствии со ст. 151 ГК РФ истцом не представлены доказательства причинения в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда в результате действий ответчика, наличие вреда, причиненного здоровью истцов, материалами дела также не подтверждается.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оценке ущерба и расходов за составление иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию расходы за составление искового заявления в сумме 4000,0 руб., а также расходы за составление отчета об оценке в сумме 4500,0 руб..

Между тем, доказательства несения указанных расходов истцом не представлены, в связи с чем суд в удовлетворении требований заявления в данной части отказывает.

Рассматривая требования о взыскании почтовых расходов в размере 214,84 руб., суд приходит к следующему.

Заявителем представлена квитанция на сумму 221,02 руб. от ... о направлении ответчику копии иска и приложенных к нему документов.

С учетом изложенного, суд признает данные расходы необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Якушева Е.В. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу Якушева Е.В. сумму материального ущерба в размере 83417,0 рублей, почтовые расходы в размере 200,0 рублей, а всего взыскать 83618,0 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Якушева Е.В. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 05.09.2022 года.

Судья: подпись Харченко Н.А.