Решение по делу № 2-26/2015 (2-983/2014;) от 01.12.2014

Дело № 2 -26/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

г. Звенигово 11 марта 2015 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П. при секретаре Чапаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Виктор» к Смирнову Г. О. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПТФ «Виктор» обратилось с иском к Смирнову Г.О. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <.....> рубля 68 копеек. В обоснование иска указано на наличие между сторонами трудовых правоотношений по договору № от <дата>, по условиям которого Смирнов Г.О. работал в ООО ПТФ «Виктор» водителем. С указанной даты со Смирновым Г.О. был заключен договор о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. <дата>, Смирнов Г.О., управляя автомобилем RENAULT Maqnum гос.рег.знак №., принадлежащим ООО ПТФ «Виктор», в <адрес>, у <адрес>, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершил столкновение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Смирнов Г.О. за нарушение ПДД был привлечен к административной ответственности. Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила <.....> рубля 68 копеек, а потому предъявлен настоящий иск.

Ответчиком Смирновым Г.О. был предъявлен встречный иск к ООО ПТФ «Виктор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата>. по <дата> в размере <.....> рублей, и за период с <дата>. по день вынесения судебного решения.

Впоследствии, представитель Смирнова Г.А., Иванова Н.В. (доверенность <адрес>8 от <дата>.), действующая в пределах своих полномочий, от встречного иска отказалась, такой отказ от иска судом принят, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании представитель истца адвокат Майорова Л.Г. (ордер № от <дата>г., л.д.28) иск поддержала, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Смирнова Г.О. Иванова Н.В. (доверенность <адрес>8 от <дата>.) иск не признала. Не отрицая факта наличия трудовых отношений с ООО ПТФ «Виктор», указывала на ничтожность договора о полной материальной ответственности с водителем, и недоказанность размера причиненного работодателю материального ущерба. Сведения о техническом состоянии автомобиля, переданного работнику, отсутствуют. Нет подтвержденных данных о принадлежности работодателю прицепа, указанного в сведениях о ДТП с участием ответчика, проверка по факту причинения ущерба работодателем не проводилась, размер материального ущерба не подтвержден, установлен только в <дата> года.

Ответчик Смирнов Г.О., его представитель Щербаков А.Б. (доверенность <адрес>8 от <дата>., ордер № от <дата>г.), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах не явки не сообщили. Дело рассмотрено без участия этих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено положениями ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.233 Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч.2 ст.233 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ООО ПТФ «Виктор» в лице директора Стрельникова П.В. и Смирнов Г.О. заключили трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на должность водителя с должностным окла<адрес> рублей в месяц, но не менее МРОТ (л.д.5).

С ответчиком <дата> был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого (п.1) Смирнов А.О. «работник» принимает на себя полую материальную ответственностью за не обеспечение сохранности вверенного ему организацией имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.6). В данном договоре не указана должность работника, принимающего на себя полную материальную ответственность, что, с учетом вышеуказанных нормативных актов, не позволяет соотнести данный договор по соответствию с типовыми формами договора, которые утверждены Постановлением Минтруда России от <дата>. Выполняемая ответчиком работа водителя, на которую он принят по трудовому договору, не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных в законе обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В дело представлен путевой лист ООО ПТФ «Виктор» от <дата> № №, выданный Смирнову Г.О., который, управляя автомобилем Рено-Магнум, гос.рег.знак №, получил задание следовать на погрузку по ТТН (товарно-транспортной накладной) по маршруту <.....> и разгрузку <.....> (л.д. 61).

Обосновывая требования, истец указывал, что <дата> в <адрес>, у <адрес>, ответчик нарушил п. 9.10 ПДД, совершил столкновение, за нарушение ПДД Смирнов Г.О. привлечен к административной ответственности, иных доказательств нет. Техническое состояние транспортного средства, вверенного работнику, не подтверждено. Из справки о ДТП от <дата>, составленной уполномоченным лицом по вышеуказанному месту ДТП, следует, что автомобиль Рено Магнум (полуприцеп) имеет повреждения: передний бампер с решеткой, левая передняя боковина, левая панель у левой блок фары.

Представленный истцом отчет № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля составленный <дата>, основан на акте осмотре от <дата> и не содержит данных об учете сведений ГИБДД по справке о ДТП от <дата> (л.д.11).

Истец, указывая на прекращение с ответчиком Смирновым Г.О. трудовых отношений с <дата> года, не отрицал того обстоятельства, что никакой проверки в порядке ст. 247 ТК РФ работодатель не проводил, объяснений от работника не отбиралось. До <дата> года вышеназванный автомобиль находился в эксплуатации для осуществления грузоперевозок по городам России другим работником.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что Смирнов Г.О., управляя автомобилем, принадлежащим работодателю <дата> и став участником ДТП, мог причинить ущерб истцу в результате участия в ДТП и причинения автомобилю механических повреждений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств надлежащего исполнения работодателем обязанности, предусмотренной вышеназванными положениями ТК РФ по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом не представлено, наличие таковых не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.247 ТК РФ работодателем проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, не установлено, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение ущерба в предъявленном размере.

Представленные истцом постановление <адрес> от <дата> о привлечении Смирнова Г.О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД и отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля, совершенный спустя почти полгода эксплуатации автомобиля, сами по себе не являются бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, предъявленного к взысканию.

Доказательств тому, в каком состоянии автомобиль передан Смирновым Г.О. работодателю при прекращении трудовых отношений в <дата> года, материалы дела не содержат, доказательств приема-сдачи автомобиля не представлено.

Отсюда следует, что истцом (работодателем) установлен только факт причинения ущерба, однако не были установлены причины образования ущерба; не установлено, в чем заключалась противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя, вина работника в причинении ущерба в заявленном размере; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Виктор» к Смирнову Г. О. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П.Александрова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.