Решение от 10.07.2019 по делу № 33-30751/2019 от 04.07.2019

Судья Зотова Е.Г.

№ 33-30751/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  10 июля 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Туркиной А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере 1 250 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 000 рублей, ссылаясь на то, что 07.10.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, ответчик передал ему 5 000 000 рублей на условиях возвращения денег по первому требованию займодавца, в подтверждение чего им была составлена расписка о получении суммы займа. Решением Люберецкого городского суда адрес от 14.11.2017 года с него в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в размере 4 500 000 рублей, с учетом того, что сумма долга в размере 500 000 рублей была им возвращена ответчику. Однако, как указал истец, помимо суммы в размере 500 000 рублей, ответчик получил от истца также сумму в размере 1 250 000 рублей, при этом истец полагал, что возвращает ему сумму долга, что подтверждается записями на оборотной стороне расписки, но решением суда данная сумма не была зачтена в счет возврата по договору займа, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, и должны быть возвращены ему.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, при этом подпись ответчика на расписке о получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей и 250 0000 рублей не оспаривал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио

В судебное заседание истец фио не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности таких причин не представил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. 1102 ГК РФ. и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Люберецкого городского суда адрес от 14.11.2017 года по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования удовлетворены частично, с фио в пользу фио взыскана сумма долга по договору займа в размере 4 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30 700 рублей.

Указанным решением суда установлено, что 07.10.2012 года между сторонами был заключен договора займа, по условиям которого фио передал фио сумму займа в размере 5 000 000 рублей на условиях возвращения денег по первому требованию займодавца, в подтверждение чего им была составлена расписка о получении суммы займа, из указанной суммы 500 000 рублей были фио возвращены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.07.2018 года решение Люберецкого городского суда адрес от 14.11.2017 года оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание утверждение фио о возврате суммы долга в размере 1 250 000 рублей, поскольку не был представлен оригинал расписки с отметкой о возврате долга в указанном размере, а также ввиду того, что в суде первой инстанции фио в своих возражениях не говорил о возврате суммы долга в размере 1 250 000 рублей.

Согласно записям на обороте расписки о получении фио денежных средств в размере 5 000 000 рублей, на 08.10.2012 года фио отдал по первому требованию 500 000 рублей, фио деньги получил, на 16.10.2012 года фио получил 1 000 000 рублей, 16.07.2013 г. в счет погашения долга получил 250 000 руб.

В обоснование иска фио указывает на то, что денежная сумма в размере 1 250 000 рублей (1 000 000 рублей + 250 000 рублей) была возвращена им ответчику, помимо суммы 500 000 руб., в счет погашения займа, что подтверждается записями на обороте расписки, но поскольку решением суда данный факт не был принят во внимание, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 1 250 000 рублей были возвращены ответчиком истцу, а поскольку сторона ответчика свою подпись на расписке о получении указанных денежных средств не оспаривала, и решением суда, вступившим в законную силу, указанная денежная сумма не была зачтена в счет возврата долга по договору займа, то требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 1 250 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, пришел к неправильному вводу о том, что сумма 1 250 000 руб. не включает в себя выплаченные ранее 500 000 руб., подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, так из расписки, представленной в материалы дела следует, что фио получил от фио сумму в размере 1 250 000 руб., при этом решением Люберецкого городского суда адрес от 14.11.2017 года с фио в пользу фио была взыскана сумма в размере 4 500 000 руб., за вычетом 500 000 руб., которые были возвращены фио фио, о чем в деле также имеется расписка, что ответчиком и не оспаривалось, таким образом, сумма в размере 1 250 000 руб., неучтенная Люберецким городским судом адрес от 14.11.2017 года и невозвращенная ответчиком, составляет, как верно установлено судом первой инстанции, неосновательное обогащение и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░