Решение по делу № 22-806/2022 от 29.06.2022

Судья Шемуранов И.Н.                      Дело № 22-806/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2022 года                             г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Жариновой О.С.,

осужденной Хотынской О.Э.,

защитника – адвоката Матвеева С.А., предъявившего удостоверение № 457 и ордер № 001908,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района Республики Марий Эл Бахтина Н.В. и апелляционным жалобам осужденной Хотынской О.Э. и потерпевших МЛВ, МБВ,
СЗК, МВА и МАБ на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 мая 2022 года, которым

Хотынская О. Э., родившаяся
<...>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год
с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденной Хотынской О.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена судом без изменения.

Приговором решены вопросы о порядке следования Хотынской О.Э. к месту отбывания наказания, начале срока отбывания наказаний, зачете
в срок наказания времени следования осужденной Хотынской О.Э. к месту отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Хотынская О.Э. признана виновной и осуждена за то, что, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности как причинение тяжкого вреда здоровью человека, так и повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> около 19 часов 30 минут Хотынская О.Э., управляя автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, двигаясь вне населенного пункта
по территории <адрес> Республики Марий Эл по 38 километру автодороги «<...>» по проезжей части автодороги, имеющей две полосы для движения, по одной в каждом направлении, разделенных горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в направлении из <адрес> в сторону <адрес> Республики Марий Эл, по правой полосе относительно направления своего движения со скоростью около 70 км/ч, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, п. 9.1(1). и п. 9.4. Правил дорожного движения Российской Федерации выехала на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном ей направлении, и, продолжив по ней движение, совершила столкновение левой передней частью управляемого ею автомобиля марки <...> с левой боковой стороной автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением водителя ЖСВ, двигавшегося по своей полосе движения без нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, после чего Хотынская О.Э., управляя автомобилем марки <...>, продолжила движение по полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном ей направлении, и совершила столкновение правой боковой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением водителя МЛВ, двигавшегося по своей полосе движения в прямолинейном встречном направлении без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате столкновения пассажирам автомобиля марки <...> - несовершеннолетней МАБ причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью,
а несовершеннолетней МДБ причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть <дата> в 20 часов 35 минут в ГБУ Республики Марий Эл «Детская республиканская клиническая больница».

Нарушение водителем Хотынской О.Э. требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, п. 9.1(1). и п. 9.4. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью МАБ и причинением по неосторожности смерти МДБ

Обстоятельства совершенного Хотынской О.Э. преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Хотынская О.Э. виновной себя не признала, пояснив, что действительно, управляя автомобилем марки <...>, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки <...>, однако предотвратить дорожно-транспортное происшествие она не могла, поскольку перед случившимся она потеряла сознание, поэтому и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.

В апелляционном представлении прокурор Советского района Республики Марий Эл Бахтин Н.В., не оспаривая доказанность вины Хотынской О.Э. в совершенном преступлении и квалификацию судом ее действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, считает приговор суда в отношении Хотынской О.Э. несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного ей наказания.

Ссылаясь на положения ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, прокурор указывает в представлении, что при назначении Хотынской О.Э. размера наказания суд формально и не в должной мере учел общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и не дал всестороннюю оценку имеющимся в деле данным о ее личности.

Обращает внимание на правовую позицию, изложенную в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

В представлении прокурор Бахтин Н.В. указывает, что суд, определяя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оставил без внимания те конкретные обстоятельства дела, следующие из предъявленного Хотынской О.Э. обвинения, с которыми последняя не согласилась, что осужденная, управляя автомобилем, грубо нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации и выехала на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном ей направлении, через сплошную линию разметки, в результате чего автомобиль под управлением Хотынской О.Э. столкнулся с двумя транспортными средствами.

Кроме того, по мнению прокурора, суд оставил без должного внимания все данные о личности водителя Хотынской О.Э., которая управляя автомобилем за период с <дата> по <дата> неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе за нарушение скоростного режима 11 раз, за проезд на запрещающий сигнал светофора 1 раз, что отрицательно характеризует ее как участника дорожного движения при управлении источником повышенной опасности.

Прокурор считает, что несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и положительную характеристику Хотынской О.Э. по месту жительства и работы, размер назначенного осужденной Хотынской О.Э. наказания не может быть признан справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной мягкости, поэтому находит приговор в этой части незаконным и подлежащим изменению, а назначенное Хотынской О.Э. наказание – усилению.

При таких обстоятельствах, прокурор Советского района Республики Марий Эл Бахтин Н.В. просит в апелляционном представлении приговор в отношении Хотынской О.Э. изменить, усилить назначенное осужденной Хотынской О.Э. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная Хотынская О.Э., указывая о незаконности и необоснованности приговора, просит приговор суда в отношении нее отменить, вынести по делу новое судебное решение, которым уголовное дело по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, либо вынести иное судебное решение, которым применить при назначении ей наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 и ст. 82 УК РФ.

В жалобе осужденная Хотынская О.Э. указывает, что в ходе судебных заседаний по настоящему уголовному делу потерпевшими и ею было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Требования закона, регламентирующие прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, были соблюдены. Потерпевшие указали, что претензий к ней, Хотынской О.Э., они не имеют, ее извинения они приняли и полностью ее простили. Материалами уголовного дела, в том числе пояснениями самих потерпевших, установлено, что причиненный им вред полностью заглажен с ее стороны. Принимая во внимание фактически состоявшееся между ней и потерпевшими примирение сторон, осужденная Хотынская О.Э. считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ими ходатайства. Мотивы принятого судом решения в части отказа в удовлетворении ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд рассмотрев указанное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что непризнание ею вины является препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Осужденная Хотынская О.Э. считает, что вывод суда о невозможности прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон является ошибочным и противоречивым. Полагает, что формальные и материальные основания, предусмотренные действующим законодательством, регламентирующие прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, были соблюдены.

Так, из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что она ранее не привлекалась к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, материалы уголовного дела содержат сведения о фактическом примирении ее с потерпевшими, о полном заглаживании с ее стороны причиненного им вреда.

При этом Хотынская О.Э. указывает в жалобе, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом она не оспаривала факта выезда ее автомобиля на встречную полосу движения, в результате чего произошло данное дорожно-транспортное происшествие, и наступили негативные последствия. Она была не согласна с обвинением, что якобы находилась в утомленном состоянии.

Считает, что суд обоснованно исключил из предъявленного ей обвинения, как не нашедшее своего подтверждения, нарушение с ее стороны абз. 1 п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящих под угрозу безопасность движения».

Осужденная Хотынская О.Э. полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о полном заглаживании ею вреда перед потерпевшими, ее поведения после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в период предварительного следствия и судебного разбирательства, ее отношения к содеянному, признания фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступили негативные последствия, характеризующих данных, впервые совершенного по неосторожности преступления средней тяжести, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон.

Осужденная Хотынская О.Э. считает приговор суда незаконным и необоснованным и ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Хотынская О.Э. полагает, что суд не учел всех обстоятельств по делу, существенно влияющих на вынесение итогового решения, не учел ее активное содействие следствию в расследовании уголовного дела, выразившееся в даче ею подробных и правдивых показаний, правопослушное поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства, не учел добровольную выдачу ее семьей видеорегистратора с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, которая способствовала установлению всех фактических обстоятельств по делу, признание ею факта выезда на полосу встречного движения, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и наступили негативные последствия в виде смерти и причинения тяжких телесных повреждений, мнение потерпевших, просивших прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением сторон.

Судом также не было учтено, что вмененное ей преступление не имело широкого общественного резонанса, в средствах массовой информации не распространялось, и в результате примирения сторон перестало быть общественно опасным.

Хотынская О.Э. считает, что вынесенным приговором суд фактически разлучает ее малолетних детей с матерью, которые нуждаются в ней и наличие ее рядом с ними с учетом их возраста, наличие рядом с ними матери жизненно им необходимо в их воспитании и психическом развитии.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены при вынесении приговора.

По мнению осужденной Хотынской О.Э., суд формально отнесся к рассмотрению вопроса о возможности применения к ней при назначении наказания норм уголовного закона, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 и ст. 82 УК РФ, ввиду поверхностного рассмотрения судом указанного вопроса, и необоснованных выводов принятых судом в качестве обоснования невозможности применения к ней указанных норм.

В жалобе осужденная Хотынская О.Э. обращает внимание, что в качестве основания, не позволяющего применить ст. 82 УК РФ при назначении наказания по настоящему делу, суд указал, что из материалов дела не усматривается обстоятельств, позволяющих применить в отношении нее положения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания. Хотынская О.Э. указывает, что судом с одной стороны, учтены ее положительные характеристики по месту жительства и работы, что она выполняет свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию своих малолетних детей, однако с другой стороны, с учетом того, что в воспитании детей участвует второй родитель, а также что уход за детьми помогает осуществлять наемный работник, что основным источником содержания семьи являются доходы ее супруга, суд в совокупности указанных обстоятельств не нашел оснований для применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, осужденная Хотынская О.Э. повторно обращает внимание, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, поддерживает хорошие отношения в семье, является матерью двоих малолетних детей – ХИА, <дата> года рождения, и ХМА, <дата> года рождения, которые проживают вместе с ней и ею воспитываются.

При этом большую часть времени ее малолетние дети проводят вместе с ней, так как по роду своей трудовой деятельности ее супруг постоянно находится на работе, и не имеет возможности часто находиться дома с детьми. Наемный работник проводил в их доме незначительное время, и в большей степени помогал по хозяйству и за редким исключением присмотром за ее детьми. Воспитанием детей наемный работник никогда не занимался, а в настоящее время труд наемного работника их семья не использует.

Принимая во внимание возраст малолетних детей, которые в значительной степени привязаны к ней, учитывая возможность наступления крайне негативных последствий в психическом и физическом развитии детей в случае их разлуки с мамой, полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения к ней отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста.

Осужденная Хотынская О.Э. полагает, что судом первой инстанции указанные выше обстоятельства надлежащим образом не оценены, и фактически свое решение об отсутствии оснований для применения ст. 82 УК РФ суд не мотивировал, в связи с чем считает, что имеются все основания для отмены вынесенного судом решения.

Кроме того, Хотынская О.Э. считает, что при вынесении приговора суд фактически вышел за пределы предъявленного ей обвинения, указав в приговоре, что она отвлеклась от управления автомобилем, хотя такая формулировка обвинения ранее ей не вменялась, полагает, что в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд ухудшил ее положение по сравнению с предъявленным ей ранее обвинением, чем нарушил ее право на защиту.

Осужденная Хотынская О.Э. обращает внимание, что после ознакомления с письменными протоколами судебных заседаний по настоящему уголовному делу и сверки их с аудиозаписью судебных заседаний, было установлено, что часть протоколов судебных заседаний с ее пояснениями, пояснениями защитника, потерпевшей и свидетелей записаны неверно. В некоторых случаях смысл высказываний указанных лиц в суде в письменном протоколе был искажен (записан неверно), в других случаях письменный протокол был составлен неполно, а поданные замечания на протокол судебного заседания председательствующим были отклонены, хотя объективность замечаний подтверждается аудиозаписью судебных заседаний.

С учетом вышеизложенного, осужденная Хотынская О.Э. считает, что вынесенный в отношении нее приговор является незаконным и несправедливым, полагает, что у суда были все основания для прекращения уголовного дела, а не вынесения ей сурового обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, осужденная Хотынская О.Э. просит в жалобе постановленный в отношении нее приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 мая 2022 года отменить, вынести по делу новое судебное решение, которым уголовное дело по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, либо вынести иное судебное решение, которым применить при назначении ей наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ либо отсрочку отбывания наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста, предусмотренную ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшие МЛВ, МБВ,
СЗК, МВА и МАБ, указывая о незаконности и необоснованности приговора, просят приговор суда в отношении Хотынской О.Э. отменить, и вынести по делу новое судебное решение, которым уголовное дело по обвинению Хотынской О.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В жалобе потерпевшие указывают, что вынесенный судом в отношении Хотынской О.Э. обвинительный приговор является несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания.

Потерпевшие обращают внимание, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу, Хотынская О.Э. своим отношением к ним и ко всему случившемуся показала, что она сопереживает им в связи с произошедшей трагедией и глубоко раскаивается.

Указывают, что Хотынская О.Э. полностью загладила перед всеми ними причиненный вред, неоднократно приносила им свои извинения, помогала в приобретении средств реабилитации несовершеннолетней МАБ, на их просьбы своевременно реагировала и интересовалась о их состоянии.

В жалобе потерпевшие указывают, что именно благодаря искреннему и деятельному участию Хотынской О.Э. в заглаживании причиненного им вреда, они полностью ее простили и зла на нее не держат. В настоящее время они с Хотынской О.Э. примирились, претензий к ней не имеют и считают, что имеются все основания для прекращения в отношении Хотынской О.Э. уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевшие обращают внимание, что для них всех было полной неожиданностью, что суд не учтет их просьбу о прекращении уголовного дела в отношении Хотынской О.Э. в связи с их примирением, а еще большей неожиданностью стало назначение Хотынской О.Э. наказания в виде лишения свободы, несмотря на наличие у нее малолетних детей, ее отношения к содеянному и полное заглаживание причиненного им вреда.

Полагают, что у суда были все основания для прекращения уголовного дела в отношении Хотынской О.Э. в связи с примирением с потерпевшими. Считают, что суд не учел их мнения о проявлении снисхождения к Хотынской О.Э. и прекращении в отношении нее уголовного дела, в результате чего судом было назначено Хотынской О.Э. чрезмерно суровое наказание.

В жалобе потерпевшие МЛВ, МБВ,
СЗК, МВА и МАБ просят вышестоящий суд апелляционной инстанции проявить к осужденной Хотынской О.Э. снисхождение и прекратить в отношении Хотынской О.Э. уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. При этом обращают внимание, что правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон им разъяснены и понятны. Данная позиция является их общей и добровольной, и связана с фактическим примирением с Хотынской О.Э., а в случае невозможности, потерпевшие просят не лишать ее свободы.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Советского района Республики Марий Эл Бахтина Н.В. осужденная Хотынская О.Э. и потерпевшие МЛВ, МБВ,
СЗК, МВА и МАБ выразили несогласие с доводами представления прокурора, считая назначенное ей наказание и без того чрезмерно суровым, доводы прокурора о привлечении ее, Хотынской О.Э., к административной ответственности ошибочными, поскольку зарегистрированным на ее имя автомобилем управлял и ее супруг, которым и были допущены указанные в представлении нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Хотынская О.Э. и потерпевшие настаивают на прекращении в отношении нее уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, в случае невозможности просят назначить ей наказание не связанное с реальным лишением свободы либо применить отсрочку отбывания наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста, предусмотренную ст. 82 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Жаринова О.С. доводы апелляционного представления прокурора Советского района Республики Марий Эл Бахтина Н.В. поддержала и просила удовлетворить, а апелляционные жалобы осужденной Хотынской О.Э. и потерпевших МЛВ, МБВ,
СЗК, МВА и МАБ просила оставить без удовлетворения.

Осужденная Хотынская О.Э. и защитник Матвеев С.А. доводы всех апелляционных жалоб поддержали и просили удовлетворить, а апелляционное представление прокурора Советского района Республики Марий Эл Бахтина Н.В. просили оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, дополнений и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований представления и жалоб, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Хотынской О.Э. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, фактически
не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными
на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

При этом органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту осужденной Хотынской О.Э., допущено не было. Уголовное дело в отношении Хотынской О.Э. расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, без нарушения пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, а указание суда в приговоре об отвлечении Хотынской О.Э. от управления автомобилем, вопреки доводам жалобы осужденной, не свидетельствует об обратном. Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, были рассмотрены и разрешены судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По каждому из заявленных ходатайств вынесено мотивированное решение. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы стороны защиты и самой Хотынской О.С., а также потерпевших, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Замечания на протокол судебного заседания председательствующим разрешены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Отклоняя замечания, судом правильно отмечено, что протокол судебного заседания не является дословным воспроизведением речи участников процесса. Вместе с тем, в протоколе отражен ход судебного разбирательства, как он имел место быть, все значимые обстоятельства, показания, вопросы участников процесса, ответы на них, заявленные ходатайства и их разрешение, и не противоречит аудиозаписи.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия Хотынской О.Э. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Хотынской О.Э. суд апелляционной инстанции не находит.

Вменяемость Хотынской О.Э. проверена судом в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб осужденной Хотынской О.Э. и потерпевших МЛВ, МБВ, СЗК, МВА и МАБ о необоснованном отклонении судом ходатайства потерпевших, подсудимой Хотынской О.Э. и ее защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ освобождение лица от уголовной ответственности является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Кроме того, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен оценить в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного лица после совершения преступления, а также сведения, характеризующие личность виновного.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, отклонение судом ходатайства потерпевших МЛВ, МБВ, СЗК, МВА и МАБ, подсудимой Хотынской О.Э. и ее защитника о прекращении уголовного дела в отношении Хотынской О.Э. за примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не может расцениваться как нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, даже с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих Хотынской О.Э. наказание.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно мотивировал свой отказ в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими и сведениями, характеризующими личность Хотынской О.Э.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших, подсудимой Хотынской О.Э. и защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими суд первой инстанции также строго руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и полно мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными и убедительными.

Не усматривает оснований для освобождения Хотынской О.Э. от уголовной ответственности за примирением с потерпевшими и прекращением в связи с этим в отношении нее уголовного дела и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и обстоятельства совершенного Хотынской О.Э. преступления, степень его общественной опасности и наступивших последствий, включая наступление смерти малолетнего ребенка, и все данные о личности осужденной Хотынской О.Э.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления прокурора Советского района Республики Марий Эл Бахтина Н.В. и апелляционных жалоб осужденной Хотынской О.Э. и потерпевших МЛВ, МБВ, СЗК, МВА и МАБ о несправедливости назначенного Хотынской О.Э. наказания.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, при назначении Хотынской О.Э. наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, и назначил Хотынской О.Э. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных характеризующих личность Хотынской О.Э., имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе с учетом того, что Хотынская О.Э. не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, о чем мотивированно указал в приговоре, с учетом всех обстоятельств, смягчающих ей наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление Хотынской О.Э. и условия жизни ее семьи, в связи с чем назначенное осужденной Хотынской О.Э. наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является. При этом судом первой инстанции были тщательно исследованы условия жизни Хотынской О.Э., ее малолетних детей, семьи, родителей и родных.

При назначении Хотынской О.Э. наказания судом учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ей наказание, - наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья Хотынской О.Э., состояние здоровья всех членов семьи Хотынской О.Э. и родственников, совершение Хотынской О.Э. преступления впервые, оказание Хотынской О.Э. бытовой и финансовой помощи родителям, участие Хотынской О.Э. в благотворительной деятельности, принесение Хотынской О.Э. извинений потерпевшим, которые их приняли, добровольное возмещение Хотынской О.Э. имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, причиненных в результате преступления, иные действия Хотынской О.Э., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в участии в похоронах и лечении потерпевших.

При этом судом первой инстанции обоснованно не установлено достаточных и бесспорных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Хотынской О.Э. наказание, - ее активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих Хотынской О.Э. наказание, судом в ее действиях верно не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Хотынской О.Э. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о назначении Хотынской О.Э. наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ
с назначением ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Вопрос о возможности замены Хотынской О.Э. лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции тщательно обсуждал, однако оснований для такой замены обоснованно не установил.

Не усматривает оснований для замены Хотынской О.Э. лишения свободы принудительными работами и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о применении Хотынской О.Э. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд тщательным образом обсудил и, несмотря на отсутствие в ее действиях отягчающих наказание обстоятельств, наличия положительных характеристик и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного Хотынской О.Э. преступления, степени его общественной опасности, обоснованно не усмотрел достаточных оснований для изменения Хотынской О.Э. категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

Не усматривает оснований для изменения Хотынской О.Э. категории совершенного ею преступления на менее тяжкую и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для назначения Хотынской О.Э. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, не установлено.

Возможность исправления осужденной Хотынской О.Э. без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ и отсрочки отбывания наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста, предусмотренной ст. 82 УК РФ, судом также тщательно обсуждалась, однако оснований для ее условного осуждения и применения к ней отсрочки отбывания наказания обоснованно не установлено, о чем суд первой инстанции мотивированно указал в приговоре.

Не усматривает оснований для применения Хотынской О.Э. положений ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и обстоятельства совершенного Хотынской О.Э. преступления, степень его общественной опасности и наступивших последствий, включая наступление смерти малолетнего ребенка, и все данные о личности осужденной Хотынской О.Э.

Вид исправительного учреждения осужденной Хотынской О.Э. назначен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что мнение потерпевших МЛВ, МБВ, СЗК, МВА и МАБ о примирении с Хотынской О.Э., полном возмещении им со стороны Хотынской О.Э. имущественного ущерба и морального вреда, совершении ею иных действий, направленных на заглаживание причиненного им вреда, об отсутствии у них каких-либо претензий к Хотынской О.Э., что они вообще не настаивают на наказании Хотынской О.Э. и просят прекратить в отношении нее уголовное дело и не лишать Хотынскую О.Э. свободы, не является основополагающим при решении вопроса о мере наказания, поскольку вид и размер наказания определяются судом исходя из публично-правовых интересов государства, а не частных интересов потерпевшего.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденной Хотынской О.Э. наказание является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденной Хотынской О.Э. наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

При этом признание осужденной Хотынской О.Э. вины в суде апелляционной инстанции, представленное ею и исследованное судом второй инстанции заключение специалиста по результатам психолого-педагогического исследования малолетних ХМА, <дата> года рождения, ХИА, <дата> года рождения, их матери Хотынской О.Э. и отца ХАН, от <дата>, в том числе с учетом пояснений специалиста ЯЕН в судебном заседании, а также иные доводы Хотынской О.Э. и потерпевших, приведенные в жалобах, в том числе и в суде апелляционной инстанции, пояснения защитника, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении Хотынской О.Э. приговора, справедливость и соразмерность назначенного ей наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл
от 25 мая 2022 года в отношении Хотынской О.Э. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района Республики Марий Эл Бахтина Н.В. и апелляционные жалобы осужденной Хотынской О.Э., а также потерпевших МЛВ, МБВ,
СЗК, МВА и МАБ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ,
в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденная Хотынская О.Э. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     А.В. Решетов