Решение от 05.07.2022 по делу № 33-5930/2022 от 09.06.2022

Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-5930/2022 (2-2886/2021)

УИД 25RS0005-01-2021-002900-95

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 07.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой Л.П.,

судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баштовой Н.А. к Лавринец Л.В., Баштовой Т.В., Баштовому А.В., Ивановой О.А. в лице законного представителя о признании имущества общей совместной собственностью, выделении супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности, с участием третьего лица – нотариуса Владивостокского городского округа Илюшиной Валентины Павловны,

по апелляционным жалобам представителя истца Баштовой Н.А., представителя ответчика Баштового А.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Признано общей совместной собственностью Баштовой Н.А. и ФИО3 и выделена супружеская доля Баштовой Н.А., в отношении имущества: ... Признано право собственности Баштовой Н.А. на 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество. В удовлетворении остальных требований Баштовой Н.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя истца Баштовой Н.А. – Кульченко Д.Ю., представителя ответчика Баштового А.В. – Мартовод А.В., судебная коллегия

установила:

Баштовая Н.А. обратилась с иском к Лавринец Л.В., Баштовой Т.В., Баштовому А.В. о признании права собственности на совместно нажитое имущество, выделение супружеской доли из наследственной массы. В обоснование требований указала, что в период с 17.07.1976 по 21.08.2012 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3. В период брака было нажито недвижимое имущество и транспортные средства. 18.12.2020 ФИО3. умер, после его смерти заведено наследственное дело. Наследниками ФИО3 являются его дети: Лавринец Л.В., Баштовая Т.В., Баштовой А.В. Поскольку ФИО3 имущество было приобретено в период брака с истцом, при этом истец от супружеской доли в указанном имуществе не отказывалась, то супружеская доля истца в праве собственности на имущество подлежит исключению из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО3. В связи с чем, просит суд признать общей совместной собственностью Баштовой Н.А. и ФИО3 следующее имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ... супружескую долю Баштовой Н.А. из наследственной массы ФИО3 умершего 18.12.2020, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000,00 рублей.

11.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иванова О.А. в лице законного представителя Ивановой С.В..

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.02.2022 прекращено производство по иску Баштовой Н.А. в части требований о признании общей совместной собственностью, выделении супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности в отношении имущества: ...

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворит.

Ответчик Лавринец Л.В. исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.

Представитель ответчика Баштового А.В. полагал, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Баштовая Н.А., в лице представителя по доверенности подала апелляционную жалобу. Полагает, что суд необоснованно отказал Баштовой Н.А. в выделении супружеской наследственной доли из имущества, перечень которого указан в мировом соглашении, утвержденным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.06.2012. Из содержания мирового соглашения следует, что в случае раздела имущества между супругами Баштовой Н.А. и ФИО3 Баштовая Н.А. утрачивает право на выдел своей доли в имуществе, как нажитом в период брака, которое будет оформлено по настоящему мировому соглашению на имя ФИО3. Раздел совместно нажитого имущества между супругами не может ставиться под какое-либо условие, поскольку стороны при этом определяют судьбу и принадлежность совместно нажитого имущества. Таким образом, стороны мирового соглашения, указывая «в случае раздела имущества между супругами», только предполагали в будущем возможность раздела совместно нажитого имущества, но не делили его путем заключения мирового соглашения. В мировом соглашении стороны не определили судьбу имущества и его принадлежность кому-либо из супругов, следовательно, по своему содержанию данное соглашение не является сделкой между Баштовой Н.А. и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В связи с чем, полагает, что имущество, указанное в мировом соглашении, до настоящего времени является общей совместной собственностью супругов из которого должна быть выделена супружеская доля истца. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Баштовой А.В. также не согласился с решением суда, в лице представителя по доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого без учета фактических обстоятельств по делу. Несмотря на то, что брак между Баштовой Н.А. и ФИО3. был расторгнут в 2012 году, фактически они не проживали совместно с 2001 года, общее хозяйство не вели, супружеские отношения не поддерживали. С 2001 по 2012 ФИО3. проживал с ФИО4 вел с ней общее хозяйство, воспитывал совместного ребенка. С 2016 до момента смерти ФИО3 проживал с Ивановой С.В. с которой у него также был совместный ребенок. В указанные периоды времени ФИО3. никаких отношений с Баштовой Н.А. не поддерживал, более того, Баштовая Н.А. обращалась с исковым заявлением в суд к ФИО3. о признании сделок недействительными, что также свидетельствует о наличии конфликта между сторонами и согласия на использование имущества. Поскольку истец не проживала с ФИО3 с 2001 года, то имущество, в отношении которого заявлены требования, является личной собственностью ФИО3 в связи с чем, основания для выдела супружеской доли из него не имеется. Кроме того, полагает, что Баштовой Н.А. пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, который следует исчислять с момента расторжения брака, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить требования его доверителя в полном объеме, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Баштового А.В. полагала, что решение суда первой инстанции является незаконным, подлежит отмене в полном объеме, в то время, как требования Баштовой Н.А. оставлению без удовлетворения. Письменные возражения на апелляционную жалобу истца поддержала в полном объеме, просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 17.07.1976 Баштовая Н.А. и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

Брак прекращен 21.08.2012, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №

18.12.2020 ФИО3. умер. После его смерти заведено наследственно дело №. С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3. обратились дочь Лавринец Л.В., дочь Баштовая Т.В., сын Баштовой А.В.

Баштовая Н.А. полагала, что из наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3., подлежит выдел ее супружеской доли в размере 1/2, поскольку имущество было приобретено в браке.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, с учетом всех доказательств, представленных в ходе рассмотрения дела по существу, приняв во внимание, что от части требования истец отказалась и производство по ним было прекращено, а также то обстоятельство, что между Баштовой Н.А. и ФИО3. было заключено мировое соглашение, утвержденное судом определением от 01.06.2012, согласно условиям которого Баштовая Н.А. утрачивает право на выдел своей доли в имуществе, нажитом в период брака, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.

При этом давая оценку доводу истца о том, что мировым соглашением стороны не определили судьбу имущества и его принадлежность кому-либо из супругов, следовательно, оно не является сделкой о разделе совместно нажитого имущества между супругами, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Пунктом 1 ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из анализа положений ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. При этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

24.05.2012 между Баштовой Н.А., ФИО3 и Лавринец Л.В. было заключено мировое соглашение, утвержденное 01.06.2012 Первомайским судом г. Владивостока.

Согласно п. 3 указанного мирового соглашения в случае раздела имущества между супругами Баштовой Н.А. и ФИО3 Баштовая Н.А. утрачивает право на выдел своей доли в имуществе, как нажитом в период брака, которое будет оформлено по настоящему мировому соглашению на имя ФИО3., а именно: ...

Из анализа положений указанного мирового соглашения, утвержденного судом, судебная коллегия приходит к выводу, что супруги Баштовая Н.А. и ФИО3. договорились о порядке и об условиях раздела совместно нажитого имущества. Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания общей совместной собственностью Баштовой Н.А. и ФИО3 имущества, указанного в мировом соглашений, является правомерным. Поскольку указанным мировым соглашением стороны определили судьбу имущества, а также его режим в случае раздела. При этом то обстоятельство, что указанным мировым соглашением супруги не производили фактический раздел спорного совместно нажитого имущества, правового значения не имеет, поскольку они фактически определили его судьбу с указанием утраты Баштовой Н.А. права на выдел своей доли в имуществе в случае его раздела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя Баштовой Н.А. судебная коллегия находит несостоятельными, не являющимися основанием для отмены решения суда.

Также судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Баштового А.В., в силу следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, который применяется и к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут.

При этом течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ) следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Данное разъяснение содержится в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел при расторжении брака».

Из материалов дела не усматривается, что после расторжения брака, истец была лишена возможности пользоваться спорным имуществом, которым до своей смерти пользовался ФИО3 и от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти ФИО3. не отказывалась, обратившись с настоящими иском в суд. В связи с чем, срок исковой давности ею не пропущен и принадлежащая истцу супружеская доля в наследственную массу не может быть включена. О том, что у истца нарушается право на получение супружеской доли в праве собственности на имущество истец узнала только после смерти ФИО3 считая, что на супружескую долю никто кроме нее претендовать не имеет права, при этом полагала всегда, что супружеская доля у нее имеется.

По мнению судебной коллегии, указание представителя ответчика в апелляционной жалобе, о расторжении брака между Баштовой Н.А. и ФИО3. в 2012 году, об отсутствии между супругами спора относительно раздела имущества, а также фактическое неиспользование этого имущества истцом до смерти наследодателя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствие спора о разделе имущества, а также о порядке дальнейшего владения и пользования им не свидетельствует об отказе истца от принадлежащей ей доли в праве на совместное имущество.

Также судебная коллегия не может согласиться с довод апелляционной жалобы о том, что семья Баштовых распалась и брачные отношения прекращены задолго до 2012 года, в связи с чем, имущество указанное в иске приобретено на личные денежные средства ФИО3 находилось в его личной собственности, режим совместно нажитого не приобретало, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. При этом то обстоятельство, что в период с 2001 по 2012 ФИО3 состоял в отношениях с ФИО4 воспитывал совместно сына, само по себе об этом с безусловностью не свидетельствуют.

Обращение Баштовой Н.А. в 2012 году с иском в ФИО3 и Лавринец Л.В. о признании сделки по продаже имущества недействительной также не свидетельствует о том, что фактически брачные отношения между супругами были прекращены в 2001 году, а лишь указывает, на не согласие Баштовой Н.А. с действиями супруга в части распоряжения совместно нажитого имущества. Более того, данное исковое заявление было подано в год расторжения браками между супругами, при этом то обстоятельство, что брачные отношения были прекращены в 2012 году Баштовая Н.А. не оспаривала.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца, представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи