Решение от 05.12.2023 по делу № 22-2111/2023 от 07.11.2023

Председательствующий Сапунов В.В. Дело № 22-2111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган                         5 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Кузнецовой Е.В. и Тюрина А.Г.,

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 сентября 2023 г., по которому

Степанов Денис Александрович, родившийся <...>, несудимый

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ Степанову Д.А. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 24 января 2023 г. по 21 сентября 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, от отбывания назначенного наказания Степанов Д.А. освобожден в связи с поглощением назначенного наказания временем его нахождения под стражей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.В., выступления прокурора Масловой Л.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, и защитника Гудкова ФИО42. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Степанов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для жизни, повлекшего за собой психическое расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 января 2023 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя по предъявленному обвинению Степанов признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоров просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении Степанову наказания положений ст. 64 УК РФ и назначить ему 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год. Указывает, что судом не учтен способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений путем нанесения не менее одного удара фрагментом металлической трубы по голове потерпевшего, то есть в жизненно важный орган, вид умысла, мотив, цель преступления, характер и размер наступивших последствий для потерпевшего. Считает, что назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ не приведет к достижению его целей вследствие чрезмерной мягкости. Кроме того, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы позволит осуществлять надзор за осужденным после отбытия основного наказания с целью предотвращения совершения им новых преступлений.

В возражениях защитник Гудков ФИО43. выражает несогласие с апелляционным представлением, просит приговор оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Степанова в инкриминируемом преступлении на основании достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств.

В качестве доказательств виновности Степанова суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, показания потерпевшего и свидетелей, а также протоколы следственных действий, заключения эксперта и иные документы.

Так, из показаний осужденного Степанова, данных в ходе расследования дела, следует, что он, ФИО26 и ФИО31 приехали к кафе «<...>», чтобы поговорить с азербайджанцами. ФИО26 показал две фотографии мужчин. ФИО31 зашел в кафе, и направил им сообщение в мессенджере о том, что эти мужчины находятся в кафе. Он и ФИО26 ждали в автомобиле. На улицу вышли трое незнакомых ему молодых людей и трое мужчин (знакомых ФИО35), между которыми возник словесный конфликт, затем потасовка. Из кафе вышли еще несколько мужчин. Мужчины (знакомые ФИО35) побежали за молодыми людьми. В одном из них узнал мужчину (ФИО14), с которым у него ранее произошел словесный конфликт. Он с ФИО26 вышли из автомобиля и направились к мужчинам. Он поднял с земли фрагмент металлической арматуры и нанес им ФИО14 удар по голове. От удара мужчина упал на землю. При этом угроз и оскорблений не высказывали, телесных повреждений ему потерпевший не причинял (т. 3 л.д. 66-68, 109-111, 125-127).

При проверке показаний на месте Степанов свои показания подтвердил, а также указал место, куда выбросил фрагмент металлической трубы (т. 3 л.д. 84-90)

Потерпевший ФИО14 в суде показал, что в январе 2023 г. находился в кафе «<...>», конфликтов ни с кем у него не было. Вышел на улицу покурить, после этого ничего не помнит, очнулся на земле. Степанов ему не знаком.

Из показаний свидетеля ФИО45 <...>., данных в ходе расследования дела, следует, что он находился в кафе, куда пришли Степанов с двумя молодыми людьми, в кафе конфликта не было. Через 30 минут Степанов и молодые люди вышли на улицу, также вышли ФИО47 и ФИО50. Между русскими и азербайджанцами произошла драка. Он побежал их разнимать, видел у Степанова в правой руке металлический предмет, длинной около 10 см, затем увидел на земле потерпевшего, помог ему дойти до кафе (т. 3 л.д. 27-29, 41-42).

Свидетель ФИО35 <...>. показал, что в окно увидел потасовку, трое или четверо молодых людей наносили удары ФИО47 и ФИО53. Он вышел к ним, сделал замечание. Затем на улицу вышли ФИО14 и ФИО50, последний побежал за молодыми людьми, а ФИО14 вернулся к кафе. Он также решил вернуться, увидел, что вышедшие из автомобиля молодые люди наносят удары по телу лежащего на земле ФИО14. Он пытался защитить его, молодые люди убежали, а один из них, на лице которого была маска, наклонился над ФИО14 и нанес ему удар кулаком по голове (т. 3 л.д. 63-65).

Из показаний свидетеля ФИО31 <...> следует, что по просьбе Степанова зашел в кафе и сообщил в закрытом чате, что мужчины, фотографии которых Степанов ему предварительно показал, находятся в кафе. В кафе зашли трое молодых людей, а когда трое мужчин из компании ФИО35 направились за верхней одеждой, молодые люди вышли на улицу первыми, а следом вышли трое мужчин из компании ФИО35. Между ними произошла драка. Из кафе вышли еще двое мужчин, одного из которых видел на фотографии. В ходе конфликта из автомобилей вышли около 10 человек, среди них и Степанов, они были в масках. Кто кому нанес первый удар, не видел, но мужчина с фотографии упал и более не вставал (т. 1 л.д. 112-114).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена прилегающая к кафе «<...>» территория (т. 1 л.д. 26-28).

При осмотре места происшествия с участием подозреваемого Степанова изъят фрагмент металлической трубы (т. 3 л.д. 95-96).

По заключению эксперта № 1010 от 21марта 2023 г. у ФИО14 установлена закрытая черепно-мозговая травма в виде переломов височной и теменной костей слева, ушиб головного мозга, кровоподтеки лица; ушиб мягких тканей левого плечевого сустава, причиненные твердым тупым предметом. Учитывая вдавленный характер переломов костей черепа, множественность кровоподтеков лица, получение черепно-мозговой травмы при падении следует исключить. Черепно-мозговая травма с переломами костей свода черепа относится к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ушиб мягких тканей левого плечевого сустава относится к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью (т. 2 л.д. 35-36).

Из заключения комиссии экспертов № 66/2 от 15 марта 2023 г. следует, что ФИО14 находится промежуточном периоде среднетяжелой черепно-мозговой травмы и обнаруживает признаки психического расстройства в виде психоорганического синдрома, астетический вариант, с конградной амнезией (потеря памяти на события уголовного дела) и элементами моторной афазии, возникшие вследствие событий 22 января 2023г. (т. 2 л.д. 95-97).

Все представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, сомнений у судебной коллегии не вызывают и сторонами не оспариваются.

Суд обоснованно признал достоверными те доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям судебная коллегия не находит.

Суд пришел к правильному выводу о том, что нанесение удара металлической трубой в голову - жизненно важный орган человека, свидетельствует об умысле Степанова на причинение потерпевшему опасного для жизни вреда здоровью.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о совершении осужденным преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), необходимой обороны или превышения ее пределов, не имеется.

Действия Степанова судом квалифицированы верно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, в том числе с усилением назначенного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 июля 2002 г. № 13-П и от 11 мая 2005 г. № 5-П, правосудие по самой сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При этом суд должен исходить из того, что степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Данные требования закона при назначении Степанову наказания судом в полной мере не выполнены.

Решая вопрос о наказании Степанову, суд сослался на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления вследствие личных неприязненных отношений с потерпевшим, положительные характеристики осужденного, а совокупность признанных смягчающих обстоятельств - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи изобличающих себя показаний и выдачи орудия преступления, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, путем выплаты денежной компенсации в сумме <...> руб., наличие малолетних детей, полное признание вины, заявление о раскаянии, принесение потерпевшему извинений, суд признал исключительными и назначил Степанову с применением ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен за данное преступление.

Однако суд в должной степени не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Суд фактически оставил без внимания, что Степанов прибыл к кафе с целью причинения вреда здоровью ФИО14. Убедившись, что потерпевший находился в кафе, Степанов ожидал его, а когда тот вышел из помещения нанес фрагментом металлической трубы удар по голове потерпевшего, причинив ему опасную для жизни черепно-мозговую травму, а также следствием этих действий осужденного явилось возникновение у потерпевшего психического расстройства. При этом, как следует из материалов дела, потерпевший каких-либо противоправных действий в отношении Степанова не совершал, никоим образом его не провоцировал на совершение преступления.

Версия Степанова о намерении «поговорить» с потерпевшим не соответствует характеру действий осужденного при совершении преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики в отношении осужденного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ является необоснованным, а назначение Степанову наказания в виде исправительных работ является чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному, фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, характеру и размеру причиненного им вреда.

Судебная коллегия не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора указания на применение ст. 64 УК РФ и о назначении Степанову наказания в виде лишения свободы реально, поскольку только в этом случае могут быть достигнуты предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом судебная коллегия учитывает смягчающие обстоятельства – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи изобличающих себя показаний и выдачи орудия преступления, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления путем выплаты денежной компенсации, наличие малолетних детей, признание вины, заявление о раскаянии, принесение потерпевшему извинений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судебная коллегия при назначении Степанову наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время оснований для применения Степанову положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо убедительных мотивов, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в апелляционном представлении не приведено. Как следует из материалов уголовного дела, Степанов не судим, трудоустроен, имеет семью и постоянное место жительства. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным достижение целей наказания без назначения осужденному дополнительного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Степанов должен в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 24 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░