Решение по делу № 2а-11008/2018 от 18.10.2018

Дело № 2а-11008/2018          15 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кобзева Сергея Васильевича к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Букия Георгию Тамазовичу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Козев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление от 28.04.2018 г. о возбуждении исполнительного производства № №, обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства № №.

В обоснование административного иска указано, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № №, предъявлен к исполнению за пределами срока.

Кроме того, административный истец просил восстановить срок подачи административного искового заявления (л.д. 27).

Административный истец Кобзев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 32, 36), имеет представителей адвоката Карагян М.С., действующего на основании ордера, доверенности, Иванову С.Г., действующую на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, представители административного истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Букия Г.Т., представляющий также административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 32, 37), об отложении судебного заседания не просил.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № от 11.04.2018 г., выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-117/2010 (л.д. 62-64), судебным приставом-исполнителем Букия Г.Т. возбуждено исполнительное производство № № от 28.04.2018 г. Взыскатель – ПАО «Сбербанк России», должник – Кобзев С.В., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина – солидарно в размере 23 522 429,34 рублей (л.д. 59).

Данное постановление получено представителем административного истца 23 августа 2018 г., о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 9).

Исполнительный лист ФС № от 11.04.2018 г. выдан взыскателю на основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2018 г. о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 60-61).

В данном исполнительном листе указано, что судебный акт, на основании которого он выдан, вступил в законную силу 08.09.2010 г., срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Букия Г.Т. от 29.10.2018 г. отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 28.04.2018 г. (л.д. 40).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, не соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для возбуждения исполнительного производства № № от 28.04.2018 г. не имелось.

При этом суд учитывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 28.04.2018 г. отменено 29.10.2018 г.

Следовательно, оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 28.04.2018 г., которое отменено, не имеется.

Кроме того, суд находит пропущенным срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Оспариваемое постановление получено представителем административного истца 23.08.2018 г.

Административное исковое заявление предъявлено в суд 18.10.2018 г. (л.д. 3).

При этом суд оценивает критически довод административного истца об обращении с данным иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку административное исковое заявление было возвращено, копия определения о возвращении административного искового заявления, поданного 29.08.2018 г., не представлена, сведений о том, что данное определение обжаловалось административным истцом, не имеется.

Данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения с административным исковым заявлением по настоящему делу.

Доказательств наличия причин, которые могли быть судом расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░