Решение по делу № 8Г-2032/2021 [88-7316/2021] от 21.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-7316/2021 (8г-2032/2021)

        № дела суда 1-й инстанции 2-976/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     1 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Думушкиной В.М.,

с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слепцова Сергея Викторовича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» о взыскании морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» Большаковой Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., выслушав позицию прокурора Пономаревой П.Г., судебная коллегия

установила:

Слепцов С.В. обратился в суд с иском к ГБУЗС «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» о взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между супругой истца ФИО5 и ответчиком ГБУЗС «Городская больница № – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» заключен договор на оказание платной медицинской помощи (платные роды), согласно которому роды у ФИО5 принимал врач акушер-гинеколог ФИО13 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 проходила родовая деятельность, в течение которой последняя выполняла указание врача ФИО13 Так, по указанию врача ФИО5 во время потуг приняла положение «корточки», затем врач ФИО13 настояла на переводе роженицы на кровать. При подъеме ФИО5 родила ребенка в положении стоя, при этом врач и акушерка новорожденного не приняли, ребенок упал на кафельный пол с высоты примерно 50 см. После рождения в родильный зал вызван неонатолог, ребенок был доставлен в палату интенсивной терапии в состоянии средней тяжести в связи с болевым синдромом. На теменной части головы новорожденного имелась гематома. По результатам компьютерной томографии поставлен диагноз: родовая травма, импрессионный вдавленный перелом левой теменной кости, подапоневротическая гематома левосторонняя теменная. Под общим наркозом новорожденному проведена экстренная хирургическая обработка вдавленного перелома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок находился в реанимации, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении патологии новорожденных и недоношенных ГБ № ЦОЗМиР. По факту причинения ребенку ФИО1 тяжкого вреда здоровью при рождении в Родильном <адрес> дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу врачу акушер-гинекологу Родильного <адрес> ФИО13 предъявлено обвинение по части 2 статьи 118 Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО7 уголовное дело № в отношении ФИО13, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с истечением двухлетнего срока давности привлечения к уголовной ответственности с согласия подсудимой. Обстоятельства прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими и не препятствуют истцу, как законному представителю потерпевшего от преступления, обратиться в суд в порядке искового производства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗС «Городская больница № – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ГБУЗС «Городская больница № – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, увеличен размер компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья малолетнему ФИО1, до 200 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика главный врач ГБУЗС «Городская больница № – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» ФИО8 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами неверно установлены обстоятельства дела, допущены нарушения при применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что согласно представленным доказательствам медицинская помощь роженице и новорожденному ребенку была оказана в полном объеме, сотрудники медицинского учреждения сделали все возможное, чтобы минимизировать вред, причиненный нежелательным событием при родах, на сегодняшний день ребенок здоров, судами не были применены нормы частей 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, определенный размер компенсации морального вреда является необоснованным и чрезмерно завышенным.

Между тем, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ГБУЗС «Городская больница № – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, таким образом, в данной части решение не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор ФИО9, которая полагала, что судебные постановления являются законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции от прокуратуры <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 поступила в Родильный <адрес> ГБУЗС «Городская больница № – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» с диагнозом беременность 39 недель, ДД.ММ.ГГГГ у нее родился живой мальчик, выписана после родов ДД.ММ.ГГГГ.

По факту причинения ребенку ФИО1 тяжкого вреда здоровью при рождении в Родильном <адрес> дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого был проведен ряд экспертиз.

Так, согласно заключению эксперта №-к/13к от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании постановления следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь ФИО5 была оказана с дефектами, которые привели к развитию телесных повреждений – родовой травме в виде импрессионного вдавленного перелома левой теменной кости, подапоневротичесской гематомы теменной области слева и необходимости оперативного вмешательства в виде хирургической обработки вдавленного перелома. Причиненный вред квалифицирован как тяжкий вред здоровью. Также экспертная комиссия пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между вышеуказанными дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью новорожденному ФИО1

Заключением эксперта №-к/13к от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается наличие дефектов оказания медицинской помощи, которые привели к развитию вышеназванных телесных повреждений. Экспертом также установлена причинно-следственная связь между тяжестью возникших телесных повреждений и отсутствием своевременной диагностики для принятия родов в вертикальном положении (бездействие медицинских работников).

Из заключения специалиста № БН-33-3С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при правильном и своевременном выборе тактики ведения были допущены дефекты организации медицинской помощи, которые выразились в ненадлежащей подготовке места родов, что повысило обоснованный риск медицинского вмешательства и наступление прогнозируемого неблагоприятного исхода в виде родовой травмы (импрессионного вдавленного перелома левой теменной кости, подапоневротичской гематомы в левой теменной области).

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> судебного участка № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО13, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Из данного постановления следует, что ФИО13, замещая должность врача акушера-гинеколога акушерского физиологического отделения родильного <адрес> ГБУЗС «Городская больница № – ЦОЗМиР», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут, находясь в родильном зале № родильного <адрес> ГБУЗС «Городская больница № - ЦОЗМиР», выполняя возложенные на неё профессиональные обязанности по оказанию медицинской помощи ФИО5, а именно по приёму у последней родов ребёнка ФИО1 в процессе родовой деятельности, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, не оказывая ФИО5 акушерского пособия, не определив должную тактику ведения родов у последней, при принятии решения о переводе женщины в вертикальное положение не провела влагалищное исследование для оценки динамики продвижения головки плода в полости малого таза и определения целесообразности перевода пациентки в вертикальное положение, в дальнейшем не учитывая особенности ведения родов в вертикальном положении, тем самым нарушив п.3.2 своих должностных обязанностей, дала указание ФИО5 встать, вследствие чего ФИО5 родила ребенка в положении стоя, при этом новорожденный ФИО1 от указанных выше неосторожных действий ФИО13 упал с высоты не менее 45 сантиметров на пол, ударившись об него головой, вследствие чего новорожденному ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: родовая травма: импрессионный перелом левой теменной кости, подапоневротическая гематома теменной области слева, которые по признаку опасных для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Указанные действия подсудимой ФИО13 квалифицированы по части 2 статьи 118 Уголовного кодекса РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Против прекращения в отношении нее уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО13 не возражала, ее защитником заявлено соответствующе ходатайство о прекращении уголовного дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что следует из содержания постановления по уголовному делу №. Постановление о прекращении уголовного не было обжаловано и вступило в законную силу.

Потерпевший ФИО1 приходится родным сыном истцу ФИО2 Судами было установлено, что истец присутствовал в родильном зале, был свидетелем нанесения его новорожденному сыну тяжких телесных повреждений.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 после лечения родовой травмы выписан в удовлетворительном состоянии. По результатам посещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 офтальмолога, детского хирурга, ДД.ММ.ГГГГ – травматолога-ортопеда, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – участкового педиатра, ребенку поставлен диагноз «здоров».

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1069, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» исходил из того, что требование о компенсации морального вреда заявлено правомерно и обоснованно, при этом, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, взыскал с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда сделанными с правильным применением норм материального права, однако изменила решение суда в связи с тем, что суд первой инстанции не в полной мере учел степень нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью и время лечения малолетнего ребенка истца, степень вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью малолетнего сына истца, степень нравственных страданий и моральных переживаний из-за причинения малолетнему сыну истца ФИО2 тяжкого вреда здоровью, учла, что потерпевший ФИО1 является сыном истца ФИО2, который присутствовал в родильном зале и являлся свидетелем нанесения его новорожденному сыну тяжких телесных повреждений, и последовавшего в связи с этим нарушения психологического благополучия семьи, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости соблюдения принципа баланса интересов сторон, посчитал, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем увеличил его до 200 000 руб.

При разрешении настоящего дела и возложении на медицинское учреждение обязанности по возмещению морального вреда суды обоснованно сослались на статью 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд апелляционной инстанции правомерно применил положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьей 98 которого предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Указание кассатора на оказание сотрудниками учреждения медицинской помощи в полном объеме и надлежащим образом опровергается материалами уголовного дела, постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела, которыми установлено причинение вреда здоровью малолетнего при проявлении ФИО13 преступной небрежности при исполнении профессиональных обязанностей. Данное обстоятельство свидетельствует о безусловной обязанности по возмещению медицинским учреждением, работником которого является ФИО13, причиненного ущерба, в том числе морального вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что в настоящий момент ребенок здоров, не исключает причинение ему вреда при рождении действиями акушера, а также перенесение отцом ребенка нравственных страданий при травмировании новорожденного, которое произошло при следовании роженицей указаний медицинских работников.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда в чрезмерном размере, подлежат отклонению, так как судом был оценен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная судом апелляционной инстанции сумма компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы как несостоятельные, так как суд апелляционной инстанции верно определил закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, и принял во внимание обстоятельства произошедшего, степень вины нарушителя, индивидуальные особенности истца, являющегося отцом упавшего при рождении ребенка и присутствовавшего при этом.

Части 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается кассатор в жалобе, закрепляют основания, по которым суд может прийти к выводу о снижении размера компенсации, основания для освобождения от такой обязанности причинителя вреда закон не содержит. По настоящему делу основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда отсутствовали, так как суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и снизил заявленный размер компенсации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно завышенного размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» Большаковой Е.С. – без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя ответчика главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» Большаковой Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 июня 2020 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья                    Х.З. Борс

Судьи                                    Е.Н. Кудрявцева

                                        В.М. Думушкина