Решение по делу № 33-4583/2020 от 05.02.2020

Судья Сафин А.Р.           УИД 16RS0046-01-2019-011020-42

                                                                             Дело № 2-7672/2019

                                                                             №33-4583/2020

                                                                             Учёт №192г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2020 года                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вороновой В.А. – Мокроусовой А.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 ноября 2019 года, которым Вороновой В.А. отказано в удовлетворении требований к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФССП России и УФССП России по Республике Татарстан Фадеевой А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронова В.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту УФССП России по Республике Татарстан) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что Воронова В.А. является взыскателем по сводному исполнительному производству ....-СД, от 1 февраля 2018 года на общую сумму 140217 руб. 03 коп., возбужденному Приволжским РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан в отношении должника                 Талиповой О.К. При этом с указанного времени денежные средства с должника не взысканы.

    Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 марта 2019 года было признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Барашевой Е.А., Мифтаховой И.И., Якушева А.И., Шигапова И.Р., Шакирзяновой А.Н., Соловьева С.В., допущенные в рамках сводного исполнительного производства ....-СД, в том числе приведшие к его утрате признаны незаконными с возложением обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов Вороновой В.А.

На основании изложенного Воронова В.А., уточнив требования, просила суд взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в счет возмещения ущерба 234 376 руб. 83 коп.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Вороновой В.А. – Мокроусов А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков, ФССП России и УФССП России по Республике Татарстан Фадеева А.В. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в города Казани Фавзетдинова И.И. иск не признала.

Третье лицо Талипова О.К., в судебное заседание не явилась.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца, постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Вороновой В.А. – Мокроусов А.А. просит решение суда отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме указывая в обоснование жалобы на длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При этом апеллянт также указывает, что истцом доказано наличие совокупности условий для возмещения убытков, ссылаясь на судебное постановление которым бездействия судебных приставов Приволжского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан признаны незаконными. Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статьи 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

    Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 6 марта 2019 года удовлетворены частично административные исковые требования Вороновой В.А. бездействие судебных                    приставов-исполнителей Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Барашевой Е.А., Мифтаховой И.И.,                      Якушева А.И., Шигапова И.Р., Шакирзяновой А.Н., Соловьева С.В. допущенные в ходе сводного исполнительного производства ....-СД, в том числе приведшие к его утрате признаны незаконными с возложением обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов Вороновой В.А.

    Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Макаровой М.В., выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца копии постановления от 8 февраля 2019 года № 16007/19/68522, принятого по результатам рассмотрения жалобы от 23 января 2019 года в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок признано незаконным.

    В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

    Указанным судебным постановлением установлено, что на исполнении в Приволжском районном отделе судебных приставов города Казани находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Правобережным районным судом города Липецка по гражданскому делу № 2-1736/15 в отношении должника Талиповой О.К. в пользу взыскателя Вороновой В.А. ....-ИП (....-ИП)                          от 26 февраля 2016 года по имущественному требованию в сумме 108 213 руб. 63 руб.; ....-ИП (....-ИП)                    от 26 февраля 2016 года по имущественному требованию в сумме 2 003 руб. 04 руб.; ....-ИП (....-ИП)                      от 27 апреля 2016 года по имущественному требованию в сумме 30 000 руб. 1 февраля 2018 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство под номером 57916/17/16003-СД.

    Согласно реестрам совершенных исполнительных действий и сводкам исполнительных производств, судебными                            приставами-исполнителями направлялись запросы в банки, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Республике Татарстан, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по Республике Татарстан, органы записи актов гражданского состояния на предмет установления наличия у должника денежных средств на счетах, места получения дохода, транспортных средств, недвижимого имущества, а также запросы к операторам связи, в Федеральную миграционную службу, Главное управление по вопросам миграции МВД России для установления места регистрации должника.

    Из представленных сводок по исполнительным производствам следует, что 9 октября 2017 года, 17 октября 2017 года, 21 ноября 2017 года, 29 ноября 2017 года по исполнительному производству ....-ИП, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

    Постановлением от 16 ноября 2017 года обращено взыскание на заработную плату должника.

    20 ноября 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

    29 апреля 2016 года, 10 апреля 2017 года, 9 октября 2017 года, 17 октября 2017 года, 21 ноября 2017 года, 29 ноября 2017 года по исполнительному производству ....-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

    Постановлениями от 27 октября 2017 года, 16 ноября 2017 года, 25 февраля 2019 года обращено взыскание на заработную плату должника.

    20 ноября 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

    6 февраля 2019 года вынесено постановление об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

    По исполнительному производству ....-ИП 29 февраля 2016 года, 10 апреля 2017 года, 9 октября 2017 года, 17 октября 2017 года, 21 ноября 2017 года, 29 ноября 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

    Постановлениями от 10 июля 2017 года, 6 августа 2018 года должнику установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

    16 ноября 2017 года, 25 февраля 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

    Удовлетворяя заявленные Вороновой В.А. административные исковые требования, суд исходил из того, что неисполнение требований исполнительных документов в полном объеме свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани приведшем в том числе к утрате данного исполнительного производства.

    Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возмещении убытков, Воронова В.А. указывает, что судебным                                 приставом-исполнителем не совершено необходимых действий по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Утрата судебным приставом-исполнителем материалов сводного исполнительного производства, отсутствие сведений о взыскании с должника Талиповой О.К. в пользу взыскателя Вороновой В.А. денежных средств свидетельствует о причинении взыскателю вреда, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем мер по взысканию денежных средств с должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате действий судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства, кроме того истцом не доказан факт того, что указанные в иске расходы возникли по вине судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы на длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, а также что истцом доказано наличие совокупности условий для возмещения убытков, ссылаясь на судебные постановления, которыми бездействия судебных приставов Приволжского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан признаны незаконными, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября                  2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного                        пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Вместе с тем истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и находится на исполнении в Приволжском РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан, судебными приставами-исполнителями которого производятся исполнительские действия для взыскания задолженности, что подтверждается материалами дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В жалобе приводятся те же доводы, которые послужили основанием для обращения в суд первой инстанции, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от                          28 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вороновой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи