Решение по делу № 2-4621/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-4621/2023

УИД 23RS0047-01-2023-002412-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                               12 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

    судьи                    Арзумановой И.С.

    при секретаре            Почуйко В.С.

с участием помощника прокурора КВО г. Краснодара     Лобашовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова А. В. к Голенко И. Н. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к Голенко И.Н., с учетом уточненных требований, о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 144 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 28.12.2022 в 07:30 на перекрестке по адресу: г. Краснодар, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признан Голенко И.Н. В результате ДТП пострадал пешеход Козлов А.В., который получил телесные повреждения и был доставлен в медицине учреждение. Согласно заключению эксперта № Козлову А.В. причинен средней тяжести вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Причиненный вред здоровью истца выразился: <данные изъяты>. 28.12.2022 при обращении в Городскую клиническую больницу № 3 отделение травматологии и ортопедии, выполнено: осмотр травматолога, КТ ГМ, ОГК, ПОП, рентгенография левой голени, гипсовая иммобилизация. В результате указанного происшествия истцу, были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в следующем: истец пережил сильную физическую боль, после происшествия не мог жить полноценной жизнью, вынужден был ходить в гипсе, испытывать нервные и моральные переживания за свое здоровье. После происшествия возникла необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов. Истец также вынужден обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов, вспоминать пережитое. После происшествия в связи с нервной и стрессовой ситуацией испытывал головные боли, головокружения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Гайдыбин М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Помощник прокурора КВО г. Краснодара в судебном заседании полагала, что с учетом степени разумности и справедливости исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Обстоятельства на которые ссылается истец нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В результате ДТП истцу причинен вред средней тяжести, виновник ДТП привлечен к административной ответственности. В части взыскания судебных расходов полагала данное требование также подлежащим частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Ответчик Голенко И.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (№), о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.04.2023 по делу об административном правонарушении, Голенко И.Н., управляя транспортным средством «Рено Логан», г/н №, двигался по <адрес> со стороны А/Д М-4 Дон в сторону <адрес> и на пересечении с <адрес> не уступил пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил на него наезд.

В результате ДТП пешеходу Козлову А.В., причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы №.

Вина Голенко И.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02.02.2023, определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 28.12.2022, справкой, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, заключением эксперта №, которым установлено, что Козлову А.В., причинен вред здоровью средней тяжести. Подвергать сомнению достоверность указанных документов оснований не имеется.

Голенко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате произошедшего по вине Голенко И.Н. дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, а также учитывая то, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда лежит на Голенко И.Н.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 18постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (п. 21).

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Причиненный вред здоровью истца выразился: в закрытом переломе левой малоберцовой кости без смещения отломков, царапина 2 пальца левой кисти. 28.12.2022 при обращении в Городскую клиническую больницу № отделение травматологии и ортопедии, выполнено: осмотр травматолога, КТ ГМ, ОГК, ПОП, рентгенография <данные изъяты>, что подтверждается справкой из амбулаторной карты № от 28.12.2022.

Согласно справке ГБУЗ Городская клиническая больница № 3 МЗ КК от 05.04.2023 Козлов А.В. обращался в период с 28.12.2022 по 25.02.2023 в травматологический пункт, установлен диагноз: закрытый перелом левой малоберцовой кости.

Истец ссылается на то, что в результате ДТП он пережил сильную физическую боль, после происшествия не мог жить полноценной жизнью, вынужден был ходить в гипсе, испытывать нервные и моральные переживания за свое здоровье после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняют сильные страдания. После происшествия в связи с нервной и стрессовой ситуацией испытывал головные боли, головокружения. В связи с резким ухудшением здоровья и жалобами на резкое ухудшение, сна, на фоне дистрессовой ситуации.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая пояснила, что является матерью истца, проживает в соседнем подъезде. После ДТП истец находился в шоковом состоянии, не мог ходить, скорая увезла его в больницу, у него был перелом ноги. После ДТП была вынуждена переехать к сыну, так как на протяжении двух месяцев он нуждался в посторонней помощи. После того, как сняли гипс с ноги он плохо ходил. Ранее работал грузчиком в ООО «Танс».

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда; индивидуальные особенности здоровья истца, последствия, наступившие после получения истцом в результате ДТП телесных и психических повреждений, характер и степень тяжести полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений, нравственные переживания по поводу изменившегося образа жизни, вину Голенко И.Н. в совершении ДТП, обстоятельства совершения ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 100 000 руб. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства гражданского дела, с учетом заключения помощника прокурора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве обоснования судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг № СП-137 от 02.03.2023, приходный кассовый ордер № 321 от 13.02.2023 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 332 от 03.03.2023 на сумму 48 700 руб., договор об оказании юридических услуг № СП-130 от 13.02.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 300 от 13.02.2023 на сумму 44 700 руб., всего истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 143 400 руб.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что стороной истца представлены документы, подтверждающие несение расходов на представителя, с учетом степени разумности справедливости, суд считает необходимым данное требование удовлетворить частично и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать с Голенко И. Н. в пользу Козлова А. В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 150 400 (сто пятьдесят тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца но истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированно решение изготовлено: 15.09.2023.

Судья: