Решение по делу № 33-3718/2020 от 20.04.2020

Судья Гидрович О.В. Дело № 33-3718 (№ 2-521/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мягковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Грабового А.М. к Копылашу М.А. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Копылаша М.А. на определение Кавалеровского районного суда Приморского края от 17.02.2020 года, которым заявление Копылаша М.А. о рассрочке исполнения решения Кавалеровского районного суда Приморского края от 20.04.2017 года оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

20.04.2017 года Кавалеровским районным судом Приморского края рассмотрено гражданское дело по иску Грабового А.М. к Копылашу М.А. о взыскании неосновательного обогащения. С Копылаша М.А. в пользу Грабового А.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме ... руб. и расходы по оплате госпошлины в в сумме ... руб., всего ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.01.2018 года решение Кавалеровского районного суда от 20.04.2017 года оставлено без изменений.

05.02.2020 года Копылаш М.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что он находится в затруднительном материальном положении, его зарплата составляет ... руб., он единственный кормилец в семье, оплачивает коммунальные платежи, воспитывает и содержит приемную дочь ФИО12, 2005 года рождения, его супруга – Ерохина М.А. в настоящее время не работает. На основании постановления судебного пристава-исполнителя у него в счет погашения взысканного долга удерживается 50% зарплаты, после чего на каждого члена семьи остается сумма менее одного прожиточного минимума. Непогашенная сумма долга составляет ... руб. В своем заявлении Копылаш М.А. просил суд рассрочить выплату этой суммы на 40 месяцев, установив ежемесячную выплату в размере ... руб.

По результатам рассмотрения заявления судом постановлено вышеназванное определение, с которым не согласился Копылаш М.А., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судом таких нарушений не допущено.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006г. № 104-О, рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив в ходе судебного разбирательства, что приведенные заявителем вышеназванные обстоятельства не являются исключительными, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда по объективным причинам и не могут служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции, правильно отказал в удовлетворении заявления Копылаша М.А. о предоставлении рассрочки. Оснований не соглашаться с такой позицией суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у Копылаша М.А. обязанности вносить коммунальные платежи, нетрудоустроенность его супруги, необходимость для него участвовать в содержании ребенка супруги сами по себе не являются достаточными для предоставления рассрочки исполнения решения. Как верно указал суд, у ребенка имеются родители, обязанные его содержать. Ни супруга заявителя, ни ее дочь не признавались в установленном порядке лицами, находящимися на иждивении Копылаша А.М., оснований считать их такими лицами не имеется. Сложившиеся у заявителя семейные отношения не носят исключительного характера и не могут расцениваться как обстоятельства, в силу которых выплата долга может быть рассрочена на длительный период, о котором попросил заявитель.

Суд правильно принял во внимание, что невозможность погасить долг за счет имущества Копылаша А.М. не доказана. Отсутствие у заявителя в собственности транспортных средств не является достаточным подтверждением данного обстоятельства.

Разрешая заявленные требования суд верно исходил из того, что при вышеназванных обстоятельствах предоставление рассрочки исполнения судебного акта будет необоснованным и приведет к ущемлению прав и охраняемых законом интересов взыскателя Грабового А.М.

Довод частной жалобы о том, что Копылаш А.М. не был извещен о рассмотрении его заявления, не свидетельствует о незаконности определения, так как в силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Кавалеровского районного суда Приморского края от 17.02.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Копылаша М.А. - без удовлетворения.

Судья: